Шинкоренко Александр Григорьевич
Дело 12-272/2014
В отношении Шинкоренко А.Г. рассматривалось судебное дело № 12-272/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 июня 2014 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Шевченко Л.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шинкоренко А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Шинкаренко на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:
Шинкаренко <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М. (по доверенности), свидетеля А.,
в отсутствие ФИО2,
у с т а н о в и л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем Хундай, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не управлял. Так же указывает, что на момент совершения данного административного правонарушения автомобилем <…>, управляла А., которая вписана в страховой полис ОСАГО.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством смс сообщения. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 ми...
Показать ещё...н. по адресу: <…>, она управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ 0056, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В судебном заседании установлено, что т/с <…>, на период фиксации правонарушения находилось в пользовании А.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями А. допрошенной в судебном заседании.
А., в соответствии с полисом ОСАГО, является лицом, допущенным к управлению т/с <…>.
Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании факт нахождения т/с <…> в пользовании другого лица нашел свое подтверждение.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, на основании, которого Шинкаренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
Свернуть