Шипаров Алексей Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием истца Шипарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-273/2014 по иску Шипарова А.В. к ООО «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шипаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 г. между Шипаровым А.В. (покупатель) и ООО «Мебельмаркет» (продавец) в одном из сети салонов мебели «Диваны и кресла» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя угловой диван серии «Париж» (товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в сумме 32446 рублей, а также доставку в сумме 792 рубля.

25.07.2013 г. истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме 10000 рублей, а оставшаяся сумма 23238 была оплачена 22.08.2013 г. Дата доставки была установлена 01.09.2013 г., однако товар доставлен не был.

20.09.2013 г. истцом была подана претензия, 05.11.2013 г. почтой направлена еще одна с требованием расторжения договора купли-продажи, однако ответы получены не были, претензии остались без удовлетворения в установл...

...енный десятидневный срок.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчиком нарушен договор, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный с ОООО «Мебельмаркет», взыскать с ответчика стоимость уплаченной по договору суммы за мебель – 33238 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки мебели в сумме 18818 рублей 68 копеек согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходы в сумме 3362 рубля.

В судебном заседании истец Шипаров А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что ожидая поставку оплаченного товара – дивана, им с женой приходилось спать на полу, так как старую мебель к установленному сроку доставки они выбросили. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, мебель не поставлена, денежные средства на счет истца, указанный в претензии, ответчик не перечислил.

Представитель ответчика - ООО «Мебельмаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 25.07.2013 г. между Шипаровым А.В. (покупатель) и ООО «Мебельмаркет» (продавец) был заключен договор купли-продажи – счет-заказ № 90-0449, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя диван угловой диван «Париж» (товар), а покупатель принял на себя обязательств о принять и оплатить товар. Согласно счету - заказу дата доставки товара – 01.09.2013 г.

Стоимость товара составляет 32446 рублей, включена дополнительная услуга – доставка, стоимостью 792 рубля, итого общая стоимость заказа составляет 33238 рублей. В счет предоплаты товара Шипаровым А.В. 25.07.2013 г. было внесено 10000 рублей, остаток составил 23238 рублей.

Чеками ООО «Мебельмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ № #043260 и от ДД.ММ.ГГГГ № #023363 подтверждается, что Шипаровым А.В. уплачены суммы 10000 рублей и 23238 рублей соответственно.

Однако в установленный срок продавец принятое на себя обязательство не выполнил, предварительно оплаченный товар Шипарову А.В. не передал.

20.09.2013 г. Шипаровым А.В. в отдел рекламаций (филиал № 90) подана рекламация с просьбой начисления и выплаты неустойки за невыполнение заказа № 90-0449 от 25.07.2013 г.

05 ноября 2013 г. Шипаров А.В. обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, а также неустойки за каждый день просрочки. Срок для ответа был установлен в 10 дней.

На данные претензии ответа ООО «Мебельмаркет» дано не было.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены, никем не оспаривались и ничем объективно не опровергнуты.

Возникшие из указанного договора отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 того же Кодекса по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Суду не представлено доказательств того, что обязательство не исполнено не по вине ООО «Мебельмаркет» и/или по вине истца. Не представлено суду и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не представлено суду и доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (ст.406 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.5 той же статьи требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако таких доказательств суду не представлено.Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить требования Шипарова А.В. о расторжении договора купли-продажи мебели № 90-0449, заключенного 25.07.2013 г. между Шипаровым А.В. и ООО «Мебельмаркет».

При таких обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений с ООО «Мебельмаркет» в пользу Шипарова А.В. подлежат взысканию уплаченная за товар денежная сумма - 33238 руб., предусмотренная п.3 ст.231 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение продавцом установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 18818 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки истцом приведен, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Применение ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако ответчик об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки не заявлял.

Предусмотренная п.1 ст.23 того же Закона неустойка за нарушение продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы взысканию не подлежит, поскольку, как следует из взаимосвязанных нормативных положений, содержащихся в ст.ст.18 - 23 этого Закона, такая неустойка может взыскиваться лишь за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей при обнаружении в переданном потребителю товаре недостатков, в рассматриваемом же случае товар вовсе не был передан потребителю, последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены ст.231 этого Закона, т.е. иной нормой этого Закона.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Шипарова А.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Мебельмаркет» в пользу Шипарова А.В. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 55056 руб. 68 коп. (33238 руб. + 18818 руб. 68 коп. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мебельмаркет» в пользу Шипарова А.В. штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 27528 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Мебельмаркет» в пользу истца Шипарова А.В. подлежит сумма в размере 3132 руб., состоящая из оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы № 073877, а также квитанций об оплате услуг почтовых отправлений на сумму 66 рублей и 66 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2013 г.

В части взыскания оплаты за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей суд полагает правильным отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебельмаркет» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 1604 рубля 79 копеек (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шипарова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный 25.07.2013 г. между ООО «Мебельмаркет» и Шипаровым А.В..

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Шипарова А.В. стоимость оплаченной по договору суммы в размере 33238 рублей, неустойку в сумме 18818 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27528 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 3132 рубля, а всего 85717 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иной части заявленных требований Шипарову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 1604 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись