Шипеев Андрей Юрьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 25.10. 2010) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно от отбывания наказания по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяц 26 дней,

приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ водворенный в места лишения свободы на срок 1 год, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часов обязательных работ, в срок о...

Показать ещё

...тбывания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 72 УК РФ освобождённый от наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, находящийся под административным надзором по постановлению Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок два года,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим - к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

<данные изъяты>

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда изменить, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Яшкино, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре два постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП, поскольку данные правонарушения были совершены ФИО1 после совершения правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Также, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (л.д. 36), что является нарушением п. «и» ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ формально, сославшись только на нецелесообразность сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив уголовно – процессуальное законодательство. При этом суд не учел, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением небольшой тяжести, испытательный срок ФИО1 не продлевался.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 430 рублей, поскольку в приговоре не указана причина взыскания данной суммы.

Также, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 1 430 рублей, а указанная сумма подлежит возмещению в доход Федерального бюджета, однако суд не указал, с кого именно подлежит взысканию данная сумма.

Полагает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, не смотря на то, что ФИО1 заявлял об особом порядке рассмотрения его дела, то он должен быть освобожден от процессуальных издержек.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное представление прокурора отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, а также отмене в части взыскания процессуальных издержек ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на два года, установлены ограничения, в том числе и запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако установленные ограничения им неоднократно не соблюдались, в связи с чем в течение 2017 года он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП, а также ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение по ст. 19.3 КРФ об АП, находясь не вместе объявленного им места проживания.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершенное осуждённым, и мотивируя свое решение об его виновности, сослался в приговоре, как на доказательства, на два постановления мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП.

Однако из материалов дела усматривается, что данные правонарушения были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после совершения им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка суда на указанные постановления мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП, подлежат исключению из приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также, как недопустимые доказательства, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку по делу имеется достаточная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, <данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства яку с повинной, которой являются объяснения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) зарегистрирован в Отделе МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а после этого, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 взято объяснение по факту нарушения им административных ограничений, связанных с установленным административным надзором.

Таким образом, данное объяснение ФИО1 не может быть расценено как явка с повинной, а также не может учитываться как смягчающие наказание обстоятельство, а доводы жалобы адвоката в этой части, также несостоятельны.

Судом первой инстанции обосновано не найдено оснований для признании всех остальных смягчающих обстоятельств исключительными, и для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона к ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильным выводам о невозможности условного осуждения в отношении ФИО1, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, находившийся под административным надзором, в период испытательного срока по приговору суда неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные данным надзором, в связи с чем исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, кроме того, согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя при назначении наказания, также несостоятельны.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует им содеянному, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Между тем, приговор суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии защиту интересов осуждённого осуществлял адвокат ФИО5, процессуальные издержки, связанные с оплатой ее вознаграждения составили 1 430 рубля.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оплате труда адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии не обсуждался, постановление следователя о взыскании процессуальных издержек не исследовалось, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение.

Как видно из материалов дела адвокат ФИО5 на основании ордера участвовала в следующих процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ – допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление подозреваемого ФИО1 с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195), исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в пользу адвоката ФИО5 взыскано 1430 рублей.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Учитывая требования закона, время занятости адвоката, а также то, что указанная сумма взыскана в пользу адвоката, размер ее вознаграждения за два дня работы составляет 1 430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, того факта, что он является получателем пенсии, положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, тем более, что он не возражал против взыскания с него данной суммы.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, если дело рассмотрено в особом порядке, уголовное же дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, что исключает применение правил данной нормы, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части, также несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

<данные изъяты> Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 на предварительном следствии в размере 1 430 рублей отменить и вынести новое решение.

<данные изъяты>

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий Корнева Л.И.

Свернуть

Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-2207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

адвоката Гулевич Е.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Козловской О.Н., апелляционную жалобу адвоката Комина А.В., выступающего в защиту осуждённого Шипеева А.Ю., на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года, которым

ШИПЕЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый

4 сентября 2018 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шипеева А.Ю. в...

Показать ещё

... колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 6 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Блёскина Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Гулевич Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шипеев А.Ю. осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Шипеева А.Ю. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козловская О.Н., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно приговору, при решении вопроса о назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого Шипеева А.Ю., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту учёбы <данные изъяты> - удовлетворительно, не работает, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при обсуждении вопроса о назначении Шипееву А.Ю. наказания суд учёл, в том числе наличие непогашенной судимости, неисполнение осуждённым алиментных обязательств.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, из показаний Шипеева А.Ю., данных при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании, следует, что он имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд, располагая достоверными сведениями о наличии у Шипеева А.Ю. малолетнего ребёнка, указав на это в вводной части приговора, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учёл его при назначении наказание за совершённое преступление.

В обоснование принятого решения суд указал в приговоре, что Шипеев А.Ю. совместно с ребёнком не проживает, материальной помощи не оказывает, алиментные обязательства не исполняет, имеет задолженность по выплате алиментов.

Однако данный вывод суда противоречит положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства не связано с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих родительских обязанностей.

Осуждённый Шипеев А.Ю. не лишён родительских прав, в предыдущем приговоре от 04.09.2018 наличие у него малолетнего ребёнка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Предлагает приговор суда изменить: исключить из приговора указание суда на учёт в качестве данных о личности осуждённого наличие судимости и неисполнение им алиментных обязательств, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, снизить Шипееву А.Ю. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначить 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В., оспаривая приговор суда, считает его чрезмерно суровым.

По мнению адвоката, при постановлении приговора суд недостаточно учёл совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и назначил чрезмерно суровое наказание с реальным лишением свободы, при этом не учёл личность Шипеева А.Ю. и наличие у него малолетнего ребёнка.

Просит приговор суда изменить, назначить Шипееву А.Ю. менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого Шипеева А.Ю. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шипеевым А.Ю. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Комина А.В. и после консультации с ним (л.д. 86, 89).

В судебном заседании Шипеев А.Ю. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 104-105).

Государственный обвинитель, потерпевшая ПОВ (л.д. 105), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Шипеев А.Ю. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Шипеева А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных представления и жалобы о нарушении судом требований Общей части УК РФ, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности осуждённого суд при назначении наказания учёл отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную-по месту учёбы <данные изъяты>

Судом также учтено, что осуждённый не работал, имеет судимость, <данные изъяты>, имеет долг по алиментам на содержание малолетнего ребёнка.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания судом правильно учитывалось неисполнение осуждённым Шипеевым А.Ю. алиментных обязательств и наличие судимости, поскольку эти сведении учтены судом в качестве данных о личности осуждённого, что не противоречит требованиям закона.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания суд обязан объективно исследовать личность виновного и указать в приговоре все характеризующие его сведения, в том числе и отрицательного содержания, поэтому оснований для исключения из приговора ссылки суда на наличие у осуждённого судимости (при отсутствии рецидива преступлений) и алиментных обязательств не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении сведения о личности осуждённого отрицательного характера не признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание, как это прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора, и, по сути, таковыми не являются, поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ).

Так, наличие у осуждённого Шипеева А.Ю. малолетнего ребёнка-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, установлено судом, отражено в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и подтверждается сведениями, указанными в паспорте осуждённого (л.д.39 оборот), а также представленной прокурором в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении ребёнка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе адвоката.

При этом ссылка в приговоре на то, что осуждённый с семьёй не проживает, материальной помощи на содержание ребёнка не оказывает, имеет долг по алиментным обязательствам, не имеет значения для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка.

Эти условия имеют значение при решении вопроса о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ, а именно, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, т.к. при назначении наказания судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее обязательному учёту.

Суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привёл в приговоре убедительные мотивы своего решения о том, что исправление Шипеева А.Ю. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, совершение преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 04.09.2018 за совершение аналогичного преступления, суд правильно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений), будут достигнуты лишь в условиях реального отбывания осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с требованиями закона, предусмотренными п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ, разрешён судом и вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Шипеева А.Ю. под стражей в период с 06.02.2019 по 08.02.2019.

Однако ссылка суда в приговоре на ч.33 ст.721 УК РФ не основана на требованиях закона и подлежит исключению из приговора, <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.33 ст.72 УК РФ её положения о зачёте времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день применяются в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с УИК РФ.

Исходя из этого положения ч.33 ст.72 УК РФ не могут быть применены при постановлении приговора и принятии решения о зачёте времени предварительного содержания под стражей.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года в отношении Шипеева Андрея Юрьевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка, и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2018 и окончательно к отбытию назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ч.33 ст.721 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. удовлетворить частично.

Судья Е.А. Федусова

Свернуть