Шипицина Альбина Павловна

Дело № 33-5180/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодовниковой И.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Солодовниковой И.В, к Щипициной А,П. о признании местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, путем установления названной смежной границы по указанным истцом координатам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей истца Солодовниковой И.В., действующих на основании доверенности Тимофеева Ю.М. и Солодовникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щипициной А.П. и ее представителя Прачевой Ж.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Солодовникова И.В. обратилась в суд с иском к Щипициной А.П. о признании местоположения смежной границы земельных участков реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы по координатам, предоставленным истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что Солодовникова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......> Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> принадлежащий на праве собственности ответчику Щипициной А.П. Солодовниковой И.В. проведено межевание границ своего земельного участка в октябре 2008 года, до того, как Щипициной А.П. проведено межевание и постановка на кадастровый учет своего земельного участка. Поворотные и узловые точки земельного участка истицы в межевом деле описаны как центр столбов ограждения, а в описании границ земельного участка указано на имеющийся забор. Согласно акту установления и согласования границы земельного участка подписанного владельцами участков №<.......> №<.......> и <.......> по ул. <.......>, а также участка №<.......> по ул. <.......>, владельцем которой является Щипицина А.П., «Установленная граница проходит по существующему забору». Таким образом, из описания местоположения границ земельного участка Солодовниковой И.В. следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> проходит по существующему деревянному забору из штакетника, а поворотными точками являются центры столбов ограждения. Данная границы была согласована со всеми владельцами смежных земельных участков, в том числе и с Щипициной А.П., подписавшей акт согласования <.......> года. Существование, прохождение и согласование смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по иску Щипициной А.П. к Солодовниковой И.В. свидетели - владельцы смежных земельных участков, с которыми также согласовывались границы земельных участков, члены садоводческого товарищества, разбиравшие возникшие между Щипициной А.П. и Солодовниковой И.В. споры относительно порядка пользования земельными участками. Указанные свидетели пояснили, что существующие между смежными земельными участками заборы, как и столбы ограждения, являющиеся центрами поворотных точек, никуда не переносились и сохраняют свое местоположение до настоящего времени. Сама Щипицина А.П. не отрицала, что смежная граница между их земельными участками была согласована по имеющемуся деревянному забору из штакетника. Кроме того, согласно графической части межевых планов обоих земельных участков, которая наряду с описательной частью является обязательной составляющей межевого дела, часть смежной границы между спорными земельными участками проходила по стене бани, расположенной на земельном участке Щипициной А.П. Продолжением смежной границы, проходящей по стене бани, являлся деревянный забор из штакетника. При этом графическая часть смежной границы спорных земельных участков представлена прямой линией без каких-либо изломов и отступлений от стены строения бани, расположенной на земельном участке Щипициной А.П. Проводивший работы по межеванию земельных участков кадастровый инж...

...енер, указав смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> как имеющийся между участками забор, определил следующие координатные значения характерных точек (в системе координат МСК ТО (№1): точка №1 - Х=<.......> ?=<.......> Точка №2 X—<.......> Y= <.......>. Данные координатные значения указанных выше характерных точек были внесены в Государственный кадастр недвижимости при постановке на учет как земельного участка с кадастровым номером <.......> так и земельного участка с кадастровым номером <.......>, как определяющие смежную границу между указанными участками. В то же время при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что при сохранении существующего деревянного забора из штакетника, являвшегося смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположение столба забора ограждения, являющегося поворотной точкой, в месте невозможном для переноса или демонтажа, координатные значения характерных точек смежной границы спорных земельных участков отличаются от значений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. В результате экспертных исследований эксперт определит следующие координатные значения характерных точек (в системе координат МСК ТО (№1): точка №1 -Х=<.......> Y=<.......>; Точка №2 Х=<.......> Y= <.......>. При этом экспертом установлено, что при сохранении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по существующему деревянному забору из штакетника, то есть по координатным значениям характерных точек установленных экспертом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеет расхождений с площадью, внесенной в государственный кадастр недвижимости и правоподтверждающие документы. Помимо этого экспертом установлено, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведены значения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с превышением допустимых расхождений несоответствующих фактическому местоположению границ земельных участков на местности, соответственно ошибка в определении координат характерных точек участков повлекла за собой ошибку в определении других характеристик земельных участков, таких как площади земельных участков, конфигурация, длины линии сторон с иными документами и последующее накопление ошибок в данных государственного кадастра недвижимости со стороны смежных землепользователей. Таким образом, экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлена ошибка, совершенная кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков, в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Указанные ошибочные данные координат характерных точек были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости. На основании ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ просит признать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по воспроизведенным в Государственном кадастре недвижимости с координатными значениями характерных точек (в системе координат МСК ТО (№1): точка №1 - <.......> ?=<.......> Точка №2 Х=<.......> Y=<.......> реестровой ошибкой, исправить выявленную реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по следующим координатным значениям характерных точек (в системе МСК ТО (N1): точка №1 - <.......> Y=<.......> Точка №2 Х=<.......>=<.......>

Истец Солодовникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители истца Солодовников С.А., Тимофеев Ю.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щипицина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Прачева Ж.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Солодовникова И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не нашло подтверждение наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении смежной границы земельного участка истца по отношению к участку ответчика. По мнению истца, ею представлен комплекс доказательств того, что внесенные в ЕГРН координаты поворотных точек спорной границы не соответствуют координатам согласованной сторонами границы между их участками. Указывает, что существование, прохождение и согласование смежной границы между участками по существующему деревянному забору из штакетника подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – владельцы смежных участков, с которыми также согласовывались границы земельных участков. Свидетели пояснили, что существовавшие между смежными участками заборы и столбы ограждения, являющиеся центрами поворотных точек, никуда не переносились и сохраняют свое местоположение до настоящего времени. Тем более, что сама ответчик не отрицала, что смежная граница между их земельными участками была согласована по деревянному забору из штакетника. Кроме того, полагает, что согласно графической части межевых планов обоих участков, часть смежной границы между спорными участками проходила по стене бани, расположенной на земельном участке ответчика. Продолжением смежной границы, проходящей по стене бани, являлся забор из штакетника. При этом, истец считает, что графическая часть смежной границы спорных земельных участков представлена прямой линией без изломов и отступлений от стены бани. Ссылаясь на заключение эксперта, истец указывает, что столб ограждения, являющийся поворотной точкой существующей границы между спорными земельными участками, никуда не переносился и не сдвигался. Так как расположен в недоступном для монтажа месте. Считает, что актом проверки органом государственного надзора установлено, что забор из штакетника заканчивается металлической трубой, расположенной на пересечении четырех участков в недоступном для монтажа месте. Таким образом, по мнению истца, из представленных документов следует, что существующая между спорными земельными участками граница проходит по деревянному забору, оканчивающимися металлическими столбами, определенными как центры поворотных точек, и эти столбы никуда не переносились, как и сам забор. Неверным применением норм материального права, по мнению истца, является обоснование судом решения тем, что межевой план с описанием реестровой ошибки истцом не составлялся и суду не представлен, а также то, что экспертное заключение не содержит сведений о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в координатах смежной границы между участками сторон, не указано ее описание и порядок исправления. Ссылаясь на п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости», истец считает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход права собственности на объект недвижимости. На основании изложенного, истец считает, что требования суда о предоставлении истцом нового межевого плана с описанием реестровой ошибки и заключения эксперта с выводом о наличии такой ошибки и порядка ее исправления, не основан на требованиях законодательства. Также указывает, что неверным применением норм материального права является ссылка суда на п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости», поскольку порядок признания сведений реестровой ошибкой и судебный порядок ее исправления установлен п. 3 ст. 61 № 218-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щипицина А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящим иском истец просила признать местоположение смежной границы между участками сторон, воспроизведенной в ГКН реестровой ошибкой и исправить ее, установив смежную границу по фактическим координатам, которые указаны в заключении землеустроительной экспертизы от 02.02.2017 года. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.03.2017 года спор был разрешен в пользу ответчика по настоящему делу, а на истца возложена обязанность снести смежный забор с участка, принадлежащего ответчику, установив его в соответствии со сведениями ГКН в отношении участков сторон. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 02.02.2017 года не содержит сведений о кадастровой (реестровой) ошибке в координатах смежной границы между участками сторон, не указано ее описание и порядок исправления. Кроме того, истцом не оспаривалось межевание участка ответчика, межевой план с описанием реестровой ошибки истцом не составлялся и суду не представлен. Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при проведении государственного кадастрового учета ее участка, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Суд установил, что исковое заявление не содержит обоснование заявленных требований о необходимости считать согласованной границу между земельными участками сторон реестровой ошибкой, а также то, что установление смежной границы по фактическому забору приведет к исправлению кадастровой ошибки, наличие которой истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд обосновано посчитал, что отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07,2016) "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент установления границ участков сторон), кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона (действовавшей на момент установления границ участков сторон) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если иное не установлено Законом о государственном кадастре недвижимости, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Согласно ст. 37 действующей редакции ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании пункта 1 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа установлена в Приказе Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" в соответствии с пунктом 2 статьи 61 названного выше Федерального закона.

Из содержания п. 3, 4 ст. 61 названного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. И только в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке в случае, если орган регистрации прав примет решение обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и откажет в исправлении.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм исправление реестровой ошибки возможно только при отсутствии спора о праве. Вместе с тем, материалами дела подтверждается что у истца имеется спор о местоположении границы с ответчиком Щипицыной А.П., который разрешен в судебном порядке Решением Тюменского районного суда от 02 июня 2016 года. Обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение для сторон в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для исправления реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, поскольку межевание истца проводилось по существовавшему деревянного забору, который в настоящее время снесен. Из материалов дела следует, что истцом возведен новый капитальный забор, который расположен в пределах границ земельного участка ответчика, что установлено Решением Тюменского районного суда от 06 марта 2017 года.

При этом межевание в части смежной границы земельных участков ни истца, ни ответчика не оспорено, недействительным не признано.

Доводы жалобы истца о том, что ею представлен весь комплекс доказательств, подтверждающих несоответствие координат согласованной сторонами границы между их участками внесенным в ЕГРН координатам поворотных точек спорной границы, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что существование, прохождение и согласование смежной границы между участками по существующему деревянному забору из штакетника подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – владельцы смежных участков, которые пояснили, что существовавшие между смежными участками заборы и столбы ограждения, являющиеся центрами поворотных точек, никуда не переносились и сохраняют свое местоположение до настоящего времени, судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства и отклоняет, поскольку местоположение границ земельных участков свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.

Указание в жалобе на п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости», а также на то, что суд неправильно применил п. 1 ст. 61 указанного закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости», не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку суд правильно применил все нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, в том числе и п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости».

Иные доводы апелляционной жалобы были приведены в обоснование искового заявления и им судом дана оценка с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодовниковой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: