Шипицина Валентина Алексеевна

Дело № 2-283/2025

89RS0001-01-2024-004930-37

Мотивированное решение

составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее – ООО ЖК "Возрождение") к Шипициной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО ЖК "Возрождение" обратилось в суд с исковым заявлением к Шипициной В.А., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 31.05.2024 по 21.08.2024, и оформленного протоколом от 22.08.2024 № 01.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.11.2022 по 31.10.2024 ООО ЖК "Возрождение" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД). 01.11.2024 истец обнаружил на стене МКД уведомление ООО "Единая городская управляющая компания", в котором сообщалось о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления. Для обслуживания МКД выбрана подрядная организация ООО "Единая городская управляющая компания". После этого истцу стало известно о проведении в период с 31.05.2024 по 21.08.2024 в данном доме общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 22.08.2024 № 01. Истец не согласен принятыми решениями, поскольку они нарушают его права и законные интересы. ...

...Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивает права и законные истца, влечет досрочное расторжение договора управления и связанные с этим убытки. Следовательно, истец имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

По мнению истца при проведении голосования и оформлении его результатов допущены следующие нарушения: отсутствие кворума; голосование проведено за пределами срока голосования собственниками квартир №, 6, 8, 13, 14, в связи с чем, данные бюллетени не могут учитываться при подсчете результатов голосования; протокол общего собрания не подписан секретарем; подлинники решений и протокола не направлены управляющей организации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Единая городская управляющая компания".

В судебном заседании представитель истца Архипов Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шипицина, представитель третьего лица ООО "Единая городская управляющая компания" Устьянцева А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность принятого собственниками помещения МКД решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 той же статьи, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пункт 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО ЖК "Возрождение" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника квартиры № 2 Шипициной В.А. в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Очная часть собрания проведена 31.05.2024 в 11:00 в первом подъезде <адрес> часть – в период с 31.05.2024 по 21.08.2024 до 18:00.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 14.03.2000, площадь дома составляет 1090,1 кв.м., общая площадь квартир – 962,2 кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола от 22.08.2024 № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 74,02%, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – 962,2 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 712,3 кв.м. (74,02%).

На повестку общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; 3) выбор совета и председателя совета многоквартирного дома; 4) выбор подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома ООО "Единая городская управляющая компания"; 5) утверждение проекта договора на обслуживание многоквартирного дома и срока его действия; 6) утверждение предлагаемого перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 7) осуществление расчетов (платы) за коммунальные ресурсы собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно в АО "Салехардэнерго", вывоз твердых коммунальных отходов непосредственно в ООО "Инновационные технологии"; 8) уполномочивание подрядной организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры, подписывать акты выполненных работ с возчиком жидких бытовых отходов; 9) выбор места (адреса) хранения оригинала протокола общего собрания, технической документации на МКД; 10) выбор способа уведомления собственников о последующих собраниях, принятых решениях на данном и последующих собраниях путем размещения соответствующих сообщений в местах общего пользования.

Председателем общего собрания утверждена Шипицина В.А., секретарем собрания ФИО5 По итогам голосования по всем вопросам принято положительное решение. Обстоятельства, изложенные в протоколе от <дата> №, подтверждены реестром собственников многоквартирного <адрес>; уведомлением о проведении внеочередного общего собрания; бюллетенями голосования от:

- <дата> <адрес>, площадью 50,9 кв.м., собственник ФИО6, свидетельство о регистрации права от <дата> серии №

- <дата> <адрес>, площадью 42,3 кв.м., собственник ФИО7, дата государственной регистрации <дата> №;

- <дата> <адрес>, площадью 48,4 кв.м., собственник ФИО8, дата государственной регистрации <дата> №;

- <дата> <адрес>, площадью 38,6 кв.м., собственник ФИО9, свидетельство о регистрации права от <дата> серии №

- <дата> <адрес>, площадью 66,5 кв.м., собственник ФИО10, дата государственной регистрации <дата> №;

- <дата> <адрес>, площадью 65,9 кв.м., собственник ФИО11, свидетельство о регистрации права от <дата> серии №

- <дата> <адрес>, площадью 49,1 кв.м., собственники ФИО12, ФИО5, долевая по 1/2 у каждого, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, серии №, 961818 (бюллетень составлен на имя ФИО12, подписан ФИО5). Таким образом доводы иска о подписании бюллетеня лицом, не являющегося собственником жилого помещения, являются необоснованными;

- <дата> <адрес>, площадью 51,5 кв.м., собственник ФИО1, свидетельство о регистрации права от <дата> серии №

- <дата> <адрес> площадью 41,6, 69,3, 71,1, 76,2 кв.м., собственник администрация МО г. Салехард, подписан представителем ФИО13 по доверенности от <дата> №, государственная регистрация номер и дата: № от <дата>;

- <дата> <адрес>, площадью 41,2 кв.м., собственник ФИО14, свидетельство о регистрации права от <дата> серии <адрес>.

О результатах общего собрания собственников многоквартирного дома сообщено заинтересованным лицам путем размещения соответствующей информации на стендах, расположенных в местах общего пользования (подъездах), многоквартирного дома. В судебном заседании ответчик пояснила, что несколько раз пытались вручить документы в офисе бывшей управляющей компании, но двери офиса всегда были закрыты.

Из ответа департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2025 следует, что 26.08.2024 поступило заявление с приложением подлинника решений протокола собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> от Шипициной В.А. о внесении изменений в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр лицензий) об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО ЖК "Возрождение".

По результатам рассмотрения заявления, 03.09.2024 направлен запрос ООО ЖК "Возрождение" о необходимости в кратчайшие сроки направить в адрес департамента заявление в соответствии с приказом департамента. Запрашиваемая информация от ООО ЖК "Возрождение" в адрес департамента не поступала. Приказом департамента от 02.10.2024 №-рл "О внесении изменений в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" принято решение об исключении 01.11.2024 сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из реестра лицензий ООО ЖК "Возрождение". Копия решения департамента об исключении сведений из реестра лицензий направлена ООО ЖК "Возрождение" посредством ГИС ЖКХ.

Доводы истца о подложности оспариваемого протокола в связи с отсутствием решений собственников многоквартирного дома, заполнении их разными лицами, в разное время, уведомления о проведении собрания, реестра собственников, судом признаются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

22.08.2024 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято большинством голосов (более 50%) от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, что соответствует требованиям закона, в том числе ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его прав принятием решений, оформленных протоколом от 22.08.2024 № 01, в отсутствие кворума, необходимого для принятия на общем собрании собственников решений; грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД, повлекшие нарушение прав истцов, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, опровергаются объяснениями ответчика, третьего лица и совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. Существенных нарушений норм действующего жилищного и гражданского законодательства допущено не было, для принятия решений собственниками МКД имелся необходимый кворум, в подтверждение которого приведен подробный расчет.

Оспариваемое решение содержит необходимые расчеты, которые подтверждаются решениями лиц, принявших участие в голосовании, определены их доли в праве собственности, фактические площади помещений.

Ни гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня. Повестка собрания в бюллетенях соответствует повестке дня указанной в уведомлении о проведении оспариваемого собрания. Оснований полагать, что голосование осуществлено вне рамок собрания не имеется. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Проставление даты до начала голосования не влечет недействительность данных бюллетеней, поскольку они поданы в соответствии с законом до даты окончания подсчета голосов. Отсутствие в протоколе подписи секретаря собрания не свидетельствует о недействительности такого протокола. Протокол подписан председателем собрания Шипициной. Доводы иска о том, что бюллетень от <адрес> подписал не собственник, в судебном заседании не подтвердились.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемые решения ответчика действующему законодательству не противоречат, права и интересы истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" к Шипициной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 16RS0047-01-2022-003424-30 Дело № 2-2076/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Павлу Николаевичу Прокофьеву, Валентине Алексеевне Шипициной о взыскании неосновательного обогащения,

,

установил:

МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.Н. Прокофьеву, В.А. Шипициной, в обоснование указав, чтоответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м по <адрес>. Дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельному участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика П.Н. Прокофьева в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35837,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514,51 рублей; с ответчика В.А. Шипициной в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного у...

...частка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72937,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3122,42 рублей.

Представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло {имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м по <адрес>. Дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельному участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика П.Н. Прокофьева, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика В.А. Шипицинойсоглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, соответственно в спорный период ответчиками без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший в спорный период ответчикам на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерацииплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.

Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, они обязаны оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (пункт Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта <адрес>», Решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге», Решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге».

На основании постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории <адрес>.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (Решение Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении ответчика П.Н. Прокофьева в размере 35837,96 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении ответчика В.А. Шипицинойв размере 72937,20 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н. Прокофьева в размере 1514,51 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. Шипициной в размере 3122,42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», удовлетворить.

Взыскать с Павла Николаевича Прокофьева, ИНН №, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (№) неосновательное обогащение в размере 35 837 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рубль 51 копейку.

Взыскать с Валентины Алексеевны Шипициной, ИНН №, в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (№) неосновательное обогащение в размере 72 937 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Павла Николаевича Прокофьева, №, государственную пошлину в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 57 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Взыскать с Валентины Алексеевны Шипициной, ИНН №, государственную пошлину в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 79 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2022-003424-30

Дело № 2-584/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Павлу Николаевичу Прокофьеву, Валентине Алексеевне Шипициной о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к П.Н. Прокофьеву, В.А. Шипициной о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 40 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возло...

...жена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с часть 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку представителя истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Павлу Николаевичу Прокофьеву, Валентине Алексеевне Шипициной о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2-194

Поступило в суд 16.02.2015 года.

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.

При секретаре: Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Валентины Алексеевны, Гладковой Татьяны Витальевны к администрации г.Купино Новосибирской области, Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области «Купинский межрайонный аграрный лицей» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Шипицина В.А., Гладкова Т.В. обратились в суд с иском к администрации г.Купино Новосибирской области, Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования Новосибирской области «Купинский межрайонный аграрный лицей» указывая, что они проживают по адресу: <...> область, <...> район, г. <...>, ул. <...>, дом № кв. № (по другим данным <...> корпус № кв. №), с <......> года и зарегистрированы по месту жительства. Квартира была предоставлена по социальному найму Шипициной В.А. на семью на 3 человек на основании постановления главы городской администрации № от <.....> года, о чем был выдан ордер № от <.....> года администрацией <...>. Квартира относилась к ведомству ПТУ-81, которое являлось государственным учебным заведением. Они проживают в квартире и используют квартиру на основании социального найма, однако письменный договор социального найма с ними никто не заключал, платы за наем жилья с них не взимают...

..., коммунальные услуги оплачиваем соответствующим поставщикам (за тепло - в Теплосети, за свет - в Энергосбыт, за выгреб ЖБО - владельцам АСС машин, за вывоз ТБО-в ЖКО).

Предоставленная квартира имеет технические характеристики: квартира, расположенная на <......> этаже одноэтажного многоквартирного каркасно-засыпного дома, квартира состоит из 3-х (трех) жилых комнат, кухни, двух коридоров, кладовой, общая площадь квартиры <......> кв. м., жилая площадь дома <......> кв. м., вспомогательная площадь <......> кв. м., холодным дощатым пристроем; инвентарный номер № в соответствии с планом квартиры и экспликацией, составленными ОГУП «Техцентр НСО» <.....> года и информационной справкой № от <.....> года, выданной ОГУП «Техцентр НСО».

Ими предпринимались попытки установить собственников квартиры, для чего они делали запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в администрацию <...>, обращались к директору ГБОУ Новосибирской области «КМАЛ». Квартира в реестре муниципальной собственности г. Купино не значится.

Россимущество сообщает, что квартира не числиться в реестре федеральной собственности Российской Федерации, поскольку в <.....> году предоставленная им квартира в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 1565-р была передана из федеральной собственности в государственную собственность Новосибирской области.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ответило, путем предоставлением выписок, что в реестре государственной собственности НСО значатся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> область <...> район, г. <...>, ул. <...>, <......> корпус <......> и корпус <......>, про здание на ул. <...>, № корпус № сведений нам не сообщили.

На балансе ГБОУ НПО НСО «КМАЛ» не состоит, так как здание было снято с баланса в связи со списанием.

Поскольку занимаемая ими квартира была предоставлена по социальному найму Шипициной В.А. как государственная собственность, то они имеют право получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном ;иилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов....

На основании ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу указанного выше Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ст. 7 вышеназванного закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (квартира, на которую они претендуют до настоящего времени не оформлена, что препятствует в осуществлении их прав на приватизацию занимаемого жилого помещения).

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В нарушение ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать занимаемое жилое помещение они не могут, поскольку жилые помещения не числятся в государственной собственности НСО, были сняты с баланса училища, но не переданы в муниципальную собственность администрации <...>. Фактически жилое помещение существует, было предоставлено им для проживания но, правовой статус юридически не определен.

На основании вышеуказанных норм законов РФ суд может признать за ними право общей долевой собственности, по <......> доли за каждым на квартиру № корпуса № дома № по ул. <...> г. <...> <...> района <...> области.

Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира не приватизирована, не является служебным жильем, не бронирована, общежитием не является. Другим жильем они не обеспечены. На занимаемое ими жилое помещение никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.

Право собственности или право оперативного управления на занимаемую ими квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.

Третьи лица не претендуют на квартиру, не желают участвовать в приватизации, но не возражают против приватизации. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Шипицина В.А., Гладкова Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Примаков А.В., допущенный в качестве представителя к участию в деле на основании ходатайства истцов, поддержал их требования.

Ответчик – представитель Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования Новосибирской области «Купинский межрайонный аграрный лицей» П.Н.В., действующая на основании доверенности № от <.....> года, исковые требования признала.

Ответчик – представитель администрации г. Купино Новосибирской области в судебное заседание не явился, в заявлении от <.....> года просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ш.С.Т. в судебное заседание не явилась, в нотариально заверенном согласии, зарегистрированном в реестре за № выразила согласие с требованиями истцов, право собственности на спорную квартиру не заявила, последствия неучастия в приватизации ей известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ш.С.Т.

Третьи лица К.А.Б., Г.О.Б. в судебном заседании согласны с требованиями истцов, заявили отказ от участия в приватизации.

Выслушав доводы истцов Шипициной В.А., Гладковой Т.В., третьих лиц – К.А.Б., Г.О.Б., допросив свидетелей Батурина Г.М., Сумину А.Ф., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от <.....> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от <.....> N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <.....> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с <.....> Указом Президента Российской Федерации от <.....> N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от <.....> N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права, В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленным Законом, осуществляется после государственной регистрации права муниципальной собственности на такое жилое помещение. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании установлено пояснениями свидетелей и письменными доказательствами, что квартира № в доме № по ул.<...> г.<...> была предоставлена семье Шипициной В.А., что подтверждается ордером № от <.....> года. Ранее квартира относилась к ведомству ПТУ-81, в муниципальной собственности <...> спорная квартира не значится.

Из информации Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <.....> года следует, что объект недвижимости – здание общежития по адресу: <...> область г.<...>, ул.<...>, № а также отдельные жилые помещения в указанном здании не числятся в реестре федерального имущества. Данный объект в составе имущественного комплекса, числящегося на праве оперативного управления у ГОУ Профессиональное училище № передан из федеральной собственности в государственную собственность Новосибирской области в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <.....> года №.

Согласно сообщению Департамента имущества и земельных отношений <...> № от <.....> года в реестре государственной собственности Новосибирской области спорная квартира не числится.

Согласно справке ГБОУ НПО НСО «Купинский межрайонный аграрный лицей» от <.....> бывшее здание общежития № 3, находящееся на территории ГБОУ НПО НСО «Купинский межрайонный аграрный лицей» по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.№, списано и на балансе лицея не числится.

Согласно выписке из домовой книги ГБОУ НПО НСО «Купинский межрайонный аграрный лицей» № от <.....> года квартире № дома № по ул.<...> г.<...> зарегистрированы: Ш.С.Т. с <.....> года, Г.О.Б. с <.....> года, Гладкова Т.В. с <.....> года, К.А.Б. с <.....> года и по настоящее время.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <...> следует, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности <...> не значится.

Из ответа администрации <...> № от <.....> на заявление Шипициной В.А. о приватизации квартиры, следует, что квартира № дома № по ул.<...> г. <...> муниципальной собственностью <...> не является.

На основании справки администрации <...> от <.....> года истцы в банке данных лиц, приватизирующих жильё в <...>, не значатся.

В соответствии с планом <...>, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> и информацией № от 12.12.2014 года ОГУП «Техцентр НСО» спорная квартира зарегистрирована под инвентарным номером №.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от <.....> года следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данный объект.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.

Отсутствие в данном случае собственника жилого помещения лишает истцов права на приватизацию жилого помещения и нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности на эту квартиру за истцами в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за Шипициной В. А. и Гладковой Т. В. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности по <......> доли каждому на квартиру № корпус № дома № по ул.<...>, г.<...> <...> района <...> области, общей площадью <......> кв.м, жилой площадью <......> кв.м, с инвентарным номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд в течение месяца, с 21 апреля 2015 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Левак Ю.В.

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.

Дело № 11-149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в городе Котласе дело по частной жалобе Григорьевой М. В., представителя Башариной О. Б., Беловой И. С., Бойчука М. А., Бурдаева В. И., Волынской В. П., Вяткиной О. В., Гончарова В. В., Губинской Т. В., Дьяченко Н. Б., Евтюковой Г. А., Ерженинова Н. В., Ержениновой Г. Н., Иванова М. И., Ивановой Л. А., Казаринова В. Н., Кирилловой Л. Ю., Кисляковой В. К., Кожиной Е. Б., Корюкаева В. В., Кочкиной Т. Г., Кузнецовой Н. А., Лазаревой Л. Н., Малковой М. В., Мокрецовой Н. А., Некипеловой О. М., Немчинова О. А., Новиковой Н. И., Окуловой И. А., Пашева В. Н., Петрушиной А. А., Плаксина В. П., Плотникова А. И., Подсекина С. А., Полицинской В. В., Птицыной Т. Ф., Пятерикова Н. В., Редькина В. И., Редькиной А. А., Соловьевой В. Г., Струниной Л. Б., Сухих Н. Н., Успасской Н. В., Шибановой Е. Н., Шипициной В. А., Шениной Л. Н., Яшина В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Башариной О. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в сче...

...т возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Беловой И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Бойчук М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Бурдаева В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Волынской В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Вяткиной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Гончарова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Губинской Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Дьяченко Н. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Евтюковой Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Ерженинова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Ержениновой Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Иванова М. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Ивановой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Казаринова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кирилловой Л. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кисляковой В. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кожиной Е. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Корюкаева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кочкиной Т. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Лазаревой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Малковой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Мокрецовой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Некипеловой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Немчинова О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Новиковой Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Окуловой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Пашева В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Петрушиной А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Плаксина В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Плотникова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Подсекина С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Полицинской В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Птицыной Т. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Пятерикова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Редькина В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Редькиной А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Соловьевой В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Струниной Л. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Сухих Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Успасской Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Шибановой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Шипициной В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Шениной Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с Яшина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 1000 (Одну тысячу) рублей.»,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Башариной О.Б., Беловой И.С., Бойчук М.А., Бурдаева В.И., Волынской В.П., Вяткиной О.В., Гончарова В.В., Губинской Т.В., Дьяченко Н.Б., Евтюковой Г.А., Ерженинова Н.В., Ержениновой Г.Н., Иванова М.И., Ивановой Л.А., Казаринова В.Н., Кирилловой Л.Ю., Кисляковой В.К., Кожиной Е.Б., Корюкаева В.В., Кочкиной Т.Г., Кузнецовой Н.А., Лазаревой Л.Н., Малковой М.В., Мокрецовой Н.А., Некипеловой О.М., Немчинова О.А., Новиковой Н.И., Окуловой И.А., Пашева В.Н., Петрушиной А.А., Плаксина В.П., Плотникова А.И., Подсекина С.А., Полицинской В.В., Птицыной Т.Ф., Пятерикова Н.В., Редькина В.И., Редькиной А.А., Соловьевой В.Г., Струниной Л.Б., Сухих Н.Н., Успасской Н.В., Шибановой Е.Н., Шипициной В.А., Шениной Л.Н., Яшина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» о защите прав потребителей.

ООО «Жилфонд-сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Башариной О.Б., Беловой И.С., Бойчук М.А., Бурдаева В.И., Волынской В.П., Вяткиной О.В., Гончарова В.В., Губинской Т.В., Дьяченко Н.Б., Евтюковой Г.А., Ерженинова Н.В., Ержениновой Г.Н., Иванова М.И., Ивановой Л.А., Казаринова В.Н., Кирилловой Л.Ю., Кисляковой В.К., Кожиной Е.Б., Корюкаева В.В., Кочкиной Т.Г., Кузнецовой Н.А., Лазаревой Л.Н., Малковой М.В., Мокрецовой Н.А., Некипеловой О.М., Немчинова О.А., Новиковой Н.И., Окуловой И.А., Пашева В.Н., Петрушиной А.А., Плаксина В.П., Плотникова А.И., Подсекина С.А., Полицинской В.В., Птицыной Т.Ф., Пятерикова Н.В., Редькина В.И., Редькиной А.А., Соловьевой В.Г., Струниной Л.Б., Сухих Н.Н., Успасской Н.В., Шибановой Е.Н., Шипициной В.А., Шениной Л.Н., Яшина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138000 рублей в долевом порядке, то есть по 3000 рублей с каждого.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Григорьева М.В., представитель по доверенностям Башариной О.Б., Беловой И.С., Бойчук М.А., Бурдаева В.И., Волынской В.П., Вяткиной О.В., Гончарова В.В., Губинской Т.В., Дьяченко Н.Б., Евтюковой Г.А., Ерженинова Н.В., Ержениновой Г.Н., Иванова М.И., Ивановой Л.А., Казаринова В.Н., Кирилловой Л.Ю., Кисляковой В.К., Кожиной Е.Б., Корюкаева В.В., Кочкиной Т.Г., Кузнецовой Н.А., Лазаревой Л.Н., Малковой М.В., Мокрецовой Н.А., Некипеловой О.М., Немчинова О.А., Новиковой Н.И., Окуловой И.А., Пашева В.Н., Петрушиной А.А., Плаксина В.П., Плотникова А.И., Подсекина С.А., Полицинской В.В., Птицыной Т.Ф., Пятерикова Н.В., Редькина В.И., Редькиной А.А., Соловьевой В.Г., Струниной Л.Б., Сухих Н.Н., Успасской Н.В., Шибановой Е.Н., Шипициной В.А., Шениной Л.Н., Яшина В.А.

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, уменьшить размер судебных расходов, полагая, что сумма присужденных расходов является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Нарушенные права истцов как потребителей не восстановлены ООО «Жилфонд- сервис», истцам придется нести новые судебные расходы.

ООО «Жилфонд-сервис» представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Жилфонд-сервис» и исполнителем ООО «Управдом плюс» __.__.__ заключен договор юридического обслуживания, предметом которого является осуществление юридического обслуживания заказчика, в том числе устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика, составление документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств и т.д.), правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика при проведении переговоров, согласовании условий сделок.

__.__.__ заключены дополнительные соглашения № и № к указанному договору, согласно которым заказчик поручает исполнителю составить отзыв на исковые заявления, иные процессуальные документы, в том числе ходатайства, заявления, изготовить копии документов, необходимых для предоставления в суд, консультировать по вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказание услуг стороны пришли к соглашению об оплате в размере 96000 рублей и 42000 рублей соответственно.

Актом приёма-передачи выполненных работ от __.__.__ закреплено оказание ООО «Управдом Плюс» обусловленных дополнительными соглашениями услуг и отсутствие у ООО «Жилфонд-сервис» претензий к их качеству и объёму. Оговорено, что стоимость оказанных услуг составила 138000 рублей, из расчёта 3000 рублей за каждый иск (каждого истца).

Денежные средства перечислены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № от __.__.__ в сумме 3000 рублей; № от __.__.__ в сумме 93000 рублей; № от __.__.__ в сумме 42000 рублей.

Шарыпова Л.С., работник ООО «Управдом плюс», как представитель ООО «Жилфонд-сервис», принимала участие в судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. Ею приобщены к материалам дела возражения на заявленные требования, представлены иные доказательства в обоснование позиции ответчика по поставленному вопросу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями договора оказания услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что истцы возражали против чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных мировым судьей, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя истцов о том, что нарушенные права истцов как потребителей не восстановлены ООО «Жилфонд-сервис», истцам придется нести новые судебные расходы, не могут влиять на определение размера судебных расходов по уже рассмотренному делу, поскольку решение вступило в законную силу, иные предполагаемые будущие расходы истцов находятся за пределами спора по настоящему делу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой М. В., представителя Башариной О. Б., Беловой И. С., Бойчука М. А., Бурдаева В. И., Волынской В. П., Вяткиной О. В., Гончарова В. В., Губинской Т. В., Дьяченко Н. Б., Евтюковой Г. А., Ерженинова Н. В., Ержениновой Г. Н., Иванова М. И., Ивановой Л. А., Казаринова В. Н., Кирилловой Л. Ю., Кисляковой В. К., Кожиной Е. Б., Корюкаева В. В., Кочкиной Т. Г., Кузнецовой Н. А., Лазаревой Л. Н., Малковой М. В., Мокрецовой Н. А., Некипеловой О. М., Немчинова О. А., Новиковой Н. И., Окуловой И. А., Пашева В. Н., Петрушиной А. А., Плаксина В. П., Плотникова А. И., Подсекина С. А., Полицинской В. В., Птицыной Т. Ф., Пятерикова Н. В., Редькина В. И., Редькиной А. А., Соловьевой В. Г., Струниной Л. Б., Сухих Н. Н., Успасской Н. В., Шибановой Е. Н., Шипициной В. А., Шениной Л. Н., Яшина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Виричева