Шипицына Ольга Викторовна

Дело № 2-918/2023

75RS0005-01-2023-000865-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Благих А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шипицыной О. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

09.02.2013 между Шипицыной О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Шипицыной О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 23.08.2022 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем ответчик не погасил сформировавшуюс...

...я по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения с исковым заявлением задолженность составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумму в счет погашения задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шипицыной О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумму в счет погашения задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипицына О.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от 16.01.2013, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шипицыной О.В., на основании заявления последней АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредитную карту на следующих условиях: лимит задолженности - <данные изъяты> руб., срок действия договора, возврата кредита – до востребования, процентная ставка – <данные изъяты> процента годовых.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными регулярными платежами.

Из искового заявления следует, что после получения денежной суммы Шипицына О.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты>., комиссии и штрафы – <данные изъяты>.

Приведенный расчет задолженности ответчиком Шипицыной О.В. не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Шипицыной О.В. задолженности по спорному кредитному соглашению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной О. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 23 марта 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев административное дело, поступившее 23 марта 2013 года в отношении ШИПИЦЫНОЙ О.В., родившегося <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. находясь по улице <адрес>, Шипицына О.В.. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя вызывающи.

При рассмотрении дела Шипицына О.В. в совершенном правонарушении вину признала.

Вина Шипицыной О.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Г. Д.Н. и Л. Д.А., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. на улице <адрес> Шипицына О.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вела себя, вызывающи.

Оснований не доверять письменным объяснениям Г. Д.Н. и Л. Д.А., у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Шипицына О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, мелкое хулиг...

...анство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим ответственность судья признает, то что Шипицына О.В.. привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств административную ответственность Шипицыной О.В. судья не усматривает, но учитывая материальное положение Шипицыной О.В., тот факт, что она является безработным, а значит не имеет постоянного дохода, не имеет определенного места жительства, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Шипицыной О.В. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ШИПИЦЫНУ О.В., родившуюся "."..г. в с. <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...> исчисляя срок наказания с "."..г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Н.П. Семенова.