Шипигин Дмитрий Юрьевич

Дело № 2а-559/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000539-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП Хамадиев В.А.,судебному приставу исполнителю Карталинского ГОСП о признании бездействия должностных лиц незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Карталинский городской суд с иском к УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП Хамадиев В.А., судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП о признании бездействия должностных лиц незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидорочева Г.Е. о взыскании задолженности 21630 рублей 51 коп., было окончено судебным приставом-исполнителем Карталинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем была размещена информация ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП по Челябинской области на основании п.4 ч.1 ст.229 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ в адрес взыскателя не отправлялся, необходимые меры к исполнению судебного решения судебным приставом приняты не были, в связи с чем постановление об око...

...нчании исполнительного производства вынесено было преждевременно, без надлежащей проверки имущественного положения должника, чем нарушены права взыскателя, в связи с чем он терпит убытки от неисполнения взысканной задолженности.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУ ФССП УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве и заявлении указывал на необоснованность заявленных исковых требований, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП Шипигин Д.Ю. Д.Ю. в чьем производстве находилось исполнительное производство в суд не явился, в настоящее время сотрудником ФССП не является, извещен о слушании дела.

Заинтересованное лицо Сидорочев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Карталинского ГОСП, судебного пристава, в производстве которого находился исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Сидорочева, выразившемся в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника? о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности осуществить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство по заявлению о взыскании с Сидорочев Г.А. задолженности в размере 21630 рублей 51 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-57)

Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, ОМВД России, банки, в ОСФР, ФОМС, ИФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и иные организации в целях установления имущества, денежных средств, доходах должника, его паспортных данных, регистрации и имеющихся абонентских номерах.(л.д.58-102,105-106,113-132)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрации сделок с недвижимым имуществом в виде в виде квартиры площадью 27,1 кв. м. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. (л.д.103-104,112)

При получении сведений о трудоустройстве должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, откуда перечислений не поступило. Впоследствии должник официально не трудоустраивался. (л.д.107-108)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях, в которых выявлены счета открытие на имя должника.(115-117)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлены выезды по месту регистрации и предполагаемому месту проживания должника и составлены Акты о совершении исполнительских действий согласно которых должник по месту регистрации, последнему известному месту жительства не находится, место его фактического нахождения неизвестно, какое-либо имущество отсутствует. (л.д.213-214)

Как следует из материалов исполнительного производства при получении сведений об устройстве на работу должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлено в НГЧВВ, которое не было исполнено ввиду отсутствия начислений по заработной плате. (л.д.91-92)

Сведения об имуществе, транспортных средствах, заработке должника не выявлены, согласно ответа на запрос ЗАГС сведений о браке, смене установочных данных должника не имеется.

Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы истца о бездействии старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, непосредственно исполнявшего судебный акт о взыскании задолженности. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав взыскателя бездействием должностных лиц, в том числе старшего судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны как старшего судебного пристава-исполнителя, так и судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Сидорочев Г.А., по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как указано выше, в ходе исполнительного производства осуществлены все меры по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе которых имущество, денежные средства, доходы и иной заработок должника не были выявлены, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока по оспариванию бездействия должностного лица.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено в связи тем, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.177)

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО АФК ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый реестр в материалах исполнительного производства и данные почтового идентификатора о вручении постановления и исполнительного документа взыскателю (ШПИ №). (л.д.178-179,216)

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока по уважительным причинам не предоставлено.

Таким образом, о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ,что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть спустя более десяти дней. (л.д.40)

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административной исковое заявление административным истцом подано с нарушением срока обращения в суд без уважительной причины, данное обстоятельство является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования иска в части установления факта утраты исполнительного листа и организации работы по его восстановлению удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено таких обстоятельств как утрата исполнительного листа, согласно сведений почтового идентификатора исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ, иного по делу не установлено.

В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности не требуется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Карталинского ГОСП Хамадиев В.А. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Шипигин Д.Ю. Д.Ю. о признании бездействия принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Дело № 2а-646/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000654-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карталы 26 апреля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Кредитная Компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Иноземцева Г.Г. в пользу ООО МКК «Главная Кредитная Компания» задолженности; в случае утраты исполнительного документа на основании ст.430 ГПК РФ, ст.323 АПК РФ, ст.354 КАС РФ привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению исполнительного документа: обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления о выдаче дубликата/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), в случае истечения с...

...роков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок; привлечь судебного пристава к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Требование обосновано тем, что в отношении должника Иноземцева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, без фактического направления, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Главная Кредитная Компания» не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав – начальник Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской Шипигин Д.Ю. не явился, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Иноземцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд находит правильным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 46 п. 2 кодекса Административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право представителя административного истца.

Отказ представителя административного истца от заявленного требования суд принимает, так как это не противоречит закону, его прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан представителем административного истца.

Представитель административного истца в заявлении указал, что ему разъяснено и понятно, что производство по административному делу будет прекращено, повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» от иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к ответственности.

Разъяснить представителю административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Дело № 2а-645/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000655-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карталы 26 апреля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баитова Г.Н., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Кредитная Компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баитова Г.Н., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Костенко А.Ф. в пользу ООО МКК «Главная Кредитная Компания» задолженности; в случае утраты исполнительного документа на основании ст.430 ГПК РФ, ст.323 АПК РФ, ст.354 КАС РФ привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению исполнительного документа: обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления о выдаче дубликата/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), в случае истечения ср...

...оков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок; привлечь судебного пристава к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Требование обосновано тем, что в отношении должника Костенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, без фактического направления, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Главная Кредитная Компания» не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики старший судебный пристав – начальник Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской Баитова Г.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костенко А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд находит правильным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 46 п. 2 кодекса Административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право представителя административного истца.

Отказ представителя административного истца от заявленного требования суд принимает, так как это не противоречит закону, его прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан представителем административного истца.

Представитель административного истца в заявлении указал, что ему разъяснено и понятно, что производство по административному делу будет прекращено, повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» от иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баитова Г.Н., старшему судебному приставу – начальнику Карталинского Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении к ответственности.

Разъяснить представителю административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Кредитная Компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Дело № 2а-1343/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001720-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложить обязанности исполнить закон в рамках исполнительного производства в отношении должника Атаманова Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия СПИ в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности исполнить закон, путем направления постановления об окончании ИП и исполнительного документа взыскателю, в обоснование требований указано, что в Карталинском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № г. в отношении должника Атаманова Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал ис...

...полнительного документа в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем нарушены их права и они вынуждены обратиться в суд с данным административным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СПИ Карталинского ГОСП УФССП России Шипигин Д.Ю. на начальника отделение – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиева В.А.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в лице директора Чиркова К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил в суд ходатайство об отказе от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от требований ему известны и понятны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, начальник отделения- старший судебный пристав Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо Атаманова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит правильным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от иска – это право административного истца.

Суд принимает отказ от административного иска представителя административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в лице директора Чиркова К.Н. от заявленных требований, его полномочия подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд полагает принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по административному делу, поскольку чьи-либо интересы прекращением производства по административному делу нарушены не будут.

Административный истец письменно заявил о добровольности принятого решения об отказе от административного иска. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления суд не усматривает.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» от административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Хамадиеву В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия СПИ Карталинского ГОСП УФССП России Шипигин Д.Ю. выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Атаманова Л.А. и не возвращении исполнительного документа № взыскателю, возложении обязанности направить взыскателю данное постановление и исполнительный документ и прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Смирных И.Г.

Дело № 2а-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Карталы 18 января 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требование обосновано тем, что в отношении должника Антимонова О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, представил в суд за...

...явление об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Шипигин Д.Ю., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Антимонова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит правильным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по административному делу.

В силу ст. 46 п. 2 кодекса Административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право представителя административного истца.

Отказ представителя административного истца от заявленного требования суд принимает, так как это не противоречит закону, его прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан представителем административного истца.

Представитель административного истца в заявлении указал, что ему понятно, что производство по административному делу будет прекращено, повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» от иска.

Прекратить производство по административному делу по иску административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить представителю административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Дело № 2а-1160/2023

74RS0021-01-2023-001245-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании бездействия судебного пристава незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обязать начальника отделения Хамадиев В.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить исполнительн...

...ое производство, поручить судебному приставу - исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, проверить имущественное положение должника.

Требования обоснованы тем, что в Карталинском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в производстве СПИ Шипигин Д.Ю. находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Мацакова А.Ю. в пользу ООО «Интек» в размере 23 200 рублей, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шипигин Д.Ю. в адрес административного истца направлены не были. Начальник отделения – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов в оспариваемый период.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУ ФССП УФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю. не явился, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Мацаков А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительным документом являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области в отношении должника Мацакова А.Ю., в пользу взыскателя ООО «Интек», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мацакова А.Ю., в пользу взыскателя УФК по республике Крым, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 1 000 рублей.

Постановлением СПИ Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 82).

По информации, предоставленной в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации должника – <адрес>.

В рамках исполнительного производства посредством электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные организации ГИБДД, Гостехнадзор, ГУ ПФР, ФНС, Росреестр, ФОМС, УФМС, ЗАГС, оператору связи.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственной реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении Мацакова А.Ю.

Из ответов операторов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» следует, что отсутствуют сведения об абонентских номерах на Мацакова А.Ю.

Из ответа ГИБДД ТС МВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии у должника автомототранспорта отсутствуют.

Из ответов ПАО Примсоцбанк г. Челябинск, «Челябинвестбанк» (ПАО), ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Снежненский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о счетах открытых на имя Мацакова А.Ю. отсутствуют.

В рамках исполнительного производства СПИ Карталинского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – Банк «КУБ» (АО), ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ – Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк».

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47. Ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые меры пот отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Данное постановление административным истцом не оспаривается, предметом спора не является.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № ВС 095516753 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области фактически возвращен взыскателю ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности не требуется.

Необходимо также отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов на исполнение и нахождение исполнительного документа на исполнении приостанавливает течение процессуальных сроков.

Поскольку иных доводов административный истец не приводит, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Дело № 2а-1155/2023

74RS0021-01-2023-001257-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской Шипигин Д.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигину Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требование обосновано тем, что в отношении должника Большаков А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, в связи с че...

...м административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской Шипигин Д.Ю., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Большаков А.Е. не явились, надлежащим образом извещены о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит правильным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по административному делу.

В силу ст. 46 п. 2 кодекса Административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право представителя административного истца.

Отказ представителя административного истца от заявленного требования суд принимает, так как это не противоречит закону, его прав и прав других лиц не нарушает.

Отказ от иска заявлен добровольно, оформлен заявлением и подписан представителем административного истца.

Представитель административного истца в заявлении указал, что ему понятно, что производство по административному делу будет прекращено, повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 кодекса Административного судопроизводства РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от иска.

Прекратить производство по административному делу административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской Шипигин Д.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить представителю административного истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Дело № 2а-1351/2023

74RS0021-01-2023-001507-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской Шипигину Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению требований, предусмотренных статей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления и отмене постановлен...

...ия об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Шипигин Д.Ю. Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 33 764 рублей 07 копеек с Миленин А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения с настоящим административным иском в суд не истек. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заинтересованное лицо Миленин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с младшим лейтенантом внутренней службы Шипигиным Д.Ю., судебным приставом - исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миленин А.В., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 763 рублей 50 копеек (л.д. 40).

По информации, предоставленной в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено место регистрации должника – <адрес> (л.д. 50).

Из выписки из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Миленин А.В. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 88).

Кроме того в рамках исполнительного производства посредством электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и иные кредитные организации ГИБДД, ГУ ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС, ЦЗН, ФОМС, операторам связи.

Из ответов операторов сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» следует, что отсутствуют сведения об абонентских номерах на Миленин А.В. (л.д. 63).

Из ответов Подразделения ГИБДД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсутствует информация о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником (л.д. 64).

Из ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Миленин А.В. сведения о смерти, перемени фамилии, имени или отчества отсутствуют, имеются сведения о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Осминина Н. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Карталинского ГОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46, 47, 48), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк», об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 43, 44).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигиным Д.Ю. совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ликвидного имущества у должника не выявлено, дом находится в реконструированном состоянии (л.д. 76).

Также материалами исполнительного производства установлено, что задолженность по кредитным платежам в размере 10 530 рублей 49 копеек перечислена взыскателю, что подтверждено сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Шипигиным Д.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 89).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Возврат исполнительного документа прав взыскателя не нарушает, и не лишает возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного его исполнения.

Как следует из материалов дела, данным правом взыскатель воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявив к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Миленин А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансового контроля», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 233 рубля 58 копеек (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Миленин А.В., в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 233 рублей 58 копеек (л.д. 93-94).

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности не требуется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хамадиев В.А. о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Дело № 2а-46/2024

УИД 74RS0021-01-2023-001508-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 06 февраля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Калянова М.В., Баитова Г.Н., Мелихова Н.А., старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области, Тепляков В.А., Шипигин Д.Ю., о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю., старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отмене указанного постановления, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные дейст...

...вия, принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 г.Карталы и Карталинского района о взыскании задолженности в размере 211 643,22 рублей с Иванов С.А. в пользу ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступил административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Перечень исполнительных действий, указанный в законе не является исчерпывающим, СПИ вправе совершать иные действия: установление ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изымать имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Поскольку решение суда не исполнено, вынесение оспариваемого постановления является преждевременным без осуществления необходимых мер на выявление имущества должника, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, СПИ направил запросы в ЗАГС для установления актов гражданского состояния, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензированную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа, в случае непредоставления ответа привлекал ли СПИ организацию к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) СПИ Шипигин Д.Ю. проявил бездействие. Бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, лишает его возможности получить исполнение судебного акта.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Калянова М.В., Баитова Г.Н., Мелихова Н.А., Тепляков В.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Калянова М.В., Баитова Г.Н., Мелихова Н.А., старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России Хамадиев В.А., Шипигин Д.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Бомбала М.С. предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца она просила признать необоснованными, указывая, что СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, однако у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик Тепляков В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Иванов С.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Иванов С.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 998,23 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644,99 рублей, всего 211 643,22 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Баитова Г.Н. в отношении Иванов С.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 211 643,22 рублей.

Из представленного в суд материала исполнительного производства №-ИП следует, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем получены следующие сведения в отношении должника Иванов С.А.:

...;

СНИЛС №;

медицинский полис Астра-Металл №;

адрес регистрации: <адрес>

имеет счета в АО «СМП Банк», ООО «ХКФ Банк»;

получен доход в ООО ЧОО «Брусбарт», ГБУЗ «Карталинская городская больница»;

актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с Иванова Т. В, составленная Отдел ЗАГС Карталинского муниципального района;

является владельцем автомобиля ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

является долевым собственником помещения, площадью 54,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баитова Г.Н.: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату в ООО ЧОО «Брусбарт» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, установлением того, что должник не работает, объявлен розыск счетов, открытых на имя должника – ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату в ООО ЧОО «Брусбарт» - ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд должнику из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника на счете в ООО «ХКФ Банк», в АО «СМП Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Калянова М.В.: ограничен выезд должнику из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества площадью 54,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю. совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, ликвидного имущества не имеется, дом в разрушенном состоянии.

В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства переданы от СПИ Баитова Г.Н. СПИ Мелихова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - Тепляков В.А., ДД.ММ.ГГГГ – Мелихова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Калянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ – Мелихова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ – Калянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ – Шипигин Д.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шипигин Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Приказом УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тепляков В.А. прекращен служебный контракт, он уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шипигин Д.Ю. расторгнут служебный контракт, он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прав истца не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бомбала М.С. в отношении Иванов С.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 211 643,22 рублей.

Таким образом, исполнительное производство находится на исполнении, по нему судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в спорный период являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет места регистрации должника, регистрации об актах гражданского состояния, наличия у него счетов, на которых имеются денежные средства, наличия движимого и недвижимого имущества, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на его доходы, денежные средства на счетах, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, а также в отношении транспортного средства, ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление мотивировано, содержащиеся в нем выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иванов С.А. на основании заявления административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Калянова М.В., Баитова Г.Н., Мелихова Н.А., старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России Хамадиев В.А., ГУФССП России по Челябинской области, Тепляков В.А., Шипигин Д.Ю., о признании бездействия судебного пристава незаконным, признании постановления незаконным, отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Дело № 2-927/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О приостановлении производства по делу

28 сентября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Булатовой Е.Ш.,

...

УСТАНОВИЛ:

...

...

...

...

Определением суда в судебном заседании 28 сентября 2015 года производства по данным искам объединено в одно производство, и номер основного дела считать №2-927/15.

В обоснование истцами указано, что решениями Карталинского городского суда от 03 февраля 2014г., от 27 ноября 2014г., от 22 января 2014 г., за истцами признано право на получение единовременной и финансовой помощи в связи с частичной (полной) утратой имущества, в результате чрезвычайной ситуации, они признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи с прохождением паводковых вод с 7 по 15 августа 2013 года. Им причитаются выплаты в связи с частичной (полной) утратой имущества, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. Однако до настоящего времени истцам денежные средства не выплачены. На Управление социальной защиты населения Карталинского муниципального района следует возложить обязанность включить истцов в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, на получение финансовой помощи за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и взыскании указанных в исках сумм за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидаци...

...и чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном, гражданском, административном порядке.

В данное время Карталинским городским судом 29 июня 2015 года принято решение по гражданскому делу № 2-338/15 по аналогичным требованиям к этим же ответчикам. Обстоятельства, которые подлежат доказыванию в настоящем деле, исследованы и были предметом доказывания по делу №2-338/15.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, суд находит, что производство по данному делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу №2-338/15.

Руководствуясь ст. 216, 218 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному делу приостановить до вступления в законную силу судебного решения по делу №2-338/15.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья Г.В. Крафт