Шипило Валентина Георгиевна

Дело № 2-1726-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Шипило В.Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное строение на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Шипило В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В 2015 году за счёт собственных средств она построила нежилое помещение - гараж боксового типа № (в строении 1), общей площадью 20,8 кв. м., на земельном участке многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истица использует построенный гараж для хранения автомобиля. Документ, разрешающий проведение строительных работ получен не был, в связи, с чем строение имеет статус самовольно возведённого. Заключения компетентных органов о соответствии строения требованиям и нормам истцом получены. Кроме того она, как собственник <адрес> в <адрес>, является дольщиком в общедолевой собственности на земельный участок этого дома. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

Представитель истца Шипило Б.А. требования поддержал.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился по неизвестн...

...ой суду причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГг., необходимым условием для признания права собственности на самовольное строение – гараж по адресу: <адрес> является соблюдение правил землепользования, а именно получение истцом условно разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с ч1-10 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Согласно ч. 10 ст. 39.15. ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

В силу ч.10.1. ЗК РФ в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления: с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки; с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка; с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Следовательно, истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие наличие решения о получении условно разрешенного вида использования земельного участка на котором возведена самовольная постройка.

Истец в судебном заседании подтвердила, что такая процедура не была им соблюдена. Таким образом, истцом не представлены доказательств отсутствия нарушения градостроительных норм и правил землепользования, следовательно не соблюдены требования ч.3 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шипило В.Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольное строение на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1726/2017 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года город Чита г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козлова В.И., Романтеевой В.И., Романтеева В.И. к Царенок В.И., Царенок В.И., Шипило В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик Царенок И.В. на земельном участке истца, расположенном по указанному адресу осуществил строительство постройки без получения согласия истца и необходимых разрешений. Просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Романтеев С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на ответчика Царенок И.В. освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Романтеева Н.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд возложить обязанность на ответчика Царенок И.В. освободить земельный участок, находящийся в собственности истицы от возведенной постройки, р...

...асположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Козлова В.И., Романтеевой В.И., Романтеева В.И. к Царенок В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Романтеева Н.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывает, что Царенок В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, который является собственностью истицы, возвел незаконно объект – хозяйственную постройку. Просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на ответчика Царенок В.И. освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Романтеевой Н.К., Козлова В.И. к Царенок В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Козлова В.И., Романтеевой Н.К., Романтеева С.С. к Царенок И.В. и по искам Романтеевой Н.К., Козлова В.И. к Царенок В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Романтеев С.С. обратился в суд с исковым заявление, в котором просит возложить обязанность на ответчика Шипило В.Г. освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Романтеева Н.К. обратилась в суд с исковым заявление, в котором просит возложить обязанность на ответчика Шипило В.Г. освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.И. обратился в суд с исковым заявление, в котором просит возложить обязанность на ответчика Шипило В.Г. освободить земельный участок, находящийся в собственности истца от возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Козлова В.И., Романтеевой Н.К., Романтеева С.С. к Шипило В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Козлова В.И., Романтеевой Н.К., Романтеева С.С. к Царенок И.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, по иску Романтеевой Н.К., Козлова В.И. к Царенок В.И. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, по иску Козлова В.И., Романтеевой Н.К., Романтеева С.С. к Шипило В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от возведенной постройки, объединены в одно производство, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипило Б.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Захотей Е.И., Захотей Н.Н., Захатей Н.С., Миронова Л.К., Некрасова О.Н., Пушкарева В.Н., Болдырева Т.С., ООО «Торговый дом «Обувь», Лоншакова И.А., Администрация Городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истцов Зайцева М.В. требования поддержала, протокольно уточнила, что истцы просят обязать Шипило В.Г., Шипило Б.А. демонтировать, снести гараж, расположенный напротив въезда во двор жилого дома по <адрес>, по счету третий в ряду слева от въезда во двор, имеет некрашеные металлические ворота, так же просят обязать Цыренок В.И. снести гараж, расположенный напротив второго подъезда жилого дома, в ряду шестой слева от въезда во двор, обязать Царенок И.В. снести гараж с металлическими воротами крашенными в цвет «коричневый металик», расположенный напротив первого подъезда первый в ряду справа от бетонного забора, установленного на границе с территорией Главпочтамта. Полагает, что на общем земельном участке не только ответчики, но каждый из собственников вправе иметь свою постройку, в том числе и гараж.

Истец Козлов В.И. требования поддержал, пояснил, что ему предлагали гараж ответчики, однако, но он настаивает на рассмотрении его иска.

Истец Романтеев С.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Шипило В.Г. - Травкин В.И. пояснил, что действительно ответчик Шипило В.Г. проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>, и имеет в собственности гараж с некрашеными воротами, который расположен во дворе этого жилого дома, третьим в ряду других гаражей. Предъявленные требования ответчик не признает, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, так как не проживают в данном жилом доме. На собрании всех собственников жилых помещений в декабре 2017 года, как и в 2015 году, по вопросу согласовать признание право собственности гаражами их пользователями, истцы голосовали против, однако большинство голосов данное решение приняло. Полагает, что на основании ст.46 ЖК РФ этого достаточно для согласования. Так же, полагает, что возложение обязанностей по сносу гаража на Шипило Б.А. будет нарушать его законные права, так как он не является владельцем данного гаража, принадлежащего Шипило В.Г. Просит в иске отказать.

Ответчик Царенок И.В. иск не признал, пояснил, что гараж принадлежит ему на праве собственности, а потому требования к нему предъявлены не законно. Так же поддерживал позицию представителя Травкина В.И. относительно других требований.

Ответчик Царенок В.И. полагал иск не обоснованным, пояснив, что действительно является владельцем гаража с некрашеными металлическими воротами, расположенного шестым по счету в ряду, однако с решением суда, вынесенным по его иску не согласен.

Третье лицо Пушкарева В.Н. иск не признала, пояснила, что у Козлова В.И. имеется на земельном участке помещение, которое он использует под кладовую. Ему предлагали гараж, однако он отказался.

Третье лицо Болдырева Т.С. поддержала позицию ответчиков.

Остальные участники процесса, а именно Захотей Е.И., Захатей Н.С., Миронова Л.К., Некрасова О.Н., ООО «Торговый дом «Обувь», Администрация Городского округа «Город Чита» в суд не явились, уведомлены о рассмотрении данного дела надлежащим образом. Ранее присутствующие в судебном заседании третьи лица Захатей Н.С., Захотей Е.И. просили рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Лоншакова И.А. так же просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Учитывая, что все участники процесса уведомлены судом надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором возведены спорные гаражи, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Собственниками жилых и нежилых помещений в названном доме являются истцы Романтеев С.С. – помещение №, Романтеева Н.К. – помещение №; Козлов В.И. – <адрес>, ответчики Шипило В.Г. – помещение №, Царенок В.И., Царенок И.В. – <адрес>, а так же третьи лица Захотей Е.И., Захотей Н.Н. – <адрес>; Захатей Н.С. – <адрес>, Миронова Л.К. – <адрес>; Некрасова О.Н. – нежилое помещение №; Пушкарева В.Н. – <адрес>; Болдырева Т.С., Лоншакова И.А. – <адрес>; ООО «Торговый дом «Обувь» - нежилое помещение №.

Вышеназванные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что суд отказал в удовлетворении требований Царенок В.И., Пушкаревой В.Н. о признании права собственности на гаражи, возведенные на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также из текста данного решения, а так же Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, следует, что свой гараж Царенок В.И. самовольно построил в 1993 году и данное строение занимает часть земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что названный гараж с некрашеными металлическими воротами расположен во дворе жилого <адрес> в ряду гаражей (построек) шестым по счету от въезда во двор.

Аналогичные сведения установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении строения, возведенного Шипило В.Г., которая в свою очередь является собственником помещения № в многоквартирном доме по <адрес>. А именно, судом установлено, что данный гараж, имеющий некрашеные металлические ворота, самовольно возведен во дворе жилого <адрес> и расположен в ряду гаражей (построек) третьим по счету от въезда во двор.

К выводу о том, что данная постройка является самовольной, суд исходит из того, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения данной постройки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату передачи участка в муниципальную собственность) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Как установлено вышеназванными судебными актами, ранее земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес>, находился в собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования ГУ «Читинская КЭЧ» с разрешенным использованием «для нужд обороны» и не мог быть предоставлен истцам для строительства гаражей. Затем земельный участок был передан в муниципальную собственность, которая зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с разрешенным использованием «для обслуживания и использования многоэтажного многоквартирного жилого дома».

Таким образом, постройка гаражей повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

При этом доказательств законного возведения гаражей на участке истцами не представлено.

Ссылка ответчиков на наличие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на выделение земельного участка под гаражи, безосновательна, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

Поскольку решение о разрешении застройки участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов, а не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, они являются ничтожными, поскольку приняты в нарушение закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцами выбран верный способ защиты права в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, и их требования об обязании ответчиков Царенок В.И. и Шипило В.Г. снести самовольно возведенные постройки – гаражи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания устранить препятствия пользования земельным участок, предъявленные к ответчикам Царенок И.В. и Шипило Б.Г., исходя из следующего.

Согласно решения Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. за Царенок И.В. признано право собственности на гараж боксового типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> помещение №.

Таким образом, у суда не имеется оснований в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ для переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а потому в иске к Царенок И.В. следует отказать.

Как указано выше, судом установлено, что гараж, расположенный шестым в ряду возведенных во дворе жилого дома принадлежит Шипило В.Г., при этом Шипило Б.А. является его пользователем. В связи с этим требования истцов об обязании произвести демонтаж данного гаража следует удовлетворить только в части возложения таких обязанностей на Шипило В.Г., а в требованиях к Шипило Б.А. следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А именно, с ответчиков Шипило В.Г. и Царенок В.И. в пользу Романтеевых С.С., Н.К. и Козлова В.И. следует взыскать по <данные изъяты> с каждого. При этом уплаченная истцами государственная пошлина по искам, предъявленным в другим ответчикам, возмещению не подлежит в виду отказа в заявленных требованиях в этой части.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Романтеева С.С., Романтеевой Н.К., Козлова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Царенок В.И., Шипило В.Г. освободить земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, а именно:

Обязать Шипило В.Г. за свой счет снести самовольно возведенную постройку – гараж с некрашеными металлическими воротами, расположенный во дворе жилого <адрес> в ряду гаражей (построек) третьим по счету от въезда во двор.

Обязать Царенок В.И. за свой счет снести самовольно возведенную постройку – гараж с некрашеными металлическими воротами, расположенный во дворе жилого <адрес> в ряду гаражей (построек) шестым по счету от въезда во двор.

В требованиях к Царенок И.В., Шипило Б.А. отказать.

Взыскать с Шипило В.Г. государственную в пользу Романтеевой Н.К., Романтеева С.С., Козлова В.И. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Царенок В.И. государственную пошлину в пользу Романтеевой Н.К., Романтеева С.С., Козлова В.И. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года

Судья: Павлова А.В.