Шипилов Антон Владимирович

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-9355/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009360-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1086/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» по доверенности Кругловой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 09 августа 2023 года Загладкин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество), Шипилову А.В. о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 229 482 рублей, расходов по оценке 3500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за период с 10 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года 410 772 рублей 78 копеек, расходов на оплату юридических услуг 19 800 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осу...

...ществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины 5 495 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года исковые требования Загладкина А.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Загладкина А.С. взыскано страховое возмещение 31 800 рублей, убытки 197 682 рубля, расходы по оценке 1 567 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 57 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 866 рублей 93 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «МАКС», Шипилову А.В. отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24 октября 2023 года представитель АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено не в соответствии с Единой методикой, что противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на неправомерность выводов суда о взыскании убытков со страховой компании, поскольку разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Загладкину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> по вине водителя Шипилова А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Загладкина А.С.

Обязательная автогражданская ответственность Загладкина А.С. застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ... №....

Ответственность водителя Шипилова А.В. застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО серии ... № №....

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипилова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Загладкина А.С. не установлено.

Загладкин А.С. обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма осуществления страхового возмещения в заявлении не указана, заявление получено страховщиком 17 января 2023 года.

17 января 2023 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от 20 января 2023 года №..., составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 500 рублей, с учетом износа 87 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13 января 2023 года №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 282 рубля.

02 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 01 января 2023 года Загладкину А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

17 апреля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил сообщить о причинах невозможности организации ремонта автомобиля при обращении с заявлением о страховом случае, возместить разницу величины ущерба в размере 229 482 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, неустойки.

Письмом №... от 27 апреля 2023 года АО «МАКС» сообщило Загладкину А.С. об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 22 июня 2023 года Загладкину А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 482 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от 13 января 2023 года, составленным по инициативе Загладкина А.С., расчетная стоимость ремонта по среднерыночным ценам на детали, расходные материалы и работы в регионе <адрес> составляет 317 282 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения и убытков в общей сумме 229 482 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, подтвержденной заключением эксперта ИП ФИО5 №... от 13 января 2023 и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (317 282 рублей – 87 800 рублей).

В качестве надлежащих доказательств суд обоснованно принял заключение ИП ФИО5 №... от 13 января 2023 года об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным об определении стоимости ремонта транспортного средства по единой методике.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 240 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 900 рублей, а также со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «МАКС» в пользу Загладкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворив требования истца к страховщику, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оплате услуг представителя, государственной пошлине, оценке) в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «МАКС» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, не представлены.

На основании изложенного действия АО «МАКС», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Загладкину А.С. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании со страховщика в пользу истца убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, ремонт которого страховщик не организовал и не оплатил. Размер убытков определен судом верно, с учетом заявленных требований, исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, подтвержденной заключением эксперта ИП ФИО5 №... от 13 января 2023 года и выплаченным страховым возмещением. Правовые основания для взыскания убытков с причинителя вреда в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ИП ФИО5 обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку оно является мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Ссылки АО «МАКС» на завышенный размер взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности сумм неустойки, размер которой определен судом верно. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» по доверенности Кругловой О.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12883/2021

УИД 78RS0023-01-2019-006759-78

Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционные жалобы Шипилова А. В., общества с ограниченной ответственностью «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года по иску Шипилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Шаповалова И.С., представителя ответчика – Гущина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности «М» (далее – ООО «МНИЦ СИПБ «М»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зара...

...ботной плате в размере 124339 рублей 38 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Шипилов А.В. указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «МНИЦ СИПБ «М» в должности руководителя проекта с окла<адрес> 000 рублей в месяц, который после индексации в 2017 и 2018 годах составил 51 724 рублей, работодателем не выплачена заработная плата за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 36 2068 рублей за семь фактически отработанных месяцев.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МНИЦ СИПБ «М» обратилось в суд с встречным иском к Шипилову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, указывая, что в период работы Шипилов А.В. совершил преступление, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года первоначальный иск Шипилова А.В. удовлетворен частично.

С ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» в пользу Шипилова А.В. взыскана компенсация за задержку начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 64 194 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2185 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шипилова А. В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности «М» к Шипилову А.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Шипилов А.В. просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика сумму в размере 237 260 рублей 67 копеек, из которых 124 339 рублей 38 копеек – задолженность по выплате заработной платы, 97 921 рубль 92 копейки – компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МНИЦ СИПБ «М» просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шипилов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипилов А.В. на основании трудового договора №... от <дата> работал в ООО «МНИЦ СИПБ «М» в должности руководителя проекта (л.д. 37-42).

Согласно приказу №... от <дата> Шипилов А.В. принят на работу с <дата> без испытательного срока с окла<адрес> 000 рублей (л.д. 17).

На основании приказа №... от <дата> действие трудового договора №... от <дата> прекращено работодателем, Шипилов А.В. уволен <дата> в связи с невыходом работу (л.д. 167).

В период с августа по ноябрь 2017 года и с января по март 2018 года ООО «МНИЦ СИПБ «М» объявлен простой по вине работодателя, что подтверждается приказами (л.д. 151, 153). Шипилов А.В. от ознакомления с данными приказами отказался, что подтверждается актами (л.д. 152, 154).

Также в период с <дата> по <дата> Шипилов А.В. являлся участником (учредителем) ООО «МНИЦ СИПБ «М» (л.д. 155-158).

Согласно справке ООО «МНИЦ СИПБ «М» от <дата> на момент увольнения Шипилова А.В. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляла 190 660 рублей 42 копеек, в том числе за период простоя: с <дата> по <дата> в размере 104 400 рублей и с <дата> по <дата> в размере 78 300 рублей.

В соответствии с платежными поручениями №... от <дата> на сумму 7 058 рублей 33 копейки и №... от <дата> на сумму 190 660 рублей 62 копейки ООО «МНИЦ СИПБ «М» выплатило Шипилову А.В. задолженность по заработной плате.

Шипилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МНИЦ СИПБ «М» о взыскании задолженности по заработной плате <дата>, то есть до увольнения <дата>.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Шипилов А.В. полагает, что задолженность по заработной плате за вышеуказанные спорные периоды составляет 362 068 рублей с учетом должностного оклада в размере 51 724 рублей, поскольку он не был ознакомлен с приказом о простое по вине работодателя.

ООО «МНИЦ СИПБ «М» в ходе рассмотрения дела указывал, что задолженность по заработной плате за спорные период составляет 182 700 рублей с учетом 2/3 должностного оклада в размере 30 000 рублей.

Как следует из приказов о простое, в связи с отсутствием заказов работники ООО «МНИЦ СИПБ «М» переведены на укороченный режим рабочего времени с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы каждого работника (л.д. 151-154 т.1).

Судом отмечено, что отсутствие у Общества заказов от контрагентов само по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников Общества, поскольку при отсутствии заказов деятельность Общества в полном объеме не приостанавливается и не прекращается.

Вместе с тем, судом указано, что отсутствие определенного объема и вида работы, вызванных отсутствием заказов от контрагентов Общества, объявление режима простоя возможно и допускается в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что у ООО «МНИЦ СИПБ «М» имелись причины организационного характера для объявления в отношении Шипилова А.В. простоя в виде сокращенного рабочего времени.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, и учитывая, что с требованиями об оспаривании приказов о простое Шипилов А.В. в суд не обращался, суд пришел к выводу о том, что объявление простоя в отношении Шипилова А.В. не нарушает его трудовые права, является правильным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность ООО «МНИЦ СИПБ «М» по заработной плате перед Шипиловым А.В. в периоды простоя составила 182 700 рублей, исходя из размера среднего заработка 30 000 рублей (2/3 от 45 000 рублей) за период с <дата> по <дата> 104 400 рублей (30 000 х 4 – НДФЛ 13%), за период с <дата> по <дата> 78 300 рублей (30 000 х 3 – НДФЛ 13%).

Суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период простоя выплачена Шипилову А.В. <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> на сумму 190 660 рублей 62 копейки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Шипилова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что на момент обращения Шипилова А.В. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые отношения между сторонами по делу не были прекращены, а наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждено справкой работодателя, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям и отклонении заявления ООО «МНИЦ СИПБ «М» о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке работы предприятия в спорный период с августа по ноябрь 2017 года и с января по март 2018 года по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отсутствие заказов не является обстоятельством, не зависящим от воли работника и работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.

При этом из документов общества усматривается, что в спорный период ответчик вел активную предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, с приказами о простое истец не был ознакомлен.

Таким образом, оснований для начисления заработной платы истцу в спорный период исходя 2/3 должностного оклада у ответчика не имелось.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

45 000 руб. – заработная плата истца за месяц в соответствии с трудовым договором, задолженность составляет 7 месяцев (августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017, января, февраль, марта 2018) на сумму 45 000 х 7 мес. = 315 000 руб.

<дата> задолженность частично погашена в сумме 190 660 руб. Остаток долга 315 000 - 190 660 =124 339 руб. При таких данных, с ООО «МНИЦ СИПБ «М» в пользу Шипилова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек.

В связи с изложенным изменению подлежит сумма компенсации за нарушение сроков выплат в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки, исходя из расчета, представленного истцом на листах дела с 12 по 16, том 2, который судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом грубого нарушения прав работника, отсутствием оплаты труда, принимая во внимание, что истец длительный период был фактически оставлен без средств к существованию требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком ООО «МНИЦ СИПБ «М» также заявлен встречный иск о взыскании с Шипилова А.В. материального ущерба в размере 500 000 рублей, в обоснование которого ответчиком указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Магаданского судебного района <адрес> от <дата> по делу №... ООО «МНИЦ СИПБ «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, который на основании платежного поручения №... от <дата> оплачен Обществом в полном объеме. Общество полагает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило совершение его работником Шипиловым А.В. при исполнении должностных обязанностей преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Магаданского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... уголовное дело в отношении Шипилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «МНИЦ СИПБ «М», суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем Шипилова А.В. административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества Общества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Судом отмечено, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО «МНИЦ СИПБ «М», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

В связи с изменением решения суда, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 722 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года в части отказа Шипилову А. В. в иске о взыскании задолженности по заработной плате отменить, в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности «М» в пользу Шипилова А. В. задолженность по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности «М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 722 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Дело № 2-219/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013990-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Шипилову А. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД ВО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлась собственником помещения по адресу: <адрес> нежилое. 23.01.2021 г. ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью. Задолженности ФИО1 за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2021 г. составляет 2 370 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с правопреемника ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 370 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением от 09.12.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шипилов А. В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к в...

...ыводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 12(2) Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором либо лицом, указанным в пункте 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2).

В соответствии со статьями 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником помещения по адресу: <адрес>, помещение нежилое между 1 и 2 этажом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно информации Нотариальной палаты Вологодской области от 05.10.2021 г., к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сергеевой Э.Н. заведено наследственное дело №.

Согласно ответу нотариуса Сергеевой Э.Н. на запрос, наследников, принявшим наследство после смерти ФИО1, по закону, является сын умершей – Шипилов А. В..

Таким образом, Шипилов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ФИО1 за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2021 г. составляет 2 370 рублей 96 копеек; расчёт, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался и суд с ним соглашается.

На момент принятия судом решения доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шипилова А. В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области денежные средства в сумме 2 370 рублей 96 копеек, 400 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2021 года.

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-267/2021

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-4312/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Быковой И.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.04.2022 года гражданское дело по иску Шипилова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Сыромятниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2022г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Шипилова А.В. – Мельниковой Е.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шипилов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений исковых требований настаивая на взыскании страхового возмещения в сумме 68 500 руб., штрафа, неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате услуг СТО в сумме 2 700 руб., расходов на судебную экспертизу в сумме 39 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 5 000 руб.

Согласно иску, 30.01.2021 в <адрес> по вине С. управлявшего автомобилем «С.», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу ав...

...томобиль «Л.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Признав случившееся страховым случаем АО «АльфаСтрахование», 03.03.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Шипилов А.В. не согласен. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 700 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021г. № № заявление Шипилова А.В. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2022г. постановлено:

Исковые требования Шипилова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шипилова А.В. страховое возмещение в сумме 68 500 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 4 750 руб., штраф в сумме 138 550 руб., расходы на услуги СТО в сумме 2 565 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 050 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 271 руб.

С решением суда АО «АльфаСтрахование» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Сыромятникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Шипилову А.В. в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что истец, обратившись 13.02.2021г. с заявлением, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, способ выплаты страхового возмещения не указал. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. К тому же, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, суд безосновательно отказал ответчику в снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 в <адрес> по вине С. управлявшего автомобилем «С.Ю», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Шипилову А.В. автомобиль «Л.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 13.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование», признав случившееся страховым случаем, 03.03.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 200 руб.

Последующее обращение Шипилова А.В. к ответчику с требованием, о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 371 700 руб., обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ».

Согласно судебной экспертизе от 14.11.2021 г. № №, повреждения автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак №: ******* могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.01.2021 года, с участием автомобиля «С.», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей на дату ДТП - 30.01.2021 г. 289 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП - 30.01.2021 г. 358 300 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно учел, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в пункте 59 постановления Пленума от 26.12.017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающем, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему повреждением автомобиля, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, Шипилов А.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную стороны не заключали.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который является исчерпывающим.

Доказательств законности принятого решения о замене восстановительного ремонта автомобиля без согласия истца на страховую выплату, ответчик суду не представил. То, что СТОА отказались выполнить ремонт автомобиля по направлению страховщика законным основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату по собственной инициативе не является.

15.12.2021г. ответчик добровольно осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.

Поскольку, как указано выше, страховое возмещение подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то взысканное с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 500 руб. (358 300 – 81 200 – 208 600), является законным и обоснованным.

Требование иска, о взыскании суммы неустойки и штрафа согласуется с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 и Федерального закона об ОСАГО согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременной и неполной выплаты суммы страхового возмещения, что апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 138550 руб. (208600 + 68500) : 2 = 138550)

Исчисленная судом сумма неустойки составила 815 641 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, который установлен ст. 7 этого же закона, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, его размера, компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении ее размера с 400000 руб. до 200 000 руб., что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, чем это сделал суд первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда на этот счет согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, т.к. не опровергают законности и обоснованности постановленного судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.02.2022 г. по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыромятниковой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9355/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009360-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загладкина А. С. к Акционерному обществу «МАКС», Шипилову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загладкин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») и Шипилову А.В., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2023 года по вине водителя Шипилова А.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами истца и виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» в связи с невозможностью организации ремонта произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 282 рубля.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба - 229 482 рубля, расходы по оценке – 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты за период с 10 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года - 410 772 рубля 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 19 800 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в ...

...добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате государственной пошлины - 5495 рублей.

В судебном заседании истец Загладкин А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал. Пояснял, что между страховой компанией и истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховая компания должна была организовать ремонт. Со станцией технического обслуживания автомобилей договоры не заключены. Надлежащим ответчиком считает страховую компанию.

В судебном заседании ответчик Шипилов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворение иска снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 800 рублей. В соответствии с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта составила 71 600 рублей. Оснований для доплаты страхового возмещения истцу не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2023 года в 20 часов 15 минут у дома № 72 по ул. Ленинградская в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шипилова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № и водителя Загладкина А.С., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шипилова А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2023 года, согласно которому 09 января 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 72, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипилова А.В., и транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Загладкина А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX №, гражданская ответственность ответчика Шипилова А.В. - в АО «МАКС» по полису серии XXX №.

17 января 2023 года АО «МАКС» получено заявление истца о страховом возмещении ущерба, в котором форма осуществления страхового возмещения не указана.

17 января 2023 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» от 20 января 2023 года № О-1097399, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 500 рублей, с учетом износа - 87 800 рублей.

Платежным поручением от 02 февраля 2023 года № подтверждается факт выплаты АО «МАКС» истцу страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

17 апреля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения до лимита 229 482 рубля, расходов по оценке - 3500 рублей, неустойки.

27 апреля 2023 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте АО «МАКС», в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению ремонта автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 13 закона об ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 июня 2023 года № № в удовлетворении требований Загладкина А.С. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в сумме 87 800 рублей. По заключению эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований от 07 июня 2023 года № № произведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 600 рублей, без учета износа - 119 600 рублей.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 13 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 282 рубля.

Суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 13 января 2023 года об определении стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и заключение, проведенное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным об определении стоимости ремонта транспортного средства по единой методике, в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключения содержат подробные описания исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку направление на ремонт транспортного средства не было выдано.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховая компания не осуществила надлежащим образом ремонт транспортного средства. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «МАКС» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 87 800 рублей, разница между стоимостью ремонта транспортного средства (317 282 рубля) и суммой страхового возмещения (87 800 рублей) в размере 229 482 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 31 800 рублей, убытки в размере 197 682 рубля, подлежит взысканию с АО «МАКС».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», в связи с чем в удовлетворении иска к Шипилову А.В. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 17 января 2023 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 09 февраля 2023 года.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 10 февраля 2023 года по 08 августа 2023 года составляет 410 772 рубля 78 копеек (229 482 рублей х 1% х 179 дней). Данный расчет судом проверен, является неверным, поскольку произведен исходя из размера страхового возмещения и убытков.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по единой методике без учета износа (119 600 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (87 800 рублей) составляет (57 240 рублей 31 800 х 1% х 180 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, соотношение неустойки и размера страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 57 240 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере 31 800 рублей, суд пришел к выводу о доказанности того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие необходимости обращения к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 900 рублей (31 800 рублей х 50%), оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 12 января 2023 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, что подтверждается квитанцией серии №, договором на оказание юридических услуг от 30 января 2023 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с условиями которого последняя (с привлечением третьих лиц) обязалась оказать истцу юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 09 января 2023 года; расходы по оплате государственной пошлины - 5495 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 августа 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (10 октября 2023 года), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 1567 рублей 39 копеек (286 722 рубля /640 254 рубля 78 копеек х 3500 рублей); расходы по оплате юридических услуг – 8866 рублей 93 копейки (286 722 рубля /640 254 рубля 78 копеек х 19 800 рублей); расходы по оплате государственной пошлины - 5945 рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Загладкина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Загладкина А. С. (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 197 682 рубля, расходы по оценке в размере 1567 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 240 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8866 рублей 93 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «МАКС» Загладкину А. С. отказать.

В удовлетворении иска к Шипилову А. В. (паспорт №) Загладкину А. С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 122 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Дело № 2-5759/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Гуренко А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Шипилов А.В. обратился в суд с иском к Гуренко А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) в размере 1 368 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 391,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в смме 16 757 рублей. В обоснование требований указав что ответчиком не выполнены обязательства по возврату долга согласно договору.

В судебном заседании истец и его представитель участия не приняли, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчиков суду не известны. Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других по...

...лученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Между Шипиловым А.В. и Гуренко А.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ** ** **, согласно расписке ответчиком получены денежные средства в размере ... сроком на два месяца - до ** ** **

Договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа, установленный договором, истек. В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, из факта действительности которого исходит суд при рассмотрении дела, сумма долга по договору займа от ** ** ** в сумме 1 368 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Гуренко А.Ю.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию в пользу Шипилова А.В. с ответчика Гуренко А.Ю. составит 343 391,21 руб., исходя из следующего расчета:

сумма займа

процент

Период

дни просрочки

сумма

1 368 000

11,37

11.07.2015-14.07.2015

4

1 704,57

1 368 000

10,36

15.07.2015-16.08.2015

33

12 813,48

1 368 000

10,11

17.08.2015-14.09.2015

29

10 988,60

1 368 000

9,55

15.09.2015-14.10.2015

30

10 737,86

1 368 000

9,29

15.10.2015-16.11.2015

33

11 490,08

1 368 000

9,25

17.11.2015-14.12.2015

28

9 707,18

1 368 000

7,08

15.12.2015-31.12.2015

17

4 511,03

1 368 000

7,08

01.01.2016-24.01.2016

24

6 351,11

1 368 000

7,72

25.01.2016-18.02.2016

25

7 213,77

1 368 000

8,72

19.02.2016-16.03.2016

27

8 800,05

1 368 000

8,41

17.03.2016-14.04.2016

29

9 115,89

1 368 000

7,85

15.04.2016-18.05.2016

34

9 975,93

1 368 000

7,58

19.05.2016-15.06.2016

28

7 932,90

1 368 000

7,86

16.06.2016-14.07.2016

29

8 519,72

1 368 000

7,11

15.07.2016-31.07.2016

17

4 517,76

1 368 000

10,50

01.08.2016-18.09.2016

49

19 230,49

1 368 000

10

19.09.2016-31.12.2016

104

38 872,13

1 368 000

10

01.01.2017-26.03.2017

85

31 857,53

1 368 000

9,75

27.03.2017-01.05.2017

36

13 155,29

1 368 000

9,25

02.05.2017-18.06.2017

48

16 640,88

1 368 000

9

19.06.2017-17.09.2017

91

30 695,67

1 368 000

8,50

18.09.2017-29.10.2017

42

13 380,16

1 368 000

8,25

30.10.2017-17.12.2017

49

15 151,07

1 368 000

7,75

18.12.2017-11.02.2018

56

16 266,08

1 368 000

7,50

12.02.2018-25.03.2018

42

11 806,03

1 368 000

7,25

26.03.2018-08.05.2018

44

11 955,95

В общей сумме- 343 391 рубль 21 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Шипилова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуренко А.Ю. в пользу Шипилова А.В. задолженность по договору займа от ** ** ** в сумме 1 368 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 по 08.05.2018 – 343 391,21 руб., судебные расходы – 16 757 руб., всего – 1 728 148,21 рубль (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч сто сорок восемь рублей двадцать одна копейка)

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Ланшаков

Дело № 2-5759/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Шипилова Антона Владимировича к Гуренко Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гуренко Андрея Юрьевича в пользу Шипилова Антона Владимировича задолженность по договору займа от 11.05.2015 года в сумме 1 368 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 по 08.05.2018 – 343 391,21 руб., судебные расходы – 16 757 руб., всего – 1 728 148,21 рубль (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч сто сорок восемь рублей двадцать одна копейка)

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Ланшаков

Дело № 2-322/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А. В. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы, проведённой ООО «Бизнес-Альянс», заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 25.07.2013 года. Истец с данной экспертизой не согласился, поскольку она была проведена по первичным фотографиям, без дополнительного осмотра автомобиля и места происшествия. Истец организовал независимые экспертизы, по результатам которых установлено, что повреждения кузовных элементов и деталей подвески правового переднего колеса транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 июля 2013 года. Стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, соста...

...вляет 272 498 руб.. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 272 498 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы за проведение трассологической экспертизы в размере 4 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – Стуканцев В.Е. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличил, а именно: увеличил сумму материального ущерба до 657 319 руб..

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности – Стуканцев В.Е. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил, а именно: уменьшил сумму материального ущерба до 632 927 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.07.2013 года между страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и страхователем – Шипиловым А. В. в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства был заключён договор страхования (копия страхового полиса на л.д. 4).

По условиям договора объектом страхования является автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, страховые риски АВТОКАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб).

Срок действия договора с 04.07.2013 года по 03.07.2013 года.

Страховая сумма определена сторонами в 1 000 000 руб..

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, страховая премия уплачена истцом в полном объёме.

В период действия договора страхования, а именно: 25 июля 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013 года (копия на л.д. 7).

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут Шипилов А.В., управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил наезд на бордюр.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы, проведённой ООО «Бизнес-Альянс», заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 25.07.2013 года.

Рассматривая данное гражданское дело по существу заявленных требований, суд полагает, что своим отказом ответчик нарушил права истца.

Как указано выше, свои обязанности по договору добровольного страхования истец исполнил в полном объёме.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай произошёл вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

- изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведённых норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 12 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Суд полагает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключая договор имущественного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло – автомобиль истца имеет механические повреждения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в материалах дела не имеется.

Время и место совершения ДТП в данном случае не имеет правового значения, так как на момент заключения договора страхования автомобиль истца в повреждённом состоянии не находился, а страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения до окончания действия указанного договора, то есть ДТП имело место в период действия договора страхования, в силу чего является страховым случаем.

Более того, для установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения данного дела определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Согласно поступившему заключению эксперта ФИО4 повреждения следующих деталей - защиты картера, бампера переднего в нижней части, тяги рулевой правой, рычага поперечины правой, штанги стабилизатора правой крепления стойки правой телескопической правой, шины правового переднего колеса и других деталей передней подвески относятся к заявленному истцом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом блока цилиндров и трубки маслопровода составляет 632 927 руб..

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, указанное заключение эксперта, принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанными в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Возражений относительно данного экспертом заключения не заявлялось.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 632 927 руб..

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 000 руб., а также расходы за проведение трассологической экспертизы в размере 4 000 руб.. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 35, 14), относятся к убыткам, полученным истцом в результате страхового случая.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 4 000 рублей.

Кроме того, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Применительно к данному делу сумма штрафа составит (632 927 руб. + 2 000 руб. + 4 000 руб.) / 2 = 319 463,5 руб..

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, иных документов, подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 589,27 руб..

На основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6 549,9 руб..

Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шипилова А. В. страховое возмещение в сумме 632 927 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение трассологической экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 319 463 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего: 964 390 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шипилова А. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 9 589 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 549 рублей 90 копеек с зачислением денежных средств на счёт учреждения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Дело № 2 – 7109/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ года) под 7 % в месяц. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или ин...

...ой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 3 500 000 рублей на срок 5 месяцев под 7 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что содержание представленной расписки, согласно которому ответчик получил от истца 3 500 000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договор содержит основания получения денежных средств, условия о передаче суммы как займа, содержит обязательства ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращена в полном объеме. Доказательств погашения основного долга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.309, 310, 809, ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей, а всего 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2 – 7106/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной докуме...

...нт, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд считает, что содержание представленной расписки, согласно которому ответчик получил от истца 2 000 000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку договор содержит основания получения денежных средств, условия о передаче суммы как займа, содержит обязательства ответчика как заемщика, возвратить полученную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возращена в полном объеме. Доказательств погашения основного долга ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, следовательно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 809, ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-11661/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Заозёрову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Истец Шипилов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Заозёрову А.Г. с требованием о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Истец Шипилов А.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подтверждением места постоянного или преимущественного проживания гражданина является адрес его регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик Заозёров А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы ...

...УФМС России по Вологодской области.

По адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получает.

Доказательств того, что ответчик на момент подачи искового заявления был зарегистрирован и проживал в городе Вологде, а также того, что в настоящее время проживает на территории города Вологды, суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч.1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что адрес регистрации ответчика: <адрес>, не относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Заозёрову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Шипилова А.В. к Заозёрову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке передать для рассмотрения по существу в Грязовецкий районный суд Вологодской области (162000, Вологодская область, г.Грязовец, пр. Обнорского, д. 58).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

№ 2-493/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шипилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой К.И. к Ухановой А.В., Старикову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ухановой А.В., Старикову А.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Федосовой Г.В. Согласно договору купли-продажи квартиры на момент заключения договора в указанной квартире имелись зарегистрированные лица, продавец обязался снять с регистрационного учета всех лиц и освободить квартиру от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в квартире зарегистрированы ответчики Уханова А.В., Стариков А.В., однако фактически по указанному адресу не проживают, добровольно выехали, попыток вселиться не осуществляли, личные вещи вывезли. Место жительства ответчиков истцу не известно, связаться с ними не представляется возможным. Просит суд прекратить право пользования ответчиками Стариковым А.В., Ухановой А.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Смирнова К.И. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Шипилов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать ответчиков Уханову А.В., Старикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, дополнив, что истец купила квартиру в 2015 го...

...ду, в квартире до настоящего времени прописаны, но не проживают ответчики, которых продавец обещала выписать. Ответчики – первые собственники квартиры, они продали квартиру Федосовой, у которой затем купила истец, в настоящее время истец намерена продать квартиру, но не может, так как в ней остаются быть зарегистрированными ответчики. В квартире никто не живет, вещей нет, ответчиков истец никогда не видела. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Уханова А.В., Стариков А.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена за отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Кубенское ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Федосова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представила.

Свидетель Матаев А.В. в судебном заседании показал, что на протяжении последних дух лет в квартире никто не проживает, вещей нет, в марте 2017 года он ездил в указанную квартиру, сделал фотографии, квартира пустая.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что Смирнова К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии финансового-лицевого счета № в жилом помещении по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы Уханова А.В., Стариков А.В.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что ответчики из жилого помещения выехали добровольно, вывезли свои вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, членам семьи истца не являются.

Пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 года, обязывает граждан, изменивших место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства зарегистрироваться по новому месту жительства.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Уханова А.В., Стариков А.В. несмотря на регистрацию в жилом помещении в нем не проживают, личных вещей в жилом помещении не имеют, суд приходит к выводу, что Уханова А.В., Стариков А.В. утратили право пользования квартирой, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, а также того, что ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, их регистрация не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает ее права, суд находит исковые требования законными и обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в т.ч., в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 50, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой К.И. удовлетворить.

Признать Уханову А.В., Старикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ухановой А.В., Старикова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Б. Коновалова.

Дело № 2а-9874/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Шипилову А. В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 55 020 рублей, пени в размере 11 067,88 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2017 производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Шипилову А. В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 10 811 рублей 12 копеек прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Попов К.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик суду пояснил, что решением от 20.01.2016 признан банкротом. Сумму задолженности по транспортному налогу не оспаривает, однако, пени по транспортному налогу в размере 11 067, 88 рублей должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый ...

...обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подп. 1 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шипилов А.В. в 2013-2015 являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № 93361822 транспортный налог за 2015 год исчислен в размере 55020 рублей.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении Шипилова А.В. выставлено следующее требование: № 5583 по состоянию на 16.12.2016 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 55 020 рублей, пени по транспортному налогу в размере 256,76 рублей, со сроком исполнения до 10.01.2017.

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В установленный срок требования ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

20.02.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 был выдан судебный приказ о взыскании с Шипилова А.В. недоимки по транспортному налогу в размере 55020 рублей, пени по транспортному налогу в размере 11067,88 рублей, а всего 66 087,88 рублей, который был отменен по заявлению Шипилова А.В. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08.06.2017.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

Расчет пеней административный ответчик не оспорил, обязанность по их уплате не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 55 020 рублей и пени в размере 256,76 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 858,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Шипилова А. В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу в размере 55 020 рублей, пени по транспортному налогу в размере 256,76 рублей, а всего: 55 276 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шипилова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Дело № 2а-9874/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Шипилову А. В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 55 020 рублей, пени в размере 11 067,88 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области было произведено исчисление транспортного налога, сформированы налоговые уведомления N 93361822, 1252584, 1590128 и направлены административному ответчику, однако в установленный срок налоги уплачены не были. Административному ответчику направлено требование об уплате налога N 5583, со сроком исполнения до 10.01.2017 и требование № 821, со сроком исполнения до 30.12.2016. Данные требования Шипиловым А.В. проигнорировано.

В судебном заседании представитель административного истца Попов К.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить...

....

В судебном заседании административный ответчик суду пояснил, что решением от 20.01.2016 признан банкротом. Сумму задолженности по транспортному налогу не оспаривает, однако, пени по транспортному налогу в размере 11 067, 88 рублей должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункта 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к Шипилову А. В..

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области направлены Шипилову А.В. налоговые уведомления: № 1590128 с указанием транспортного налога за 2013 год в размере 27 659 рублей, № 1252584 с указанием транспортного налога за 2014 год в размере 53 235 рублей, № 93361822 с указанием транспортного налога за 2015 год в размере 55 020 рублей.

В связи с неуплатой начисленного транспортного налога, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в отношении Шипилова А.В. выставлено требование № 5583 по состоянию на 16.12.2016 об уплате пени по транспортному налогу в размере 256,76 рублей со сроком исполнения до 10.01.2017 и требование № 821 по состоянию на 21.11.2016 об уплате пени по транспортному налогу в размере 10 811,12 рублей со сроком исполнения до 30.12.2016.

27.11.2015 – Шипилов А. В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

08.12.2015 определением Арбитражного суда Вологодской области заявление Шипилова А. В. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2016 года по делу № А13-17012/2015 Шипилов А. В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Шипилова А.В. утверждена Цветкова Е.А.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 25 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Применительно к налоговым обязательствам, текущими платежами будут признаваться требования, возникшие за периоды, истекшие после 08.12.2015, все иные платежи Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обязана предъявлять в деле о банкротстве Шипилова А.В.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Так, согласно пункту 6 части 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, которая в свою очередь предусматривает отказ в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании с Шипилова А. В. пени по транспортному налогу в размере 10 811,12 рублей не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как требование № 821 от 21.11.2016 об уплате пени по транспортному налогу в размере 10 811,12 рублей со сроком исполнения до 30.12.2016, является не текущим платежом и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Шипилову А. В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 10 811 рублей 12 копеек- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Ю. Цветкова

№ 1-407/2018 (11802440011000021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Фоминой Н.Е.,

с участием помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

обвиняемого Шипилова А.В.,

защитника обвиняемого Шипилова А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сухорукова Д.В., представившего удостоверение № 182 от 20 августа 2004 года, действующего на основании ордера № 1894 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Шипилова Антона Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Шипилов А.В. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М» от 10 ноября 2015 года № 00000000016 Шипилов А.В. с 2 ноября 2015 года принят на работу в указанное Общество на должность руководителя проекта.

Кроме того, с 28 апреля 2018 года Шипилов А.В. входит в состав участников (учредителей) ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М», имея долю в уставном капитале указанного Общества номинальной стоимо...

...стью 1 000 рублей, которая составляет 5 процентов уставного капитала Общества.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной 2 ноября 2015 года генеральным директором ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М», руководитель проекта является ответственным техническим руководителем (п. 1).

Согласно разделу 2 должностной инструкции (Должностные обязанности) руководитель проекта:

Ведет работу по улучшению качества работ с заказчиком, формирует получение положительных отзывов (п. 10).

Учитывает и анализирует поступающие рекламации, организует или осуществляет доработку и своевременное внесение исправлений в разработанную проектно-сметную документацию, несет ответственность за осуществление проверки технических решений (п. 12).

Участвует по поручению руководства в совещаниях на уровне руководителей подразделений и предприятий по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 14).

Участвует в рассмотрении и защите выполненного проекта в соответствующих структурах, обеспечивает своевременное внесение всех необходимых изменений и дополнений (п. 15).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 28 ноября 2011 года № 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту:

Заявителями на предоставление государственной услуги являются разработчик специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности (далее - СТУ) (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо), или организация-заказчик (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо) разработки СТУ (далее - Заявитель) (п. 2).

Результатами предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки. Рассмотрение СТУ после их доработки производится в порядке, установленном Административным регламентом для вновь разработанных СТУ (п. 9).

Рассмотрение СТУ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России (п. 10).

Для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки (п. 23).

Согласование СТУ оформляется в виде письма. В случае, если согласование СТУ производилось на основании соответствующего заключения нормативно-технического совета о возможности согласования СТУ, к письму о согласовании СТУ прикладывается заключение нормативно-технического совета, которое подписывается председателем нормативно-технического совета либо лицом, председательствовавшим на заседании нормативно- технического совета, а также секретарем нормативно-технического совета (п. 35.1).

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области) от 10 февраля 2012 года № 73 создан нормативно-технический совет в управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области (далее - нормативно-технический совет, совет).

Согласно Положению о нормативно-техническом совете при управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области, утвержденному приказом от 10 февраля 2012 года №73:

Основными задачами совета являются рассмотрение, согласование специальных технических условий для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подтвержденных уровнем обеспечения пожарной безопасности (расчетом допустимого пожарного риска) (раздел 2).

Рассмотрение специальных технических условий осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в ГУ МЧС России по Магаданской области (раздел 4).

Приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 ноября 2014 года № 64-НС Л. с 1 декабря 2014 года назначен на должность главного специалиста отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ГПНиПР УНДиПР) ГУ МЧС России по Магаданской области.

На основании приказов ГУ МЧС России по Магаданской области от 25 декабря 2017 года № 629 «Об утверждении Положения об организации внутренней деятельности в Главном управлении МЧС России по Магаданской области в 2018 году» и от 18 июня 2018 года № 225 «О рассмотрении специальных технических условий», Л. в силу занимаемой должности является секретарем нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области.

На основании должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста отдела ГПНиПР УНДиПР, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Магаданской области от 10 февраля 2017 года № 57, Л. имеет право:

проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа федерального государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования;

проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации;

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара;

назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности;

выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции;

вызывать в органы федерального государственного пожарного надзора должностных лиц организаций и граждан по находящимся в производстве органов федерального государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от указанных лиц необходимые объяснения, справки, документы и их копии;

вносить в органы местного самоуправления предложения об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

вносить в органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору;

рассматривать специальные технические условия для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, в части отражения специфики обеспечения пожарной безопасности указанных объектов и содержания комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности.

Таким образом, Л., будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь членом (секретарем) нормативно-технического совета, то есть по специальному полномочию осуществляя служебную деятельность в государственном органе, связанную с оказанием государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, в том числе по процедуре организации и проведения заседаний нормативно-технического совета, будучи уполномоченным на подписание заключений нормативно-технического совета, то есть официальных документов, удостоверяющих факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права и являющихся обязательными к исполнению неопределенным кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом.

17 апреля 2018 года между Заказчиками (ООО «Алекон», ООО «Эксел», ООО «МОИС», ООО «КОН», ИП Гиберт А. А.) и Подрядчиком (ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности») заключен договор № 09/02-18.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании Технического задания и по исходным данным от Заказчика осуществить следующую работу, связанную с разработкой документации для объекта Торговый центр «Идея», находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66, состоящую из двух этапов:

1 этап:

Выезд на объект для ознакомления и сбора исходных данных;

Разработка документа по обеспечению пожарной безопасности - СТУ (при наличии оснований), либо КИТОМ (при отсутствии оснований для разработки СТУ);

Разработка расчета пожарного риска.

2 этап:

Экспертное сопровождение согласования СТУ (при наличии оснований), либо экспертное сопровождение при рассмотрении (КИТОМ) (при отсутствии оснований для разработки СТУ) в УНДиПР ГУ МЧС России по Магаданской области.

18 апреля 2018 года между Заказчиком (ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности») и Субподрядчиком (ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М») заключен договор № 09/02-18.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании Технического задания и по исходным данным от Заказчика осуществить следующую работу, связанную с разработкой документации для объекта Торговый центр «Идея», находящегося по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66, состоящую из двух этапов:

1 этап:

выезд на объект для ознакомления и сбора исходных данных;

разработка документа по обеспечению пожарной безопасности - СТУ (при наличии оснований), либо КИТОМ (при отсутствии оснований для разработки СТУ);

разработка расчета пожарного риска.

2 этап:

экспертное сопровождение согласования СТУ (при наличии оснований), либо экспертное сопровождение при рассмотрении (КИТОМ) (при отсутствии оснований для разработки СТУ) в УНДиПР ГУ МЧС России по Магаданской области.

Разработанные «Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого объекта - торгового центра, по адресу: Дальневосточный ФО, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66» (далее - специальные технические условия) 6 июня 2018 года поступили в ГУ МЧС России по Магаданской области.

На основании приказа ГУ МЧС России по Магаданской области от 18 июня 2018 года № 225 нормативно-техническому совету управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области надлежит обеспечить рассмотрение специальных технических условий в установленные законом сроки, членам нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы до 27 июня 2018 года по результатам изучения специальных технических условий направить предложение в письменном виде в управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области. Заседание нормативно-технического совета указанным приказом назначено на 29 июня 2018 года.

Шипилов А.В., в период с 6 по 25 июня 2018 года, достоверно зная о том, что Л., являясь секретарем нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Магаданской области, в силу занимаемой должности обладает информацией о недостатках, выявленных членами совета по результатам изучения специальных технических условий, осознавая, что в силу Договоров № 09/02-18 на разработчике специальных технических условий, представителем которого он является, лежит обязанность по экспертному сопровождению их согласования в ГУ МЧС России по Магаданской области, понимая, что выявленные недостатки могут повлечь принятие решения о необходимости доработки специальных технических условий, и, как следствие - их рассмотрение как вновь разработанных СТУ, что неизбежно приведет к затягиванию времени их согласования, с целью своевременного устранения выявленных недостатков до заседания нормативно-технического совета, решил обратиться к Л. с просьбой сообщить о недостатках, выявленных членами совета по результатам изучения специальных технических условий.

С этой целью Шипилов А.В., действуя в интересах ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» и ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М», являющихся подрядчиком и субподрядчиком по договорам от 17 апреля 2018 года № 09/02-18 и от 18 апреля 2018 года № 09/02-18, а также в своих интересах как руководителя проекта ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М» и участника (учредителя) указанного Общества, 25 июня 2018 года обратился к Л., который, являясь должностным лицом, в ходе телефонного разговора по устной просьбе Шипилова А.В. сообщил последнему о недостатках, выявленных членами совета по результатам изучения специальных технических условий, то есть совершил действия в пользу Шипилова А.В. и представляемых им лиц, которые входят в его (Л.) служебные полномочия, как секретаря нормативно-технического совета.

Полученная от Л. информация о недостатках, выявленных членами совета по результатам изучения специальных технических условий, позволила Шипилову А.В. своевременно, до заседания нормативно-технического совета, устранить выявленные недостатки, что повлекло последующее их согласование нормативно-техническим советом.

В период с 25 по 29 июня 2018 года Шипилов А.В., осознавая, что должностным лицом Л. совершены действия в пользу Шипилова А.В. и представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия, понимая необходимость обращения к Л. в будущем за совершением аналогичных действий по иным специальным техническим условиям, разрабатываемым для эксплуатируемых объектов, расположенных на территории Магаданской области, решил передать Л. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в указанное время у Шипилова А.В. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

30 июня 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты, Шипилов А.В., находясь в принадлежащем Л. автомобиле <данные изъяты> припаркованном у <адрес> в г. Магадане, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в интересах ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» и ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М», являющихся подрядчиком и субподрядчиком по договорам от 17 апреля 2018 года № 09/02-18 и от 18 апреля 2018 года № 09/02-18, а также в своих интересах как руководителя проекта ООО «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности «М» и участника (учредителя) указанного Общества, лично передал взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, положив указанные денежные средства между передними сиденьями автомобиля, должностному лицу - Л. за совершение последним входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, связанных с заблаговременным (до заседания нормативно-технического совета) предоставлением информации о выявленных членами совета по результатам изучения специальных технических условий недостатках в целях их своевременного устранения, а также за общее покровительство по службе, связанное с совершением Л. действий, не оговоренных с ним, а лишь осознанных как вероятные, возможные в будущем, при рассмотрении нормативно-техническим советом специальных технических условий, разработанных для эксплуатируемых объектов, расположенных на территории Магаданской области.

При указанных обстоятельствах Шипилов А.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство по службе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и получении копии обвинительного заключения Шипилов А.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Обвиняемый Шипилов А.В. заявленное им ходатайство поддержал, указав, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину свою признает, в содеянном раскаивается, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда добровольно перечислил 100 000 рублей в некоммерческую организацию «Женщины за безопасность» для проведения мероприятий с детьми и подростками по вопросам безопасного поведения при возникновении пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Также обвиняемый подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с применением судебного штрафа, в том числе возможность конфискации приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств денежных средств, выступавших средством совершения преступления, ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, которому он доверяет.

Защитник обвиняемого – адвокат Сухоруков Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа поддержал.

Прокурор Тяптин Н.С. высказался об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шипилова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Шипилову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шипилова А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ такое преступление относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Шипилов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; в течение года привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (штрафы оплачены); по месту регистрации в г. Воронеже характеризуется положительно жалобы от родственников и соседей на него не поступали.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные данные о личности Шипилова А.В., в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного ему обвинения, характеризуемого отсутствием необратимых и тяжких последствий инкриминируемого деяния, свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет.

Обвиняемый принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 100000 рублей в пользу некоммерческой организации «Женщины за безопасность» для изготовления буклетов с целью популяризации работы с детьми и подростками по вопросам безопасного поведения при возникновении пожаров и других чрезвычайных ситуаций.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, поведения Шипилова А.В. после совершения инкриминируемого деяния, в том числе выразившемся в последующем перечислении им денег в сумме, равнозначной размеру взятки, для финансирования разъяснительной работы с целью предупреждения последствий пожаров, суд находит достаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку Шипилов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, причиненный вред загладил, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены и, с учетом данных о личности обвиняемого и поведения его после инкриминируемого преступления, полагает возможным уголовное дело в отношении Шипилова А.В. прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, не установлены.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение Шипилова А.В. и его семьи.

<данные изъяты>

С учетом прекращения уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого подлежит отмене, в связи с отсутствием необходимости ее дальнейшего применения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2018 года деньги в сумме 100000 рублей являлись предметом взятки, то есть служили средством совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для конфискации этих денежных средств в собственность государства, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ иные вещественные доказательства по делу, а именно:

мобильный телефон «Meizu», мобильный телефон «iPhone», блокнот с записями, договор от 28 мая 2018 года № 8/05/18-РР (2 шт.), договор от 07 мая 2018 года № 5/05/18-РР (2 шт.), планы помещений торгового центра «Премиум», специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого объекта – торгового центра по адресу: Дальневосточный ФО, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66 (2 шт.), печать ООО Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности, изъятые у Шипилова А.В. и хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть последнему по принадлежности;

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2018 года исх. № 4/53/209, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2018 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 июня 2018 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, диск Verbatim CD-R № 11/13-2251с от 30 июня 2018 года, диск Verbatim CD-R № 11/13-2252с от 30 июня 2018 года, рапорт (акт) по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 июня 2018 года, справка-меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 июня 2018 года, акт осмотра Л. на предмет наличия денежных средств от 30 июня 2018 года, акт осмотра личного автомобиля Л. на предмет наличия денежных средств от 30 июня 2018 года, объяснение Л. от 30 июня 2018 года, заявление Л. от 30 июня 2018 года, согласие Л. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, подлежащее выплате за участие в деле по назначению следователя адвокату Юмашину О.Н. в сумме 4125 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек обвиняемым Шипиловым А.В. не имеется, а указанные издержки подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шипилова Антона Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. От уголовной ответственности Шипилова А.В. освободить.

Назначить Шипилову Антону Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипилова А.В. отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области,

лицевой счет 04471А59290;

ИНН/ КПП 4909109066/490901001;

расчетный счет: 40101810300000010001;

банк - Отделение Магадан г. Магадан;

БИК: 044442001;

код дохода – 417 1 16 21010 01 6000 140;

ОКТМО 44701000,

Наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд Магаданской области (кабинет 109) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Шипилову А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, - конфисковать в собственность государства, как средства совершения преступления;

- мобильный телефон «Meizu», мобильный телефон «iPhone», блокнот с записями, договор от 28 мая 2018 года № 8/05/18-РР (2 шт.), договор от 07 мая 2018 года № 5/05/18-РР (2 шт.), планы помещений торгового центра «Премиум», специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого объекта – торгового центра по адресу: Дальневосточный ФО, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66 (2 шт.), печать ООО Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Шипилову Антону Владимировичу по принадлежности;

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2018 года исх. № 4/53/209, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 июня 2018 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 июня 2018 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, диск Verbatim CD-R № 11/13-2251с от 30 июня 2018 года, диск Verbatim CD-R № 11/13-2252с от 30 июня 2018 года, рапорт (акт) по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 июня 2018 года, справка-меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 июня 2018 года, акт осмотра Л. на предмет наличия денежных средств от 30 июня 2018 года, акт осмотра личного автомобиля Л. на предмет наличия денежных средств от 30 июня 2018 года, объяснение Л. от 30 июня 2018 года, заявление Л. от 30 июня 2018 года, согласие Л. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 30 июня 2018 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шипилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова

Судья Цветкова Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года № 33а-473/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шипилова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2017, которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

С Шипилова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 55020 рублей и пени в размере 256 рублей 76 копеек, а всего 55276 рублей 76 копеек.

С Шипилова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1858 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Попова К.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2016 Шипилов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 принят отчет финансового управляющего...

... Шипилова А.В. и завершена процедура реализации имущества должника.

02.10.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шипилову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Просила суд взыскать с Шипилова А.В. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 55 020 рублей и пени в размере 11 067 рублей 88 копеек.

Определением суда от 16.11.2017 прекращено производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Шипилову А.В. о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 10811 рублей 12 копеек, в связи с тем, что указанное требование не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилов А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Арбитражным судом Вологодской области признан банкротом. Полагает, что поскольку требование налогового органа возникло в период проведения процедуры банкротства, которая определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 завершена, то данное требование считается погашенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Попов К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Шипилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2015 году на Шипилова А.В. были зарегистрированы следующие транспортные средства – ..., регистрационный номер №..., ..., регистрационный номер №....

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению №... от 05.08.2016 транспортный налог в отношении зарегистрированных на Шипилова А.В. транспортных средств составил ... рублей, в том числе на автомобиль марки ... – ... рублей, автомобиль марки ... – ... рублей, и исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть оплачен последним не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 01.12.2016.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, исчисленного налоговым органом на основании уведомления №... от 05.08.2016 (л.д.6).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога) сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16.11.2011 № 321-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год в установленный законом срок (до 01.12.2016) налоговым органом в адрес Шипилова А.В. направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2016 с указанием срока для добровольной уплаты до 10.01.2017 (л.д.13).

Этим же требованием должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере ... рублей ... копеек.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки. Расчет налога является правильным, административным ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 о взыскании с Шипилова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пеней от 20.02.2017, за вынесением которого Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (10.01.2017), определением от 08.06.2017 отменен (л.д.19), после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона административное исковое заявление могло быть подано в суд до 08.12.2017.

Административное исковое заявление подано в Вологодский городской суд Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области 02.10.2017, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год в срок, указанный в уведомлении и требовании, направленных с соблюдением административным истцом предусмотренных законодательством порядка и сроков взыскания данного налога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени за несвоевременное исполнение обязанности по его уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с Шипилова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и начисленных на нее пеней считаются погашенными на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина принято считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.65-67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом для целей указанного Федерального закона к обязательным платежам также отнесены налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов (абзац 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным (налоговым) платежам в качестве текущей следует исходить из момента окончания налогового периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год, последним днем окончания налогового периода 2015 года по уплате транспортного налога является 31.12.2015.

В связи с тем, что заявление Шипилова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Вологодской области 08.12.2015, а требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о взыскании обязательных платежей возникли после указанной даты, задолженность Шипилова А.В. по уплате транспортного налога за 2015 год относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, требование о взыскании с Шипилова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и начисленных на нее пеней в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняет силу и правомерно предъявлено налоговым органом после окончания производства по делу о банкротстве Шипилова А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-996/2015

17 декабря 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова А.В. к Заозерову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Шипилов А.В. обратился в суд с иском к Заозерову А.Г. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Шипилов А.В. просит суд утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик Заозеров А.Г. обязался выплатить Шипилову А.В. ... рублей в срок до 01.07.2016 года, а Шипилов А.В. отказывается от остальной части требований, в т.ч. судебных расходов.

Ответчик Заозеров А.Г. не возражает заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Текст мирового соглашения подписан сторонами, приобщен к протоколу судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шипиловым А.В. и Заозеровым А.Г., по условиям которого ответчик Заозеров А.Г. обязуется выплатить Шипилову А.В. в срок до 01 июля 2016 года ... рублей, а истец Шипилов А.В. отказывается от остальной ч...

...асти заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Шипилова А.В. к Заозерову А.Г. о взыскании денежных средств прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней со дня провозглашения.

Судья: Соколова Е.В.