Шипилов Валерий Александрович

Дело № 5-1785/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 03 июня 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шипилова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

03.05.2021 года в 17 час. 00 минут Шипилов В.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, а именно находясь в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 31.03.2020, от 03.04.2020 № 190-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 18.09.2020г. № 710-рп, от 19.11.2020г. № 976-рп) «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Шипилов В.А. не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации ( подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а,у,ф» части 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (ред. от 19 ноября 2020) «О введении режима повышенной готовности» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Шипилова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № от 03.05.2021 года, согласно которому 03.05.2021 года в 17 часов 00 минут Шипилов В.А. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, а также в период установленного Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп с 12 мая 2020 года обязательного режима использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других объектах, находясь в помещении магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2);

- объяснением Шипилова В.А., согласно которому он 03.05.2021 года в 17 часов 00 минут находясь в местах общественного пользования, а именно по адресу: <адрес> в помещении магазина «Копеечка» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4);

- рапортом УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО3, ФИО4 (л.д.6-7);

- фотографией Шипилова В.А., где он находится без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении магазина «Копеечка» по адресу: <адрес> (л.д.9).

Протокол в отношении Шипилова В.А. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Шипилов В.А. был ознакомлен.

Срок для привлечения к административной ответственности Шипилова В.А. не истек.

Действия Шипилова В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Шипиловым В.А. своей вины, привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности Шипилова В.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипилова Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области, со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий:

5-1897/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Уфа, РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шипилова Валерия Александровича, < дата > года рождения, уроженца РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 13:40 часов Шипилов В.А. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился по адресу: ..., на территории Железнодорожного вокзала ... РБ, в месте массового скопления людей, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Шипилов В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво...

...рения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Шипиловым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении было дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, что судьей и было сделано.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесено в перечень заболеваний, представляющая опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от < дата > N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическомблагополучии населения" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > N УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим "Повышенная готовность" в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ Главы Республики, с изм.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан "О введении режима "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изм.) граждане, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; 2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.(Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно); 3) исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан, при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг;4) воздержаться от: поездок за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция), в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rospotrebnadzor.ru); посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом; посещения мест массового скопления людей; курения кальянов в общественных местах; 5) прибывших в Международный аэропорт "Уфа" им. Мустая Карима из иностранных государств, пройти обязательную термометрию на борту воздушного судна.

Совершение Шипиловым В.А. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:- протоколом об административном правонарушении Б ... от < дата >, составленным должностным лицом в соответствии с п.5 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от < дата >;- объяснением Шипилова В.А. данным при составлении протокола, согласно которому он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, без маски;- рапортом уполномоченного лица об обнаружении признаков административного правонарушения; - фотофиксацией, из которой видно, что Шипилов В.А. находится без средств индивидуальной защиты – без маски; - формой 1; - сведениями с ИАЦ МВД России об административных правоотношениях в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, действия Шипилова В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает все имеющие значение обстоятельства для дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу, о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипилова Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова

Судья Клыков А.М. дело № 33-1375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Валерия Алексеевича к Уварову Павлу Александровичу о взыскании материального вреда и убытков

по апелляционной жалобе истца Шипилова Валерия Алексеевича в лице представителя Карпова Вадима Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Шипилова Валерия Алексеевича к Уварову Павлу Александровичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 15100 рублей, затрат на восстановление автомобиля в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шипилов В.А. обратился в суд с иском к Уварову П.А. о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что он (истец) является собственником автомобиля марки <.......>. 23 декабря 2015 года к нему обратился ответчик Уваров П.А. с предложением об аренде автомобиля, с условием оплаты 300 рублей в сутки без предоплаты. В тот же день истец передал ответчику ключи и документы на автомобиль, а последний, в свою очередь, составил расписку о получении автомоби...

...ля с условием о возврате транспортного средства в прежнем техническом состоянии.

Ссылаясь на то, что автомобиль был возвращен ему ответчиком 22 августа 2016 года в ненадлежащем состоянии, при этом, для доставки автомобиля в автомастерскую он был вынужден понести расходы на эвакуацию транспортного средства, также было установлено, что необходимо производство капитального ремонта двигателя автомобиля, истец Шипилов В.А. просил взыскать с Уварова П.А. расходы на ремонт транспортного средства в размере 15100 рублей, затраты на восстановление автомобиля в размере 35000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта по мотиву его незаконности, истец Шипилов В.А. в лице представителя Карпова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шипилова В.А. к Уварову П.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 15100 рублей, затрат на восстановление автомобиля в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля, отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда, а также его резолютивная часть, содержат описку в части неверного указания отчества истца Шипилова В.А. («Александрович» вместо «Алексеевич»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Клыков А.М. дело № 33-5304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Валерия Алексеевича к Уварову Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шипилова Валерия Алексеевича в лице представителя Карпова Вадима Владимировича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года с учетом определения суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описки, которым в удовлетворении искового заявления Шипилова Валерия Алексеевича к Уварову Павлу Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Шипилова В.А. и его представителя по доверенности Карпова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шипилов В.А. обратился в суд с иском к Уварову П.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является владельцем автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № <...>, 1999 года выпуска, белого цвета, который 23 декабря 2015 года был передан в аренду Уварову П.А. с условием оплаты 300 руб. в сутки без предоплаты. В этот же д...

...ень он передал ключи и документы на автомобиль Уварову П.А., а Уваров П.А. написал расписку о получении автомобиля с условием вернуть ее в том же техническом состоянии.

В период эксплуатации автомобиля Уваров П.А. оплачивал арендную плату, а потом пропал и перестал отвечать на звонки, в связи с чем, 1 мая 2016 года он обратился в УУП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля.

04 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием субъекта преступления. С помощью участкового он вернул свой автомобиль только 22 августа 2016 года, в нерабочем состоянии. Для доставки автомобиля в автомастерскую ему пришлось вызывать эвакуатор. В автомастерской выяснилось, что автомобиль долгое время не ремонтировался, техническое состояние автомобиля не поддерживалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы, необходимые на ремонт автомобиля в размере 35 000 руб.; расходы, произведенные им за ремонт автомобиля в размере 15100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2453 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шипилов В.А. в лице представителя Карпова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шипилов В.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № <...> 1999 года выпуска.

С 23 декабря 2015 года по 23 августа 2016 года вышеуказанный автомобиль был передан Шипиловым В.А. в аренду Уварову П.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период эксплуатации Уваровым П.А. автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № <...>, 1999 года выпуска, его техническое состояние значительно ухудшилось. В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом представлен договор заказ-наряд на работы № <...> от 24 сентября 2016 года, акт на выполненные работы от 24 сентября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от 24 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факты причинения истцу материального ущерба и неисправности двигателя по вине ответчика, суду не были представлены. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены данные, в каком техническом состоянии автомобиль был передан ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из текста расписки от 23 августа 2016 года, составленной Шипиловым В.А., следует, что возможность передвижения автомобиля не исключается. Диагностика двигателя автомобиля и ремонт автомобиля были произведены лишь на 29 день после его передачи истцу. При этом, из заказа на выполнение работ следует, что он принят 22 августа 2016 года, тогда как передача автомобиля истцу ответчиком состоялась 23 августа 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду того, что истцом не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами факт причинения убытков в заявленном им размере неправомерными действиями ответчика, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе Шипилову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Валерия Алексеевича в лице представителя Карпова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-604/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре К.З.

с участием истца Ш. В.А., его представителя А. А.В., представителя ответчика по доверенности К. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ш. В.А. 20 августа 2013г. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Согласно протоколу *** от 21 января 2013г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик не включил в специальный стаж период работы истца: с 01 сентября 1978г. по 31 декабря 2001г.– 23г. 04мес. 00дн. в должности электрогазосварщика в ** заводе железобетонных конструкций в **, так как наименование должности не соответствует перечню льготных профессий Списка №2 от 26 января 1991г. и документально не подтверждена занятость в льготной профессии электрогазосварщика (газоэлектросварщика), занятого на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Истец полагает отказ ответчика включить в специальный стаж указанный выше период работы незаконным и необоснованным. Истцом была представлена льготная справка №27/ок от 01 июля 2013г., выданная ** экспериментальным заводом мостовых железобетонных конструкций. В данной организации истец работал в должности элекрогазосварщика в цехе нестандартного оборудования и оснастки, что подтверждается приказом о приеме на работу. Работа в данной профессии в соответствии с законодательством **, согласно Списку №3, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики ** от 12 мая 1994г. *** подлежит учету при назначении льготной пенсии, аналогичные нормы содержит и российское пенсионное законодательство...

.... Наличие вредных факторов условий труда на занимаемом истцом рабочем месте подтверждается также аттестацией рабочих мест за 1996г, 2002г., 2008г., 2012г., а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ** завода, Списком цехов, профессий и должностей по ** заводу от 12 апреля 1994г., работа в которых дает право на льготную пенсию, Списком работников ** завода, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, де истец значится под №11. При включении указного выше периода в льготный трудовой стаж его продолжительность составит более чем 12л. 6мес., то есть с учетом возраста истца (ему исполнилось 55 лет) и продолжительности страхового стажа (28л. 02мес. 22дн.) истец имеет право на досрочную пенсию.

В судебное заседание 25 сентября 2013г. истец явился, на иске настаивал, просил назначить ему трудовую пенсию с момента достижения им возраста 55 лет, а именно с 19 ноября 2012г.

Представитель истца Агурян А.В. иск поддерживала, полагала, что имеются все необходимые доказательства работы истца в льготной профессии сварщика.

Представитель ответчика по доверенности К.Н. против иска возражала, представила возражения в письменном виде, а также дала пояснения о следующем. Истец обратился в пенсионный орган 16 ноября 2012г., а возраста 55-ти лет он достиг 19 ноября 2012г. Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, так как документами истца не подтверждался характер его льготной работы, ему было зачтено в специальный стаж всего 23 дня. Истец в спорный период работал в **, представил льготную справку, в которой льготный характер его работы был установлен на основании и в соответствии с требованиями пенсионного законодательства Республики ** тогда как льготный характер работы должен быть установлен в соответствии с требованием российского пенсионного законодательства. Так согласно российскому законодательству, дополнительными документами-доказательствами работы в льготной профессии являются: штатное расписание, наряды на выполнение работ, паспорт на используемое оборудование, табели учета рабочего времени, ведомости на получение заработной платы, инструктажи по ТБ и др., которые не были представлены и на них не ссылается работодатель истца в льготной справке. Весь спорный период работы истца протекал на территории Республики ** то есть за пределами Российской Федерации. Соглашение от 13 марта 1992г. государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения предусматривает, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников соглашения осуществляется по законодательству страны, на территории которой они проживают.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ….» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком №2 от 26 января 1991г. в разделе «ХХХIII. Общие профессии» указаны: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

В соответствии со Списком №2 от 22 августа 1956г., (утвержденным Советом Министров СССР постановление №1173) в разделе «ХХХIII. Общие профессии» указаны: газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Истцом, в обоснование иска, предоставлены следующие доказательства:

- копия оспариваемого им протокола *** от 21 января 2013г. (на л.д.18-19);

- трудовая книжка (копия на л.д.20-21), из которой следует, что 01 сентября 1978г. истец был принят на должность газоэлектросварщика 3 разряда в цех №5 ** МЖБК; 20 ноября 1980г. ему присвоен 4 разряд электросварщика цеха металлоконструкций; 27 февраля 1985г. ему присвоен 5 разряд эл.газосварщика, а 17 марта 2003г. трудовой договор прекращен;

- льготная справка от 10 июля 2013г. (на л.д.24) о том, что Ш.В. действительно работал на ** экспериментальном заводе мостовых железобетонных конструкций электросварщиком в цехе нестандартного оборудования с 01 сентября 1978г. по 17 марта 2003г.;

- справка о реорганизациях Куйлюкского завода (на л.д. 25);

- архивная справка о начисленной Ш.В. заработной плате за 1987-1991г.г. (на л.д.23);

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда отдельных рабочих и специалистов Куйлюкского завода экспериментальных мостовых железобетонных конструкций (на л.д.9-10), в числе которых указаны электросварщики ручной сварки цеха нестандартного оборудования;

- перечень рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по ** заводу ЭМБЖК (на л.д.11-12), где в цехе нестандартного оборудования значатся электросварщик ручной сварки;

- карта условий труда на рабочем месте за 2002г. (на л.д.13-16);

- отчет о проведении гигиенического исследования по аттестации рабочих мест на вредные факторы условий труда в ** экспериментальном заводе мостовых железобетонных конструкций за 1996г. (на л.д.26-32);

- список цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по ** заводу МЖБК за 1994г. (на л.д.33);

- список работников ** завода МЖБК, занятых на работах с особо тяжелыми и вредными условиями труда (на л.д.34-35), где в разделе 4 – «ЦНОиО», под номером *** значится Ш.В. электросварщик 5 разряда;

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда сотрудников ** завода «ЭМЖБК» (на л.д.39-41);

- карта *** условий труда на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке… Цех нестандартного оборудования и оснастки (ЦНОиО) за 2012г. (на л.д.42-47).

Обсуждая доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает установленным, что истец в действительности работал в Куйлюкском экспериментальном заводе мостовых железобетонных конструкций в период с 01 сентября 1978г.по 17 марта 2003г. в должности газоэлектросварщика.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами: трудовой книжкой, приказами, справками работодателя, пояснениями истца и иными документами.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Указанный выше период работы истца надлежащим образом отражен в трудовой книжке истца, в связи с чем ответчиком необоснованно не приняты к зачету в страховой стаж, чем нарушено право истца на назначение трудовой пенсии.

Обсуждая довод ответчика о том, что не подтверждается занятость истца работами в льготной профессии в течение полного рабочего дня, суд полагает данный довод подлежащим отклонению. Так, из представленной трудовой книжки, из объяснений истца, следует, что истец был занят сварочными работами постоянно в течение полного рабочего дня, доказательств об обратном у суда не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о том, что работа истца в спорный период протекала за пределами Российской Федерации, а именно на территории Республики Узбекистан суд руководствуется следующим.

Как следует из трудовой книжки трудовая деятельность истца в спорный период проходила на территории Республики Узбекистан, начало данной деятельности начался в период существования Союза ССР.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Согласно статье 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

** является участником настоящего Соглашения, а трудовая деятельность истца на Куйлюкском экспериментальном заводе мостовых железобетонных конструкций проходила на территории бывшего Союза ССР в период его существования и до вступления в силу указанного Соглашения.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, что должно подтверждаться справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Истец просил о включении в специальный трудовой стаж периода его работы с 01 сентября 1978г. по 31 декабря 2001г. включительно, то есть периода до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ.

При включении вышеуказанного периода работы истца в специальный трудовой стаж, последний составит – 23г. 04м. 23дн. (с учетом периодов включенных пенсионным органом), а согласно оспариваемому протоколу страховой стаж истца составляет 28л. 03мес. 22дн.

Истцу исполнилось 55 лет 19 ноября 2012 года.

Льготный стаж истца, составляет более 12 лет и 6 месяцев, страховой стаж не менее 25 лет.

С учетом изложенных в настоящем решении выводов суд полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ** о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить полностью.

Признать за Ш.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, зачесть Ш.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, следующий период работы истца:

- с 01 сентября 1978г. по 31 декабря 2001г. – 23г.04мес.00дн. в должности элекрогазосварщика в **

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области назначить Ш.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, начиная с 19 ноября 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2013г.

Председательствующий:

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснощёково 13 марта 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова В.А., Шипиловой Г.В., Кривцовой И.В. к Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в иске указали, что 27.01.2005 года между Шипиловым В.А., Шипиловой Г.В., Шипиловой И.В., действующей с согласия матери Шипиловой Г.В. и Закрытым Акционерным Обществом работников «Народное предприятие «Предгорье» заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, рег.2389 Согласно договора Покупатель приобрел ? доли дома, полезной площадью 63,7 кв. м.,в том числе жилой 39,4 кв.м. по адресу <адрес>

На настоящий момент по тексту договора неверно указаны: общая площадь жилья, адрес жилого помещения, наряду с наименование объекта недвижимости: 1/2 доли дома, имеется наименование -квар...

...тира.

Согласно Определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства от 14.07.2011 года Закрытое Акционерное Общество работников «Народное предприятие «Предгорье» ликвидировано в результате банкротства. Из указанного следует, что в настоящее время заключить дополнительное соглашение невозможно.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, носящей открытый характер и содержащейся в государственном кадастре недвижимости по адресу: <адрес> находится жилой дом, общей площадью 127,3 кв.м., кадастровый №.

Договор приватизации заключен в надлежащей форме, прошел регистрацию в журнале регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан в комитете по управлению имуществом и получил номер —2389, жилье по договору фактически передано гражданам, земельный участок под ? долей жилого дома также передан в долевую собственность истцов, что подтверждается Выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Таким образом, каждый из истцов приобрел право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью — 127,3 кв.м., однако не может зарегистрировать свое право, в связи с имеющимися недостатками в договоре.

На основании изложенного, истцы просят признать за Шипиловым В.А., Шипиловой Г.В., Кривцовой (Шипиловой) И.В. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 127,3 кв.м. кадастровый № по 1/6 доли за каждым.

В судебном заседании истица Шипилова Г.В. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истцы Шипилов В.А., Кривцова И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

27.01.2005 года между Шипиловым В.А., Шипиловой Г.В., Шипиловой И.В., действующей с согласия матери Шипиловой Г.В. и Закрытым Акционерным Обществом работников «Народное предприятие «Предгорье» заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, рег.2389.

Согласно договору граждане приобрели в долевую собственность 1/2 доли дома в равных долях, состоящего из трех комнат, полезной площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> передана семье состоящей из 3 человек.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на дату заключения договора на передачу квартир в собственность граждан – 27.01.2005 года, зарегистрированы и проживали Шипилов В.А., Шипилова Г.В., Кривцова (Шипилова) И.В., что следует из их заявления на приватизацию жилья, где они указаны в качестве лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения.

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного 11.11.2011 года отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, следует, что 11.11.2011 года Шипилова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с К. и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа – Кривцова.

Все члены семьи выразили свое желание на участие в приватизации жилого помещения, что следует из содержания заявления на приватизацию. Никто из них не отказался от приватизации жилого помещения. В связи с этим, в результате заключения договора приватизации от 27.01.2005 года в силу ст.ст.244, 245 ГК РФ истцы приобрели в общую долевую собственность ? доли указанного жилого помещения, в равных долях.

Согласно данных Выписки ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 01.03.2019 года, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 127,3 кв.м. Данные о жилой площади отсутствуют.

Таким образом, в результате приватизации 27.01.2005 года части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шипилов В.А., Шипилова Г.В., Кривцова И.В., приобрели 1/2 доли жилого дома, общей площадью 127,3 кв.м. в общую долевую собственность, в равных долях - по 1/6 доли каждый.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время такое соглашение составить невозможно, поскольку сторона договора – Закрытое Акционерное Общество работников «Народное предприятие «Предгорье», согласно Определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства от 14.07.2011 года ликвидировано в результате банкротства, в связи с чем истцы будут лишены возможности осуществления своих прав на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о компенсации истцам судебных расходов судом не рассматривается в связи с разрешением данного вопроса сторонами до начала судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипилова В.А., Шипиловой Г.В., Кривцовой И.В. к Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шипиловым В.А., Шипиловой Г.В., Кривцовой (Шипиловой) И.В. право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 127,3 кв.м. кадастровый № по 1/6 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец