Шипилова Александра Александровна

Дело № 2а-1642/2025

УИД 47RS0018-02-2025-000204-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 14 февраля 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Тарасовой Л.М.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

прокурора Федорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора сроком 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указало, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в ИК-2 поощрялась, к дисциплинарной ответственности привлекалась.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представите...

...ля.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обоснованность заявленных требований об установлении административного надзора, однако не согласилась с ограничением в виде пребывания в ночное время по месту жительства и сроком административного надзора, полагая его чрезмерно завышенным.

Прокурор по делу считает заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административных ограничений, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако за исключением ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, поскольку данное требование в заявлении необоснованно.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1, ранее судимая, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> и подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

С учетом положений ст. 86 УК РФ, ст. 173 ч. 1 УИК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», момент погашения указанной судимости у ФИО1 наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно представленной характеристики ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 3 поощрения и 4 взыскания.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административных ограничений на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, с целью необходимости повышенного контроля (в том числе в ночное время) за действиями административного ответчика, суд полагает необходимым установить административному ответчику следующие административные ограничения в виде: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, а именно с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях; являться один раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, ее поведения в период отбывания наказания, учитывая, что ответчик имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, суд полагает возможным не устанавливать ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, где поднадзорное лицо будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. Также суд учитывает и то, что необходимость установления данного ограничения в заявлении не мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, - удовлетворить частично.

Установить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, а именно с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в данных мероприятиях;

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел, по месту жительства или пребывания для регистрации.

Отказать в удовлетворении требования о запрещении ФИО1 выезда за пределы муниципального образования, где поднадзорное лицо будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Дело № 1-49/21 УИД 78RS0018-01-2020-002754-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретарях Зайцевой Е.А., Данилейко Н.Д., Магомедовой Г.Н., Травниковой Е.В., Ершовой А.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В., Ремезова А.И.,

защитников – адвокатов Лазаряна П.Г., представившего ордер № и удостоверение №, Лапушкина Е.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых Скугорова А.А., Шипиловой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/21 в отношении

Скугорова А.А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Шипиловой А.А., <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрироыванной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Скугоров А.А. и Шипилова А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, 29 февраля 2020 года не позднее 04 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в 100 м от угла <адрес>, Скугоров А.А. и Шипилова А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, напали на Потерпевший №1, нанесли не менее 1 удара по голове Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, похожим на камень, а когда Потерпевший №1 от вышеуказанного удара упал на землю, нанесли не менее 6 ударов ногами по голове, в том числе лицу, туловищу и конечностям Потерпевший №1, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 своими действиями, согласно заключения эксперта №-К от 15 июня 2020 года, гематому и поверхностную ушибленную рану затылочной области, ушибы (отечность, припухлость, гиперемию- покраснение, болезненность) мягких тканей и ссадины головы, в том числе лица, туловища, конечностей, то есть повреждения, которые хотя, согласно заключения эксперта, как каждое в отдельности, так и по совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако в момент применения вышеуказанное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Пот...

...ерпевший №1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, обыскали последнего и похитили из карманов одежды, надетой на Потерпевший №1, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из наружного левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Санкт-Петербург», не представляющую материальной ценности, из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, карту «Единая карта Петербуржца», не представляющую материальной ценности, из правого заднего кармана, надетых на Потерпевший №1 джинсов, связку ключей, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Fly Life Compact» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла. При этом Скугоров А.А. и Шипилова А.А., вступив между собой в преступный сговор на совершение нападения на Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, дождавшись момента, когда Потерпевший №1 упадет на землю после удара по голове, нанесенного Шипиловой А.А. предметом, используемым в качестве оружия, похожим на камень, совместно нанесли Потерпевший №1 не менее 6 ударов ногами по голове, в том числе лицу, туловищу и конечностям, после чего, обыскали одежду, надетую на Потерпевший №1, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ

Они же (Скугоров А.А. и Шипилова А.А.) совершил похищение у гражданина паспорта, группой лиц без предварительного сговора, а именно, 29 февраля 2020 года не позднее 04 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке в 100 м от угла <адрес>, действуя группой лиц, в процессе совершения преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, совершили похищение из правого заднего кармана надетых на Потерпевший №1 джинсов, паспорта гражданина РФ №, выданного 27 августа 2002 года 85 отделом милиции Петродворцового района Санкт-Петербурга на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, с похищенным с места совершения преступления скрылись, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.ст.35 ч.1, 325 ч.2 УК РФ.

Они же (Скугоров А.А. и Шипилова А.А.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, 29 февраля 2020 года с 04 часов 40 минут до 08 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Скугоров А.А. и Шипилова А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, с помощью ранее похищенной у Потерпевший №1 связки ключей, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стеллажа в комнате проживания Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: из комнаты проживания Потерпевший №1 с кронштейна, установленного в стене, LED телевизор «Doffler» черного цвета модель № стоимостью <данные изъяты>, из помещения кухни со стиральной машины LCD телевизор «Mystery» черного цвета модель MTV-№ стоимостью <данные изъяты>, из коридора квартиры с вешалки полиэтиленовый пакет с цветочным принтом, не представляющий материальной ценности, в котором находились очки для зрения стоимостью <данные изъяты> в пластмассовом футляре стоимостью <данные изъяты>, кошелек красного цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также скидочные карты различных магазинов и аптек в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства подсудимые Скугоров А.А. и Шипилова А.А. вину в совершении выше указанных преступлений полностью признали, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше, в содеянном раскаялись.

Помимо собственного признания подсудимыми Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, их вина в совершении преступления установлена и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом от 29 февраля 2020 года, согласно которого 29 февраля 2020 года в 04 часа 39 минут в дежурную часть 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что по адресу: <адрес> избили и ограбили мужчину (т.1 л.д.86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 50 минут был осмотрен участок местности в сквере между <адрес>, откуда была изъята мужская шапка темного цвета со следами бурого цвета, были сфотографированы 3 следа обуви, видеокамер в месте проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д.88-94),

- телефонограммой № от 29 февраля 2020 года, согласно которой 29 февраля 2020 года в 04 часа 40 минут скорой медицинской помощью от <адрес> был забран Потерпевший №1 и госпитализирован в городскую больницу №, у которого были установлены ЗЧМТ, СГМ, гематома и ушибленная рана затылочной области, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, со слов которого 29 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут у <адрес> неизвестные ударили его по голове сзади (т.1 л.д.97),

- телефонограммой № от 29 февраля 2020 года, согласно которой 29 февраля 2020 года в 05 часов 47 минут скорой медицинской помощью от <адрес> в городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с ушибами мягких тканей и ссадинами головы, лица, туловища, конечностей, со слов Потерпевший №1 29 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут у <адрес> неизвестные ударили сзади по голове (т.1 л.д.99),

- картой вызова скорой помощи № от 29 февраля 2020 года, согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, гематома и ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение (т.2 л.д.14),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 февраля 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 февраля 2020 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 39 минут причинили ему телесные повреждения, совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, единой карты Петербуржца, денежных средств в сумме <данные изъяты>, ключей от квартиры, всего на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.102),

- рапортом о задержании от 03 марта 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Скугоров А.А. (т.1 л.д.109),

- рапортом о задержании от 03 мата 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления была задержана и доставлена в 85 отдел полиции ОМВД России по Санкт-Петербургу Шипилова А.А. (т.1 л.д.136),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Скугоров А.А. добровольно сообщил о совершенном им 29 февраля 2020 года совместно со знакомой по имени Свидетель №1 хищении имущества с применением насилия у малознакомого мужчины по имени Свидетель №13 в лесополосе за <адрес>, в содеянном раскаивался, вину признавал (т.1 л.д.111),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Шепилова А.А. добровольно сообщила о совершенном ею 29 февраля 2020 года совместно со знакомым по имени Свидетель №1 хищении имущества с применением насилия у малознакомого мужчины по имени Свидетель №13 в лесополосе за <адрес>, в содеянном раскаивалась, вину признавала (т.1 л.д.138),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 03 марта 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Скугорова А.А. по индивидуальным признакам, сообщив о том, что Скугоров А.А. совместно с двумя девушками совершил на него нападение и нанес ему телесные повреждения на тропинке недалеко от <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.162-165),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 03 марта 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Шипилову А.А. по индивидуальным признакам, сообщив о том, что Шипилова А.А.. совместно с еще одной девушкой и молодым человеком по имени Свидетель №1, совершила на него нападение и нанесла ему телесные повреждения на тропинке недалеко от <адрес> и похитила принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.184-187),

- протоколом выемки от 04 марта 2020 года, согласно которого Шипилова А.А. в присутствии защитника добровольно выдала похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.201-207),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12 октября 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему шапку серого цвета по индивидуальным признакам, слетевшую с его головы во время разбойного нападения, совершенного Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. 29 февраля 2020 года (т.3 л.д.27-30),

- вещественным доказательством - вязаной шапкой серого цвета, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-94, т.3 л.д.31-40),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12 октября 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Fly» по индивидуальным признакам (т.3 л.д.41-45),

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Fly Life Compact», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.3 л.д.46-54),

- протоколом выемки от 29 мая 2020 года, согласно которого в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» были выданы медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.3-6),

- протоколом выемки от 01 июня 2020 года, согласно которого в архиве СПб ГБУЗ «Городская больница №» были выданы медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-12),

- заключением эксперта №-К от 15 июня 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 были установлены: гематома и поверхностная ушибленная рана затылочной области, ушибы (отечность, припухлость, гиперемия- покраснение, болезненность) мягких тканей и ссадины головы, в том числе лица, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №н. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе по касательной с элементами трения - скольжения (ссадины). По данным представленной медицинской документации на теле Потерпевший №1 установлено не менее 7 областей приложения травмирующей силы (голова, в том числе лицо, туловище, конечности). Учитывая указанное количество областей, для образования повреждений необходимо не менее 7 травмирующих воздействий. Учитывая характер и механизм образования повреждений головы (затылочная область), не исключается возможность их причинения от удара твердым предметом, похожим на камень. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 29 февраля 2020 года, их морфологическая характеристика и динамика течения травмы не исключают возможности их образования 29 февраля 2020 года. Диагноз скорой помощи ЗЧМТ, СГМ объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит, согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н (т.2 л.д.21-25),

- заключением эксперта № от 09 апреля 2020 года, согласно которого на эмульсионных слоях светлых дактилопленок №, изъятых при осмотре места происшествия 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук №, пригодные для идентификации личности, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внутренней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с бутылки из-под пива «БАД» с лестничной площадки между 1 и 2 этажами (т.2 л.д.150-152),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 мая 2020 года, согласно которого у Скугорова А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.157),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2020 года, согласно которого у Шипиловой А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.160),

- заключением эксперта № от 08 июля 2020 года, согласно которого след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, изъятой при осмотре места происшествия от 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, оставлен Скугоровым А.А. Следы № ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое светлых дактилопленок №, №, №, изъятых по тому же адресу, оставлены не Скугоровым А.А. и не Шипиловой А.А., а кем-то другим (т.2 л.д.165-171),

- протоколом очной ставки между Шипиловой А.А. и Скугоровым А.А. от 02 октября 2020 года, согласно которого Шипилова А.А. рассказала об обстоятельствах совершения ею и Скугоровым А.А. преступлений 29 февраля 2020 года (т.2 л.д.219-226),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью и братом, вернувшись с работы 28 февраля 2020 года, он оставил дома в своей комнате проездной билет и денежные средства в сумме <данные изъяты>, и ушел из квартиры к знакомому, с которым распивал спиртное. Около 02 часов 00 минут 29 февраля 2020 года он пошел домой, где в подъезде между 1 и 2 этажами встретил 2 девушек и 1 парня, с которыми познакомился, и продолжил распивать с ними спиртное, затем он предложил сходить в кафе «Вояж». Он со Скугоровым А.А. зашел к себе в квартиру за деньгами, а затем все вместе вышли из подъезда, и пошли к магазину, где он приобрел спиртные напитки, после чего пошли в сторону кафе «Вояж» через лесополосу по тропинке. Он шел со Скугоровым А.А., а Шипилова А.А. с девушкой шли позади. Через какое-то время он почувствовал удар сзади в область головы каким-то твердым предметом, от которого он упал на землю, а затем Скугоров А.А. и Шипилова А.А. стали наносить ему ногами удары по голове и телу, при этом он чувствовал, что Шипилова А.А. роется в карманах его одежды. Шипилова А.А. достала его банковские карты и стала спрашивать пин-код от банковских карт, но он их не назвал, затем потерял сознание и что было дальше, не помнит. Очнувшись, он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Санкт-Петербург» и «единой карты Петербуржца», денежных средств в сумме <данные изъяты>, связки ключей от квартиры проживания, мобильного телефона «Fly» стоимостью <данные изъяты> с сим- картой, паспорта гражданина РФ на свое имя. Около 04 часов 30 минут 29 февраля 2020 года он встретил ранее незнакомую ему женщину, которую попросил вызвать скорую помощь и полицию. Скорая помощь доставила его в Городскую больницу №, где его осмотрели, но не госпитализировали. В последствии он лечился в поликлинике по месту жительства. Придя домой, обнаружил отсутствие имущества в квартире, общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты>, которая для него является незначительной, ущерб ему был возмещен, моральный вред заглажен, претензий к Шипиловой А.А. и Скугоров А.А. он не имеет, просил суд скугорова А.А. и Шипилову А.А. строго не наказывать,

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью подтвержденными Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства, о том, что она около 04 часов 00 минут 29 февраля 2020 года выгуливала свою собаку, проходя по <адрес> в сторону торгового комплекса, свернула в лесополосу, и пошла по тропинке в сторону <адрес>, не доходя 100 м до <адрес> она увидела ранее незнакомого ей Потерпевший №1, пытавшегося подняться с земли. Она стала помогать ему и увидела, что у него вся голова в крови, а с затылка сочится кровь. От Потерпевший №1 сильно пахло алкоголем, он рассказал ей о том, что шел в компании парня и 2 девушек, которые ударили его по голове и ограбили. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала полицию и скорую помощь, помогла дойти Потерпевший №1 до торгового центра, откуда его увезли на машине скорой помощи в Городскую больницу №, после чего ушла домой. Прогуливаясь с собакой, никого подозрительного она не видела, улица фактически была безлюдной (т.3 л.д.6-7),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, полностью подтвержденными Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, о том, что 28 февраля 2020 года около 15 часов она вместе с Шипиловой А.А. приехала в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, где тот проживает со своей бабушкой. В тот же день они встретили на улице Скугорова А.А. с Свидетель №4, купили спиртное и пошли к Свидетель №5 распивать спиртное. В процессе распития спиртного они выходили курить на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами. В какой-то момент между ней и Шипиловой А.А. произошел конфликт, в который вмешалась Свидетель №4, в результате чего они поругались. Бабушка Свидетель №5 потребовала всем покинуть квартиру, все ушли, а она с Свидетель №5 остались дома. Проснувшись утром, она стала звонить Шипиловой А.А. и Свидетель №4, не дозвонившись ни до кого, она собралась и одна уехала домой. Вечером 29 февраля 2020 года к ней домой пришла Шипилова А.А. и рассказала о том, что после того как они покинули квартиру Свидетель №5, они познакомились в подъезде с соседом Свидетель №5 со 2 этажа, с которым продолжили расписать спиртные напитки на лестничной площадке. Шипилова А.А. рассказала, что в ходе распития спиртного, сосед рассказал, что у того в квартире есть деньги и предложил пойти в кафе. Шипилова А.А. рассказала, что у нее со Скугоровым А.А. возник умысел ограбить соседа, и на улице они его избили, после чего пошли к тому домой и похитили телевизоры. Шипилова А.А. при ней позвонила Свидетель №4, которая находилась вместе со Скугоровым А.А. в деревне, куда те специально уехали. Шипилова А.А. предложила Скугорову А.А. сходить к соседу, которого они избили и ограбили, и мирно с ним договориться, но тот не согласился. После этого Шипилова А.А. уехала к себе домой. Спустя несколько дней, она узнала, что Шипилову А.А. и Скугорова А.А. задержали сотрудники полиции, подробностей совершенного ими преступления она не знает. Также Шипилова А.А. рассказала, что после похищения телевизоров из квартиры, они с телевизорами уехали домой к Скугорову А.А., где немного поспали, а потом перевезли похищенные телевизоры в квартиру Свидетель №4 (т.3 л.д.10-12),

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она со своими детьми проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №4 является ее дочерью, с февраля 2019 года ее дочь стала встречаться со Скугоровым А.А., который неоднократно оставался ночевать у них дома, а ее дочь у него дома. После ареста Скугорова А.А. отношения практически прекратились по инициативе родителей Скугорова А.А. В конце февраля 2020 года она находилась с младшими детьми в деревне у своего отца. Ее дочь со Скугоровым А.А. приехали к ним в деревню вечером 29 февраля 2020 года, а 01 марта 2020 года все вернулись обратно домой, где она увидела 2 жидкокристаллических телевизора. Поинтересовавшись откуда появились телевизоры, ее дочь сообщила ей, что эти телевизоры принадлежат Шипиловой А.А., и та заберет их в ближайшее время. Впоследствии ей стало известно о том, что данные телевизоры были украдены и данные телевизоры были ею выданы сотрудникам полиции, о подробностях совершенного Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. преступления, дочь ей не рассказывала,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она знакома со Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. 28 февраля 2020 года около 22 часов она со Скугоровым А.А. пришла в гости к знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У него дома были его бабушка, Шипилова А.А. и Свидетель №2 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, периодически выходя на лестничную площадку, чтобы покурить. Затем между Свидетель №2 и Шипиловой А.А. произошел конфликт, и бабушка Свидетель №5 всех прогнала, кроме Свидетель №2 Выйдя на лестничную площадку, она увидела ранее незнакомого ей соседа Свидетель №5 Потерпевший №1, который вместе со всеми стал распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 предложил пойти в кафе, на что все согласились. Он предложил Скугорову А.А. пройти с ним к нему домой за деньгами. После того как те вернулись, они вчетвером пошли в сторону магазина за спиртным. Распив на улице приобретенную Потерпевший №1 водку, они через лесополосу по тропинке пошли в сторону кафе «Вояж». Скугоров А.А. шел впереди с Потерпевший №1, а она с Шипиловой А.А. шла за ними. В какой-то момент Шипилова А.А. подняла с земли камень, и неожиданно для нее, ударила им по голове Потерпевший №1, отчего тот упал на землю. Шипилова А.А. стала обыскивать Потерпевший №1, требовала у Потерпевший №1 назвать пин-код от банковской карты. Лежащему на земле Потерпевший №1 наносились удары. Она видела, как Шипилова А.А. взяла у Потерпевший №1 ключи, после чего они вернулись в подъезд, где живет Свидетель №5, поскольку Шипилова А.А. сказала, что из квартиры Потерпевший №1 ей нужно забрать свои вещи. Втроем они поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, затем Шепилова А.А. зашла в квартиру Потерпевший №1 Спустя некоторое время Шипилова А.А. вернулась с телевизором, оставив его на лестнице, она вновь зашла в квартиру Потерпевший №1, куда через некоторое время позвала Скугорова А.А., чтобы тот помог ей вынести еще 1 телевизор. Скугоров А.А. поднялся на 2 этаж, зашел в квартиру Потерпевший №1, а затем спустился большим телевизором. Она со Скугоровым А.А. дождалась возвращения Шипиловой А.А., которая попросила разрешения оставить на какое-то время вещи у нее дома, на что она согласилась. Данные телевизоры они унесли к ней домой. Утром Шипилова А.А. уехала, оставив телевизоры, пообещав их забрать позже. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, а украденные телевизоры были выданы сотрудникам полиции ее мамой,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером 28 февраля 2020 года ее сын Потерпевший №1 вернулся с работы, который через некоторое время куда-то ушел, сама она также ушла из квартиры в гости к своей подруге, и находилась там до 22 часов, после чего вернулась домой и легла спать. Около 09 часов 29 февраля 2020 года домой пришел ее сын Потерпевший №1 в грязной одежде, весь в ссадинах. Отвечать на ее вопросы относительно того, что произошло, тот пояснил, что его ограбили и избили, похитили принадлежащие у него мобильный телефон «Fly» и деньги в сумме <данные изъяты>, ключи от квартиры, он также рассказал о том, что на него напали парень с девушкой, с которыми он познакомился в тот день. Осмотревшись в квартире, она заметила отсутствие 2 телевизоров, принадлежащих ей, пакета с ее вещами, документов и денег сына, о случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ущерб являлся для нее значительным. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым Скугорову А.А. и Шипиловой А.А. не имеет, просила суд Скугорова А.А. и Шипилову А.А. строго не наказывать,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 февраля 2020 года он находился дома со своей знакомой Свидетель №2 и бабушкой Свидетель №10 Он со Свидетель №2 пошел на улицу, где встретил Скугорова А.А., Свидетель №4 и Шипилову А.А., купив спиртного, они все вместе пришли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Периодически Скугоров А.А., Шипилова А.А., Свидетель №4 и Свидетель №2 выходили курить на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. В какой-том момент он остался со Свидетель №2 в квартире, а остальные куда-то ушли. Спустя пару часов, со слов его бабушки, Шипилова А.А., Скугоров А.А. и Свидетель №4 приходили к ним домой за вещами, которые они оставили у него в квартире. Утром 29 февраля 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что на его соседа со второго этажа, напали ночью на улице, избили и похитили имущество. Сотрудник полиции сообщил так же о том, что по описанию соседа, данное преступление могли совершить Скугоров А.А., Шипилова А.А. и Свидетель №4, находившиеся накануне у него в гостях. Впоследствии он узнал о том, что Скугоров А.А. и Шипилова А.А. были задержаны за совершение преступления в отношении его соседа (т.3 л.д.1-3),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>. 29 февраля 2020 года в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 39 минут 29 февраля 2020 года напали на него, причинив телесные повреждения, совершили хищение мобильного телефона «Fly» черного цвета стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, «Единой карты Петербуржца», денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также ключей от квартиры. В ходе проведенных ОРМ были установлены личности людей, возможно причастных к свершению данного преступления. 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут оперуполномоченными Свидетель №11 и Свидетель №7 у <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Шипилова А.А. и доставлена в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где она призналась в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, также она сообщила о хищении вещей из квартиры Потерпевший №1, было установлено, что в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга также обращалась с заявлением Потерпевший №2 по факту хищения вещей из ее квартиры, указав на то, что данные преступления ею были совершены совместно со Скугоровым А.А., им были оформлены 2 явки с повинной, которые Шипилова А.А. дала добровольно, никакого воздействия на Шипилову А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, в содеянном Шипилова А.А. раскаивалась (т.2 л.д.178-180),

Помимо собственного признания подсудимыми Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.35 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, их вина в совершении преступления установлена и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом от 29 февраля 2020 года, согласно которого 29 февраля 2020 года в 04 часа 39 минут в дежурную часть 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетель №9 о том, что по адресу: <адрес> избили и ограбили мужчину (т.1 л.д.86),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которого 29 февраля 2020 года в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 50 минут был осмотрен участок местности в сквере между <адрес>, откуда была изъята мужская шапка темного цвета со следами бурого цвета, были сфотографированы 3 следа обуви, видеокамер в месте проведения осмотра не обнаружено (т.1 л.д.88-94),

- телефонограммой № от 29 февраля 2020 года, согласно которой 29 февраля 2020 года в 04 часа 40 минут скорой медицинской помощью от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга был забран Потерпевший №1 и госпитализирован в Городскую больницу №, у которого были установлены ЗЧМТ, СГМ, гематома и ушибленная рана затылочной области, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что 29 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> неизвестные ударили его по голове сзади (т.1 л.д.97),

- телефонограммой № от 29 февраля 2020 года, согласно которой 29 февраля 2020 года в 05 часов 47 минут скорой медицинской помощью от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в Городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с ушибами мягких тканей и ссадинами головы, лица, туловища, конечностей, со слов Потерпевший №1 29 февраля 2020 года около 04 часов 00 минут у <адрес> неизвестные ударили его сзади по голове (т.1 л.д.99),

- картой вызова скорой помощи № от 29 февраля 2020 года, согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, гематома и ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение (т.2 л.д.14),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 февраля 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 февраля 2020 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 39 минут причинили ему телесные повреждения, совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Fly» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, Единой карты Петербуржца, денежных средств в сумме <данные изъяты>, ключей от квартиры, всего на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.102),

- рапортом о задержании от 03 марта 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан и доставлен в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Скугоров А.А. (т.1 л.д.109),

- рапортом о задержании от 03 мата 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года в 11 часов 20 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления была задержана и доставлена в 85 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шипилова А.А. (т.1 л.д.136),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Скугоров А.А. добровольно сообщил о совершенном им 29 февраля 2020 года совместно со знакомой по имени Свидетель №1 хищении имущества с применением насилия у малознакомого мужчины по имени Свидетель №13 в лесополосе за <адрес>, в содеянном раскаивался, вину признавал (т.1 л.д.111),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Шепилова А.А. добровольно сообщила о совершенном ею 29 февраля 2020 года совместно со знакомым по имени Свидетель №1 хищении имущества с применением насилия у малознакомого мужчины по имени Свидетель №13 в лесополосе за <адрес>, в содеянном раскаивалась, вину признавала (т.1 л.д.138),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 03 марта 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Скугорова А.А. по индивидуальным признакам, сообщив о том, что Скугоров А.А. совместно с двумя девушками совершил на него нападение и нанес ему телесные повреждения на тропинке недалеко от <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.162-165),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 03 марта 2020 года, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Шипилову А.А. по индивидуальным признакам, сообщив о том, что Шипилова А.А.. совместно с еще одной девушкой и молодым человеком по имени Свидетель №1, совершила на него нападение и нанесла ему телесные повреждения на тропинке недалеко от <адрес> и похитила принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.184-187),

- протоколом выемки от 04 марта 2020 года, согласно которого в Шипилова А.А. в присутствии защитника добровольно выдала похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.201-207),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12 октября 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему шапку серого цвета по индивидуальным признакам, слетевшую с его головы во время разбойного нападения, совершенного Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. 29 февраля 2020 года (т.3 л.д.27-30),

- вещественным доказательством - вязаной шапкой серого цвета, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-94, т.3 л.д.31-40),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12 октября 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Fly» по индивидуальным признакам (т.3 л.д.41-45),

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «Fly Life Compact», который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.3 л.д.46-54),

- протоколом выемки от 29 мая 2020 года, согласно которого в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» были выданы медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.3-6),

- протоколом выемки от 01 июня 2020 года, согласно которого в архиве СПб ГБУЗ «Городская больница №» были выданы медицинские документы на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-12),

- заключением эксперта №-К от 15 июня 2020 года, согласно которого у Потерпевший №1 были установлены: гематома и поверхностная ушибленная рана затылочной области, ушибы (отечность, припухлость, гиперемия- покраснение, болезненность) мягких тканей и ссадины головы, в том числе лица, туловища, конечностей (без указания количества и точной локализации), данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №н. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе по касательной с элементами трения - скольжения (ссадины). По данным представленной медицинской документации на теле Потерпевший №1 установлено не менее 7 областей приложения травмирующей силы (голова, в том числе лицо, туловище, конечности). Учитывая указанное количество областей, для образования повреждений необходимо не менее 7 травмирующих воздействий. Учитывая характер и механизм образования повреждений головы (затылочная область), не исключается возможность их причинения от удара твердым предметом, похожим на камень. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 29 февраля 2020 года, их морфологическая характеристика и динамика течения травмы не исключают возможности их образования 29 февраля 2020 года. Диагноз скорой помощи ЗЧМТ, СГМ объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит, согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н (т.2 л.д.21-25),

- заключением эксперта № от 09 апреля 2020 года, согласно которого на эмульсионных слоях светлых дактилопленок №, изъятых при осмотре места происшествия 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук №, пригодные для идентификации личности, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внутренней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с бутылки из-под пива «БАД» с лестничной площадки между 1 и 2 этажами (т.2 л.д.150-152),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 мая 2020 года, согласно которого у Скугорова А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.157),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2020 года, согласно которого у Шипиловой А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.160),

- заключением эксперта № от 08 июля 2020 года, согласно которого след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, изъятой при осмотре места происшествия от 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, оставлен Скугоровым А.А. Следы №№ ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое светлых дактилопленок №, №, №, изъятых по тому же адресу, оставлены не Скугоровым А.А. и не Шипиловой А.А., а кем-то другим (т.2 л.д.165-171),

- протоколом очной ставки между Шипиловой А.А. и Скугоровым А.А. от 02 октября 2020 года, согласно которого Шипилова А.А. рассказала об обстоятельствах совершения ею и Скугоровым А.А. преступлений 29 февраля 2020 года (т.2 л.д.219-226),

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, изложенными выше.

Помимо собственного признания подсудимыми Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, их вина в совершении преступления установлена и подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 марта 2020 года, согласно которого в период с 23 часов 45 минут 28 февраля 2020 года по 08 часов 15 минут 29 февраля 2020 года из <адрес> неустановленными лицами было совершено тайное хищение LED телевизора «Doffler» черного цвета модель стоимостью <данные изъяты>, LCD телевизора «Mystery» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты> и документов на имя Потерпевший №1: паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ОМС, проездного билета «Подорожник», лежавших в сумке черного цвета стоимостью <данные изъяты>. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты>. В результате проведенных ОРМ были установлены Скугоров А.А. и Шипилова А.А., причастные к совершению данного преступления, в связи с чем, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (т.2 л.д.63),

- рапортом от 29 февраля 2020 года, согласно которого 29 февраля 2020 года в 09 часов 33 минуты от Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение об избиении ее сына Потерпевший №1 и кражи денежных средств и техники (т.2 л.д.65),

- протоколом принятия устного заявления от 29 февраля 2020 года, согласно которого Потерпевший №2 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23 часов 45 минут 28 февраля 2020 года по 08 часов 15 минут 29 февраля 2020 года из <адрес> совершило хищение телевизора «Mystery» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, телевизора «Doffler» в плоском корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты>, документов на имя Потерпевший №1, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> (т.2 л.д.67),

- копией договора № от 03 ноября 2018 года, согласно которого стоимость телевизора «Doffler №» черного цвета составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.69),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, откуда были изъяты 7 светлых дактилопленок со следами рук (т.2 л.д.72-82),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Скугоров А.А. сообщил о совершении кражи в ночное время 29 февраля 2020 года по предварительному сговору со своей знакомой Шипиловой А.А. из <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>, 2 телевизоров, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался (т.2 л.д.88),

- протоколом явки с повинной от 03 марта 2020 года, согласно которого Шипилова А.А. сообщила о совершении в ночное время 29 февраля 220 года кражи по предварительному сговору со своим знакомым Скугоровым А.А. из <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты>, 2 телевизоров, свою вину признала полностью, в содеянном раскаивалась (т.2 л.д.93),

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года была осмотрена <адрес> откуда были изъяты телевизор «Doffler» и телевизор «Mystery» с указанием серийных номеров, наклеек, цвета. Со слов Свидетель №3, проживающей в данной квартире, данные вещи принесли ее дочь Свидетель №4 и Скугоров А.А., выше указанные телевизоры ранее были похищены из <адрес> (т.1 л.д.94-96),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 июня 2020 года, согласно которого Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей телевизор «Mystery» по индивидуальным признакам, который был похищен из ее квартиры в ночь с 28 февраля 2020 года на 29 февраля 2020 года, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128-131),

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены LCD телевизор «Mystery» черного цвета модель MTV-№ серийный номер №, LED телевизор «Doffler» черного цвета модель № серийный номер № (т.2 л.д.132-140),

- вещественными доказательствами: LCD телевизором «Mystery» черного цвета модель MTV-№ серийный номер №, LED телевизором «Doffler» черного цвета модель № серийный номер №, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и были возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.141-145),

- заключением эксперта № от 09 апреля 2020 года, согласно которого на эмульсионных слоях светлых дактилопленок № изъятых при осмотре места происшествия 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук №, пригодные для идентификации личности, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внешней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с внутренней стороны входной двери; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный с бутылки из-под пива «БАД» с лестничной площадки между 1 и 2 этажами (т.2 л.д.150-152),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 мая 2020 года, согласно которого у Скугорова А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.157),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 июня 2020 года, согласно которого у Шипиловой А.А. в присутствии защитника были изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.2 л.д.160),

- заключением эксперта № от 08 июля 2020 года, согласно которого след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, изъятой при осмотре места происшествия от 29 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, оставлен Скугоровым А.А. Следы № ногтевых фаланг пальцев рук на эмульсионном слое светлых дактилопленок №, №, №, изъятых по тому же адресу, оставлены не Скугоровым А.А. и не Шипиловой А.А., а кем-то другим (т.2 л.д.165-171),

- протоколом очной ставки между Шипиловой А.А. и Скугоровым А.А. от 02 октября 2020 года, согласно которого Шипилова А.А. рассказала об обстоятельствах совершения ею и Скугоровым А.А. преступлений 29 февраля 2020 года (т.2 л.д.219-226),

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, изложенными выше.

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства и исследованы в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказательства вины подсудимых Шипиловой А.А. Скугорова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, показания указанных лиц не оспариваются и самими подсудимыми Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А., признавшими свою вину в совершении вышеизложенных преступлений в полном объеме.

Оснований для оговора потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 подсудимых Скугорова А.А. и Шипиловой А.А. судом не установлено, также как и не установлено оснований и для самооговора Скугоровым А.А. и Шипиловой А.А. самих себя, а также для оговора подсудимыми друг друга.

Подсудимая Шипилова А.А. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства по делу полностью признавала свою вину и не оспаривала свою причастность и причастность подсудимого Скугорова А.А. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также роль каждого в совершении преступлений, данные показания согласуются и подтверждаются иными представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания подсудимой Шипиловой А.А. правдивыми и доверяет им.

Подсудимый Скугоров А.А. на протяжении предварительного следствия частично признавал свою вину, однако в ходе судебного разбирательства по делу полностью признал свою вину, не оспаривая свою причастность и причастность подсудимой Шипиловой А.А. к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также роль каждого в совершении преступлений, его показания, данные в ходе судебного разбирательства согласуются и подтверждаются иными представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания подсудимого Скугорова А.А., данные на первоначальном этапе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, правдивыми и доверяет им, при этом, расценивая показания, данные подсудимым Скугоровым А.А. в качестве обвиняемого 17 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года, как надуманные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное, от которых в ходе судебного разбирательства подсудимый Скугоров А.А. отказался.

В качестве дополнительных свидетелей по ходатайству стороны защиты были допрошены родственники подсудимых Свидетель №12 и Скугорова О.А., охарактеризовавших своих детей исключительно с положительной стороны, представивших доказательства полного возмещения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненного им ущерба подсудимыми Шипиловой А.А. и Скугоровым А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимых Скугорова А.А. и Шипиловой А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действия подсудимых при совершении данного преступления были согласованными и направленными на завладение чужим для них имуществом, носили открытый характер, были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и с использованием предмета в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимых Скугорова А.А. и Шипиловой А.А. по ст.ст.35 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта, совершенное группой лиц без предварительного сговора, поскольку, совершая иное преступления группой лиц, у подсудимых Шипиловой А.А. и Скугорова А.А. не было предварительного сговора на хищение непосредственно паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который в момент совершения в отношении последнего преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, оказался при Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимых Скугорова А.А. и Шипиловой А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимых Скугорова А.А. и Шипиловой А.А. были направлены на завладение чужим для них имуществом, носили тайный характер, были согласованными, сопряженными с незаконным проникновением в жилище, в результате которых одному из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб, противоправные действия ими были доведены до конца, в результате чего они смогли завладеть чужим для них имуществом и распорядиться им по своему усмотрению согласно преступного умысла.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Шипилова А.А. является гражданкой РФ, ранее не судима, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Санкт-Петербурга, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Шипиловой А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явки с повинной, полное возмещение ущерба, а также ее возраст.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Шипиловой А.А. преступлений, суд учитывает то, что ею за небольшой промежуток времени был совершен ряд преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленных на завладение чужим для нее имуществом, при этом 2 из совершенных преступлений носят высокую степень общественной опасности, за совершение которых суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения, а за преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, и, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, простивших Шипилову А.А. и просивших суд о снисхождении для подсудимой Шипиловой А.А. при назначении ей наказания, суд полагает возможным назначить Шипиловой А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений не на длительный срок, и без применения дополнительных наказаний, а при определении окончательного размера наказания применить принцип частичного сложения наказаний, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Скугоров А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Санкт-Петербурга, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Скугоровым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явки с повинной, полное возмещение ущерба, а также его возраст.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Скугоровым А.А. преступлений, суд учитывает то, что им за небольшой промежуток времени был совершен ряд преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, направленных на завладение чужим для него имуществом, при этом 2 из совершенных преступлений носят высокую степень общественной опасности, за совершение которых суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения, а за преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, и, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, простивших Скугорова А.А. и просивших суд о снисхождении при определении наказания для подсудимого Скугорова А.А., суд полагает возможным назначить Скугорову А.А. наказание за каждое из совершенных преступлений не на длительный срок, и без применения дополнительных наказаний, а при определении окончательного размера наказания применить принцип частичного сложения наказаний, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимых в свою пользу денежных средств в размере причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 был полностью возмещен, претензий к подсудимым потерпевшая Потерпевший №2 не имеет, в связи с чем, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск удовлетворению не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению по оказанию юридической помощи подсудимой Шипиловой А.А., которые подлежат компенсации государству за счет денежных средств подсудимой Шипиловой А.А. с учетом ее возраста и трудоспособности.

По делу имеются вещественные доказательства: вязаная шапка серого цвета, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly Life Compact», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, LCD телевизор «Mystery» черного цвета модель MTV-№ серийный номер №, LED телевизор «Doffler» черного цвета модель № серийный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2

По вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить у потерпевших переданное им на ответственное хранение имущество, разрешив использовать и распоряжаться им по своему усмотрению, освободив от возложенной на них обязанности по ответственному хранению переданного им имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скугорова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.35 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скугорова А.А. под стражей с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1,5 дня лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Скугорову А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Шипилову А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 35 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.35 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шипиловой А.А. под стражей с 03 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1,5 дня лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шипиловой А.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать, ввиду полного возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Взыскать с Шипиловой А.А. в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вязаную шапку серого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly Life Compact», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, LCD телевизор «Mystery» черного цвета модель MTV-№ серийный номер №, LED телевизор «Doffler» черного цвета модель № серийный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевших, разрешив использовать и распоряжаться переданным им имуществом по своему усмотрению, освободив каждого из них от возложенной обязанности по ответственному хранению переданного им имущества.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора суда.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2-7088/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.В. к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Мост» А.А., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» гос.номер №, в нарушение пункта № ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ – 32054 гос.номер № под управлением С.А., причинив: водителю С.А., пассажирам автобуса ПАЗ 32054: Е.А., Никитина И.В.,В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также пассажирам автобуса: Н.С., В.М. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копейки, штраф 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с А.А. моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков су...

...дебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказалась, отказ принят судом о чем вынесено определение. От исковых требований к А.А. отказалась, в связи с добровольной выплатой суммы морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель А.А. по доверенности О.В. не возражала против прекращения производства по делу в части требований к А.А., указав, что доверителем истице произведена выплата суммы морального вреда <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд и в последующем дополнительно оплачены денежные средства, вопрос относительно удовлетворения требований истицы к ООО «Росгосстрах» оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что истцом в адрес ответчика не были направлены подлинники документов: справок 2НДФЛ и чеков с рекомендациями врача.

Истец, И.В., третьи лица С.А., Р.М., Н.С., Е.А., С.В., В.М., А.Г., Т.Г., О.Г., М.М., представитель ООО «Трансфер сервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство о отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Мост» А.А., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» гос.номер №, в нарушение пункта № ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ – 32054 гос.номер № под управлением С.А.

В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ – 32054 гос.номер № Никитина И.В. причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении А.А. признан виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. № КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине А.А., управлявшей автомобилем Шевроле Круз гос.номер №, и нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП и причинен вред здоровью истицы.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на А.А.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Выписками из лечебного учреждения подтверждается нуждаемость истицы в лекарственных препаратах: пирацетам, витамин В, витамин С, кеторол, феназепам.

Истцом не представлены суду выписки из лечебного учреждения которыми подтверждается нуждаемость истицы в лекарственных препаратах, на которые представлены чеки.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на приобретение лекарственных средств.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Таким образом истец имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время, за весь период, в течение которого имелась утрата трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил…. предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Никитина И.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм возмещения вреда здоровью в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Поскольку согласно, предоставленных истцом справок с места работы, сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты>, следовательно среднемесячный заработок составляет- <данные изъяты> копейки. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Общая сумма страховой выплаты не превышает предельный размер страховой выплаты, установленной в <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Никитина И.В. расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-7090/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.С. к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на «<адрес> в районе остановки общественного транспорта «Мост» А.А., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» гос.номер №, в нарушение пункта № ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ – 32054 гос.номер № под управлением С.А., причинив: водителю С.А., пассажирам автобуса ПАЗ 32054: Е.А., И.В.,В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также пассажирам автобуса: Попова Н.С., В.М. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, штраф 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с А.А. моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные ...

...расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказалась, отказ принят судом о чем вынесено определение. От исковых требований к А.А. отказалась, в связи с добровольной выплатой суммы морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель А.А. по доверенности О.В. не возражала против прекращения производства по делу в части требований к А.А., указав, что доверителем истице произведена выплата суммы морального вреда <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд и в последующем дополнительно оплачены денежные средства, вопрос относительно удовлетворения требований истицы к ООО «Росгосстрах» оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что истцом в адрес ответчика не были направлены подлинники документов: справок 2НДФЛ и чеков с рекомендациями врача.

Третьи лица Е.А., О.Г. в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Истец, ответчик И.В., третьи лица С.А., Р.М., Попова Н.С., С.В., В.М., А.Г., Т.Г., М.М., представитель ООО «Трансфер сервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство о отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Мост» А.А., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» гос.номер №, в нарушение пункта № ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ – 32054 гос.номер № под управлением С.А.

В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ – 32054 гос.номер № Попова Н.С. причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении А.А. признан виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. № КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине А.А., управлявшей автомобилем Шевроле Круз гос.номер В808МС/48, и нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП и причинен вред здоровью истицы.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на А.А.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность А.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Выписками из лечебного учреждения подтверждается нуждаемость истицы в лекарственных препаратах: пирацетам, витамин В, витамин С, кеторол, феназепам.

Истцом не представлены суду выписки из лечебного учреждения которыми подтверждается нуждаемость истицы в лекарственных препаратах, на которые представлены чеки. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств на приобретение лекарственных средств.

Вместе с тем истица понесла расходы на лазерную шлифовку рубца, образовавшегося от травмы в ДТП, представив в суд договоры и кассовые чеки.

Истицей оплачено за данную услугу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтвержденные рекомендациями врача и чеками.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Таким образом истец имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время, за весь период, в течение которого имелась утрата трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка, поскольку в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил…. предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Попова Н.С. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм возмещения вреда здоровью в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Поскольку согласно, предоставленных истцом справок с места работы, сумма заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет <данные изъяты>, следовательно среднемесячный заработок составляет- <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Общая сумма страховой выплаты не превышает предельный размер страховой выплаты, установленной в <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Попова Н.С. расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, также надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Шипиловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к Шипиловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ПАЗ-32054 гос. номер №, застрахованное по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Виновником данного ДТП была признана Гелажис А.А. (после смены фамилии Шипилова А.А.). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением данного страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Шипиловой А.А. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипилова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ПАЗ-32054 гос. номер №, застрахованное по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

Виновником данного ДТП была признана Гелажис А.А. (после смены фамилии Шипилова А.А.). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением данного страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, в данном случае к Шипиловой А.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более <данные изъяты> рублей).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил. Таким образом, с Шипиловой А.А. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шипиловой А.А. в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шипиловой А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-228/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 апреля 2015 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шипиловой ФИО16, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Мост» Шипилова А.А., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ - 32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, причинив: водителю ФИО5 и пассажирам автобусом ПАЗ – 32054: ФИО10, ФИО9 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также пассажирам автобуса: ФИО7 и ФИО12 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании Шипилова А.А. виновной себя признала полностью при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, просит не лишать ее водительских прав, учесть принятие ею мер к частичному возмещению ущерба потерпе...

...вшим; необходимость возможности управлять автомобилем для исполнения своих трудовых обязанностей.

Защитник Шипиловой А.А. – адвокат Сухарев С.И., не оспаривая факта совершения его доверительницей административного правонарушения, просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку Шипилова А.А. полностью признала свою вину, искренне раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшим; лишение ее водительских прав приведет к потере ею работы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ПАЗ, двигался по «Октябрьскому мосту». На остановке общественного транспорта «Мост» стоял троллейбус, который он начал объезжать по левой полосе. В этот момент он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле», который предпринял экстренное торможение, в результате чего машину выбросило на встречную полосу и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автобуса. После этого он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Лечение он проходил в ГБ № и затем амбулаторно.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на заднем сидении автобуса ПАЗ на «Октябрьском мосту», неожиданно последовал сильный удар с передней части стороны, отчего автобус упал на правый бок. На машине скорой помощи он был доставлен в ГБ 4, где после осмотра врачом, был отпущен домой.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на 2 сидении с правой стороны автобуса ПАЗ. Неожиданно она увидела автомобиль белого цвета, выехавший со встречной полосы. Произошло столкновение, отчего автобус упал на правый бок. На машине скорой помощи она была доставлена в БСМП -1, где после осмотра врачом, была отпущена домой. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно. Просит назначить виновнику ДТП наказание в виде лишения водительских прав.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, не явился.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина Шипиловой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 913640 от 18.03.2015 года, протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 913641 от 18.03.2015 года, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 28.10.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014 года со схемой и фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз: № 5788/1-14 от 01-02 декабря 2014 года, № 5525/1-14 от 13 ноября-13 декабря 2014 года, № 5884/1-14 от 05 декабря 2014 года -10 января 2015 года, № 6097/1-14 от 19 декабря 2014 года -19 января 2015 года, № 14/1-15 от 02-12 января 2015 года, № 5860/1-14 от 04-05 декабря 2014 года, № 5886/1-14 от 05-12 декабря 2014 года, № 5524/1-14 от 13 ноября-15 декабря 2014 года, № 603/1-14 от 05 февраля 2014 года, № 5885/1-14 от 05-09 декабря 2014 года, № 5881/1-14 от 05-08 декабря 2014 года, № 5558/1-14 от 14-19 ноября 2014 года, объяснениями потерпевших: ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шипилова А.А. в ходе производства административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № она двигалась по Октябрьскому мосту в направлении ЛТЗ со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди двигалась машина с небольшой скоростью, которую она решила обогнать. Увеличив скорость, она попыталась перестроиться в левый ряд для обгона, но водитель машины ВАЗ 2107 в левой полосе не дал ей возможность перестроиться. Увидев на мосту маршрутку, она вновь попыталась перестроиться, затем потеряла сознание. С места ДТП ее госпитализировали в больницу на ЛТЗ, затем она проходила лечение амбулаторно.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ маршрута № 379, направлявшимся с ЛТЗ в сторону памятника Танкистам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «Мост» стоял троллейбус, который он начал объезжать по левой полосе. В этот момент он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле», который предпринял экстренное торможение, в результате чего машину выбросило на встречную полосу и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автобуса. После этого он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Лечение он проходил в ГБ № 4 и затем амбулаторно.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира автобуса ПАЗ маршрута № 379, направлявшимся в сторону Октябрьского рынка, находилась на сидении, расположенном за кабиной водителя. Она задремала, а когда очнулась, оказалось, что произошла авария. На машине скорой помощи она была госпитализирована в ГБ № 4, где проходила лечение до 12.22.2014 года. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно.

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира автобуса ПАЗ маршрута № 379, находилась на пассажирской сидении с правой стороны. Неожиданно раздался треск с передней части автобуса, который развернуло, и он повалился на правый бок. Она потеряла сознание, а когда очнулась, оказалось, что произошла авария. На машине скорой помощи она была госпитализирована в ГБ № 4, где находилась на лечении три дня. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на заднем сидении автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на «Октябрьском мосту» неожиданно последовал сильный удар с передней части стороны, отчего автобус упал на правый бок. На машине скорой помощи он был доставлен в ГБ 4, где после осмотра врачом, был отпущен домой.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на 3 сидении с левой стороны автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно в 08 часов 15 минут на «Октябрьском мосту» возле остановки общественного транспорта «Мост» неожиданно последовал сильный удар с передней части стороны, отчего автобус перевернулся и упал на правый бок. На машине скорой помощи она была доставлена в ГБ 4, где после осмотра врачом, была отпущена домой. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на сидении с левой стороны автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на «Октябрьском мосту» неожиданно последовал сильный удар, отчего автобус упал на бок. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, первоначальный диагноз - сотрясение мозга и перелом носа. В больнице ей была оказана первая помощь, дальнейшее лечение проходила дома.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на заднем сидении автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на «Октябрьском мосту» города Липецка заметил, что на автобус движется светлый автомобиль, выехавший на встречную полосу. Произошло столкновение. С места ДТП он был доставлен в ГБ 4, где после осмотра врачом, был отпущен домой. Дальнейшее лечение проходил амбулаторно.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на заднем сидении автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на «Октябрьском мосту» заметила, что на автобус движется светлый автомобиль, выехавший на встречную полосу. Произошло столкновение. С места ДТП она была доставлена в ГБ № 4.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на 2 сидении с правой стороны автобуса ПАЗ маршрута № 379. Примерно в 08 часов 15 минут на «Октябрьском мосту» неожиданно увидела автомобиль белого цвета, выехавший со встречной полосы. Произошло столкновение, отчего автобус упал на правый бок. На машине скорой помощи она была доставлена в БСМП -1, где после осмотра врачом, была отпущена домой. В дальнейшем лечение проходила амбулаторно.

Потерпевшая ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на 2 сидении с правой стороны автобуса ПАЗ маршрута № 379. В момент ДТП смотрела в окно и не видела, как все произошло. После ДТП она была доставлена в ГБ № 4, где после осмотра врачом, была отпущена домой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения: в виде открытого перелома средней трети костей левого предплечья со смещением отломков; и со смещением; поверхностные раны левой кисти, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья с незначительным смещением отломков, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (так как для образования костной мозоли необходим срок более 3-х недель). Нельзя исключить возможность образования телесного повреждения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия описания объективных морфологических особенностей в представленных медицинских документах, характерных для ушибов (цвет, форма, размер, границы, нарушение функции и т.д.) высказаться об их наличии и оценить с судебно-медицинской точки зрения «ушиб левого коленного сустава» не представляется возможным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имелись: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки лобной пазухи, кровоподтеков и ссадины на голове; гематомы в области средней фаланги 3 пальца левой кисти; кровоподтеки и раны на голенях, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13 ноября-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и раны лица, травмы носа в виде перелома костей носа и раны на спинке носа, кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности в области левого коленного сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, нельзя исключить возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, рана на переносице, рана правой брови. В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место ДТП. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО7 «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Ушиба правого тазобедренного сустава. Ушиба правого плечевого сустава» не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа комплекс объективных данных о характеристиках таких повреждений отсутствуют. Согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных объективных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана на спинке носа, перелом костей носа, множественные ссадины лица, которые в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, нельзя исключить возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения: кровоподтек, ссадина правой лопаточной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелись телесные повреждения: гематомы обеих голеней, гематома в правой поясничной области. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Отмеченные в медицинских документах характеристики телесных повреждений не содержат критериев для установления точного механизма и конкретного времени их образования, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии повреждений в виде ушиба правого плечевого сустава, правой поясничной области, мягких тканей левой подвздошной кости, не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно- медицинского эксперта отсутствуют.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись телесные повреждения: гематома правой скуловой щечной областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 февраля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Гематома лица (правой скуловой, щечной областей). Данное телесное повреждение, согласно и. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

«Ушиб левой половины грудной клетки». Так как каких-либо сведений о дальнейшем динамическом наблюдении и клиническом течении до выздоровления да1нюго повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется, нет информации о состояния здоровья ФИО8 до травмы, не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться на момент проведения исследования в категоричной форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

При изучении представленных рентгеновских снимков на имя ФИО8 (рентгенограммы черепа в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ (2 рентген-снимка), рентгенограммы ОГК № от ДД.ММ.ГГГГ (2 рентген-снимка), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 рентген- снимок), рентгенограмма нижних ребер слева № от ДД.ММ.ГГГГ (1 рентген-снимок), рентгенограммы поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ (2 рентген-снимка) зав. рентгенологическим кабинетом МУ «Городская поликлиника № 9» ФИО15, каких-либо костно-травматических изменений, в том числе и в области грудной клетки, выявлено не было, поэтому высказаться на момент проведения экспертизы в категоричной форме о наличии переломов ребер у ФИО8 не представляется возможным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись телесные повреждения: в виде ссадин и кровоподтека в проекции верхней трети голени; кровоподтеков левого предплечья, правого голеностопного сустава и правой стопы; ссадин по телу, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней. Не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 имелись телесные повреждения: ссадины левого предплечья, левой голени, лба, кровоподтек правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Определить степень тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей области лба, правой кисти, ушиб левого предплечья, левой голени не представляется возможным.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачами судебно - медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Шипиловой А.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения: она управляла транспортным средством со скоростью, необеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справилась с управлением, допустила столкновение с автобусом ПАЗ - 32054 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП водителю ФИО5 и пассажирам автобусом ПАЗ – 32054: ФИО10, ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, пассажирам автобуса: ФИО7 и ФИО12 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Шипиловой А.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Шипиловой А.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в её виновности не имеется, её действия по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания Шипиловой А.А. суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд назначает наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шипиловой А.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание Шипиловой А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных правонарушений, связанных с грубым нарушением порядка пользования лицом, совершившим административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, с учетом личности виновной, ее материального положения, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, судья считает, что в конкретном случае необходимо назначить Шипиловой А.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, считая, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шипилову ФИО17 признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи Н.В. Холина