Шипилова Лариса Васильевна

Дело № 2-9380/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Леонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Шипиловой <данные изъяты> к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12 сентября 2014 года Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Шипиловой Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из –за недостаточности специального педагогического стажа, вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения, по выводам ответчика - 24 года 3 месяца 29 дней.

Со ссылкой на п. 4 Правил исчисления периодов работы.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в специальный стаж истицы не включены периоды:

- учебных отпусков:

с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года;

- и курсов повышения квалификации с отрывом от производства:

с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года; с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года.

Шипилова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Отказ о...

...тветчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истица просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 19.08.2014 года – момента обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, включив в ее специальный трудовой стаж - периоды ученических отпусков: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года, ссылаясь на то, что эти отпуска, в силу трудового законодательства относятся к дополнительными, что позволяет засчитать их в специальный стаж;

- и периоды курсов повышения квалификации с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года; с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года, указав, что занимаясь на курсах повышения квалификации, она не прерывала своей профессиональной деятельности, на курсы направлялась приказами своего работодателя.

В судебном заседании Сурова Е.Д., представляющая интересы истицы по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Кроме того, просила возместить истице понесенные судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины, оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. заявленный иск не признала, полагала, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылалась на доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе Шипиловой Л.В. в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного о обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму содержали действующие ранее п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Истица Шипилова Л.В. начала трудовую деятельность в должностях и учреждениях, не связанных с осуществлением педагогической деятельности; с <данные изъяты>

19.08.2014 года, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж педагогической деятельности, истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии.

12.09.2014 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Шипиловой Л.В. в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. По выводам ответчика истица имела на момент обращения с заявлением о назначении ей пенсии 24 года 3 месяца 29 дней специального педагогического стажа, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования Шипиловой Л.В. о включении в ее специальный стаж, учитываемый при назначении пенсии в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года - нахождения истицы в учебных отпусках.

Настаивая на удовлетворении данной части требований, истица указала, что, в 2001 – 2004 годах она заочно обучалась в Липецком государственном педагогическом университете специальности «Физическая культура». В период учебы трудовые отношения со своим работодателем не прерывала. Получаемое ею высшее образование, было непосредственно связано с ее трудовой деятельностью, по окончании ВУЗа ей присвоена квалификация «педагог физической культуры». Для участия в экзаменационных сессиях ей предоставлялись работодателем дополнительные оплачиваемые отпуска.

В подтверждение своих доводов истица представила:

- диплом ВСБ 0639782 от 05.06.2004 года, из которого следует, что Шипилова Л.В. в 2001 году поступила и в 2004 году окончила «Липецкий государственный педагогический университет» по специальности «Физическая культура», с присвоением квалификации «Педагог по физической культуре»;

- справку МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137 гор. Липецка» от 23.09.2014 года № 76, свидетельствующую, что Шипилова Л.В. для осуществления педагогической деятельности в должности воспитателя обучалась в Липецком государственном педагогическом университете» по специальности «Физическая культура» и направлялась в учебные отпуска с сохранением среднемесячной заработной платы в периоды: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 17.01.2002 года № ? о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для участия в сессии с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 17.05.2002 года № 11/3 о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для участия в сессии с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 15.01.2003 года № 1/1 о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для участия в сессии с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 15.05.2003 года № 5/3 о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для сдачи экзаменов с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 15.01.2004 года № 2/2 о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для прохождения промежуточной аттестации с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года;

- выписку из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 12.02.2004 года № 3 о предоставлении Шипиловой Л.В. дополнительного ученического отпуска для участия в сессии с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что получаемое истицей высшее образование, было непосредственно связано с ее трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

С 01.02.2002 года вступил в силу Трудовой кодекс РФ, которым, отпуска, предоставленные в связи с обучением без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, были отнесены к категории дополнительных.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 196 названного Кодекса было установлено, что работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что работодатель истицы, реализуя положения действовавшего трудового законодательства, на периоды участия Шипиловой Л.В. в экзаменационных сессиях при получении высшего педагогического образования, предоставлял ей дополнительные оплачиваемые отпуска, суд приходит к выводу, что периоды учебных отпусков Шипиловой Л.В.: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года - подлежат включению в ее специальный педагогический стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию.

Также суд считает необоснованным отказ ответчика включить в специальный стаж Шипиловой Л.В. периоды с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года и с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации с отрывом от работы.

Исключая указанные периоды из специального стажа истицы, ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, утверждая, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку названное Постановление Правительства не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица, а также ее представитель в судебном заседании, указали, что «повышение квалификации» заложено в должностных обязанностях истицы, на курсы повышения квалификации она направлялась приказами своего работодателя и за это время ей начислялась заработная плата, из которой производились все предусмотренные законом удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Обучение на курсах являлось обязательным, и уклониться от этого обучения истица не могла.

В подтверждение указанных доводов истицей представлены:

- Справка МДОУ «Детский сад № 137 г. Липецка, подтверждающая, что в периоды с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года и с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года Шипилова Л.В. направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы;

- выписка из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 26.05.2014 года № 32 о направлении Шипиловой Л.В. на курсы повышения квалификации по теме «Новые подходы к развитию личности ребенка в условиях государственно-общественного управления образованием в соответствии с ФГОС дошкольного образования» в период с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года;

- выписка из приказа МДОУ № 137 г. Липецка от 14.10.2005 года № 20 о направлении Шипиловой Л.В. на курсы повышения квалификации с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года;

- удостоверения, свидетельствующие о прохождении Шипиловой Л.В. курсов повышения квалификации в периоды с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года и с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При таких обстоятельствах период нахождения истицы на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогов, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истица, работая воспитателем детского сада, обязана была повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем.

Поскольку истица Шипилова Л.В. направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что периоды с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года и с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом включения в специальный стаж истицы Шипиловой Л.В. периодов учебных отпусков: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года, и периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года; с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года, стаж педагогической деятельности истицы по состоянию на 19.08.2014 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 25 лет, что дает ей право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы судебные издержки в размере 5 200 рублей, где: 5 000 - за оказание правовой помощи и 200 рублей - возврат государственной пошлины.

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежит, так как из текста представленной доверенности от 27.09.2014 года следует, что она выдана сроком на три с широким спектром полномочий представителя: представлять интересы Шипиловой Л.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания со всеми правами, какие предоставлены: истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Шипиловой <данные изъяты> право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Шипиловой <данные изъяты> с 19.08.2014 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 03.01.2002 года по 13.01.2002 года; с 27.05.2002 года по 16.06.2002 года; с 08.01.2003 года по 18.01.2003 года; с 26.05.2003 года по 04.07.2003 года; с 08.01.2004 года по 18.01.2004 года; с 02.02.2004 года по 31.05.2004 года; с 03.10.2005 года по 21.10.2005 года; с 26.05.2014 года по 06.06.2014 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в гор. Липецке в пользу Шипиловой <данные изъяты> судебные издержки в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шипиловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шипиловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шипиловой Л.В., заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 64 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,85% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71 017,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60 766,2 рублей, задолженности по просроченным процентам 9 477,62 рублей, неустойки 774,1 рублей.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за поль...

...зование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисы Васильевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71017,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60766,2 руб., задолженности по просроченным процентам 9477,62 руб., неустойки 774,1 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисой Васильевной. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипилова Л.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не представила, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, согласно которому с условиями кредитного договора Шипилова Л.В., не была ознакомлена, начисляемые суммы банком полагает необоснованными, завышенными, просрочки по кредитным платежам у ответчика возникли в виду сложного материального положения, в связи с чем, просит снизить сумму основного долга, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчика не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шипиловой Л.В., заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 64 000 рублей, под 19,85% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактическою предоставления.

Из условий кредитного договора следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1 -го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику на банковский счет вышеуказанные денежные средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей осуществляются в размере 1690.27 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. общих условий кредитования. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета предоставленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71017,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60766,2 руб., задолженности по просроченным процентам 9477,62 руб., неустойки 774,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о том, что требования кредитора со стороны заемщика исполнены, задолженность в добровольном порядке погашена, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение состояния материального положения, относится к риску, который Шипилова Л.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, также как и снижение размера неустойки, процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 2330,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шипиловой Л.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шипиловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисы Васильевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71017,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60766,2 руб., задолженности по просроченным процентам 9477,62 руб., неустойки 774,1 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисой Васильевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шипиловой Ларисы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Гладских

дело № 2-2178/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003847-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипиловой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шипиловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 047, 33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 49 670, 02 рублей, задолженности по просроченным процентам – 11 824, 47 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 325, 54 рублей; неустойки за просроченные проценты – 227, 30 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 061, 42 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Шипиловой Л.В. в сумме 53 300 рублей, на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась...

... просроченная задолженность в сумме 62 047, 33 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49 670, 02 рублей, просроченные проценты - 11 824, 47 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 325, 54 рублей, неустойка за просроченные проценты - 227, 30 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Шипиловой Л.В. в сумме 53 300 рублей, на срок 60 месяцев под 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 62 047, 33 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 49 670, 02 рублей, просроченные проценты - 11 824, 47 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 325, 54 рублей, неустойка за просроченные проценты - 227, 30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 047, 33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 49 670, 02 рублей, задолженности по просроченным процентам – 11 824, 47 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 325, 54 рублей; неустойки за просроченные проценты – 227, 30 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 061, 42 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипиловой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шипиловой Ларисе Васильевне в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 047 рублей 33 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 670 рублей 02 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 11 824 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 325 рублей 54 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 227 рублей 30 копеек.

Взыскать с Шипиловой Ларисе Васильевне в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубля 42 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков