Шипкова Виктория Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 г., в г. Усть-Куте

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шипковой В.В.,

защитника Шипковой В.В., - Г.,

должностного лица, - государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Усть-Куте и Усть-Кутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Иркутской области Д.,

рассмотрев жалобу Шипковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому

Шипкова В.В., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2016 года мировой судья судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шипкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч...

... рублей.

Шипкова В.В. обжаловала это постановление, просила его отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она пользуется, владеет и распоряжается земельным участком площадью 528 кв. м, расположенном в <адрес> более 15 лет, который ранее был захламлен, она и муж вывезли весь мусор с этого участка, привели его в пригодность для использования, и стали пользоваться этим участком, построили на этом участке баню. Полагает, что она приобрела право собственности на этот земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку в течение 15 лет открыто добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным. До 2015 года никто к ней никаких претензий по использованию земельного участка не предъявлял, и она имеет намерения оформить право собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании Шипкова В.В. и её защитник жалобу поддержали по изложенным выше доводам, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор по использованию и охране земель в г. Усть-Куте и Усть-Кутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Иркутской области Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что Шипкова привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводам об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с пунктами 3-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Этим требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания по части 26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Шипкова не выполнила в установленный срок до 15 января 2016 года ранее выданное предписание государственного земельного надзора №187/40 от 17 июля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства, - использование земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, без правоустанавливающих документов, выявленные при проведении проверки соблюдения земельного законодательства муниципальном земельном контроле. На основании чего составлен протокол об административном правонарушении №21/6 от 11 февраля 2016 года.

Между тем, часть 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Часть 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из содержания части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 25 этой же статьи следует, что постановление о привлечении к ответственности за данное правонарушение должно содержать указание на то, что виновное лицо повторно, в течение года, в установленный срок, не выполнило предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, с указанием на содержание неисполненного повторно предписания федерального органа.

Такие указания в описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Аналогично сформулирован состав административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении №21/6 от 11 февраля 2016 года, согласно которого, привлекая Шипкову В.В. к административной ответственности по части 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор указал, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 7 июля 2015 года по делу №187/40 Шипковой в установленный срок не исполнено, то есть описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.26 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Констатируя наличие в действиях Шипковой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор при составлении протокола, а мировой судья в обжалуемом постановлении в нарушение требований 26.1, ч.2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сформулировали состав административного правонарушения, который не соответствует диспозицией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также оставлен без внимания мировым судьей вопрос о законности выданных государственным инспектором предписаний Шипковой с учетом того, что она на протяжении более 15 лет фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, то есть до принятия и введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, решая вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шипковой, мировой судья принял решение рассматривать дело по существу при отсутствии сведений об извещении Шипковой, о чем свидетельствует дата возврата в почтовом штампе на конверте с судебной повесткой на имя Шипковой мировому судье, - 5 марта 2016 года, что свидетельствует о нарушении требований п.4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипковой не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращении производства по делу согласно п.3 ч.1 ст. 30.6, п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки давности привлечения Шипковой по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ истекли 11 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шипковой В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Шипковой В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить согласно пунктов3-4 части 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после вручения, получения его копии.

Судья А.Н. Ещенко.