Шипулин Евгений Альбертович

Дело № 2-1000/2025 17 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005329-48 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Десятковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Амирчопанова Р.А. к Шипулину Е.А. о взыскании долга,

с участием представителя истца Ахмедовой Т.Р. (по доверенности), представителя ответчика Котусева А.В. (по доверенности от 09.12.2024),

Установил:

Амирчопанов Р.А. обратился в суд с иском к Шипулину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2022 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2022 по 17.03.2025 в размере 105 020 рублей 54 копейки, процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что истцом заявлено о взыскании процентов на сумму займа, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, так как размер процентов договором займа не установлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика против иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлеж...

...ит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2022 Амирчопановым Р,А. и Шипулиным Е.А. была составлена долговая расписка, согласно которой Амирчопанов Р.А. передал Шипулину Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Шипулин Е.А. обязался возвратить вышеуказанную сумму до 01.08.2022.

Шипулин Е.А. возвратил 200 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается справками по банковскими операциям от 06.07.2022 (код авторизации 215437) и 06.07.2022 (код авторизации 260469).

Доказательства возврата долга в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Размер процентов по договору займа от 05.01.2022 на сумму 300 000 рублей за период с 02.08.2022 по 17.03.2025 составляет 105 020 рублей 54 копейки из расчета:

02.08.2022 - 18.09.2022: 300 000 * 48 : 365 * 8% = 3 156,16

19.09.2022 - 23.07.2023: 300 000 * 308 : 365 * 7,5% = 18 986,30

24.07.2023 - 14.08.2023: 300 000 * 22 : 365 * 8,5% = 1 536,99

15.08.2023 – 17.09.2023: 300 000 * 34 : 365 * 12% = 3 353,42

18.09.2023 – 29.10.2023: 300 000 * 42 : 365 * 13% = 4 487,67

30.10.2023 – 17.12.2023: 300 000 * 49 : 365 * 15% = 6 041,10

18.12.2023 – 31.12.2023: 300 000 * 14 : 365 * 16% = 1 841,10

01.01.2024 – 28.07.2024: 300 000 * 210 : 366 *16% = 27 540,98

29.07.2024 – 15.09.2024: 300 000 * 49 : 366 * 18% = 7 229,51

16.09.2024 – 27.10.2024: 300 000 * 42 : 366 * 19% = 6 540,98

28.10.2024 – 31.12.2024: 300 000 * 65 : 366 * 21% = 11 188,52

01.01.2025 – 17.03.2025: 300 000 * 76 : 365 * 21% = 13 117,81.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 050 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шипулина Е.А. в пользу Амирчопанова Р.А. сумму долга 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 02.08.2022 по 17.03.2025 в размере 105 020 (Сто пять тысяч двадцать) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей, а всего 411 220 (Четыреста одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Шипулина Е.А. в пользу Амирчопанова Р.А. проценты за пользование займом по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Шипулина Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

(УИД 50RS0008-01-2023-000871-95) Дело N 2-886/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" к Шипулину Евгению Альбертовичу об обязании демонтировать видеокамеру,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" обратилось в суд с иском к Шипулину Е.А. об обязании демонтировать видеокамеру, установленную на входной группе подъезда <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес>. В обоснование указывает, что Шипулин Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "Верхняя Волга". В процессе эксплуатации жилого дома было выявлено, что ответчиком по собственной инициативе и за собственные денежные средства на входной группе подъезда N 3 жилого дома была установлена видеокамера. Данная камера размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Истец просил суд обязать собственника квартиры <адрес> Шипулина Е.А. произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на входной группе подъезда <адрес> многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО "Верхняя Волга" исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что электропитание видеокамеры осуществляется из...

... квартиры ответчика, каких-либо повреждений фасада дома при установке камеры не имеется. Обзор видеокамеры направлен только на площадку перед подъездом дома.

Ответчик Шипулин Е.А. исковые требования не признал, указав, что причиной установки видеокамеры явились вандальные действия неизвестных лиц, которые неоднократно наносили надписи националистического характера с изображением нацистской символики на художественной росписи на тему СВО на стенах арки между подъездами жилого дома, которая была изготовлена коллективом художников-декораторов. Фактически, данная роспись вошла в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома. Обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, а именно на вход в подъезд N 3 многоквартирного жилого дома, часть внутридомовой территории, где расположен флагшток с флагом Российской Федерации и на стены арки между подъездами N 5 и 6 многоквартирного жилого дома, и установлена ответчиком в целях профилактики и борьбы с правонарушениями и преступлениями экстремисткой направленности и основ конституционного строя и безопасности государства. Кроме того, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 не содержит обязательных требований, запрещающих установку видеокамер на стенах зданий.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шипулину Е.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> осуществляет ООО "Верхняя Волга".

Шипулиным Е.А. на входной группе подъезда <адрес> указанного многоквартирного дома произведен монтаж системы видеонаблюдения. Обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, а именно на вход в подъезд <адрес> многоквартирного жилого дома, часть внутридомовой территории, что представителем истца в суде не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1, 2).

По смыслу приведенных выше нормативных требований установка видеокамеры не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса РФ, не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку видеокамеры собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Данных о том, что многоквартирный жилой дом, на фасаде которого установлена видеокамера, относится к объектам культурного наследия, установку видеокамер на которых необходимо согласовывать в особом порядке, судом не установлено и из материалов дела не следует.

По смыслу приведенных норм отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамеры и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для демонтажа видеокамеры в отсутствии данных о нарушении прав иных собственников помещений, поскольку ответчик также является собственником помещения и сособственником доли в праве на общее имущество такого дома, и если данный собственник не создает препятствий для осуществления права пользования и владения другим собственникам помещений, не нарушает их прав на благоприятные и безопасные условия проживания, то отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

При этом собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о порядке пользования его общим имуществом, не лишены собственники помещений и права принять решение о порядке установки видеокамер, кондиционеров, антенн и другого оборудования на фасаде здания многоквартирного дома. Также собственники вправе решить вопрос в отношении уже размещенных на несущих конструкциях дома видеокамеры и ее демонтажа, если они нарушают права граждан, что должно найти отражение в протоколе общего собрания собственников.

Однако, данных о наличии таких решений суду истцом не представлено.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку видеокамеры, как основание для удовлетворения требований о ее демонтаже допустимо в случае, если уже установленная видеокамера нарушает права других собственников помещений (видеокамера фиксирует частную жизнь жильцов или иные нарушения, в том числе допущенные при монтаже видеокамеры).

Данных о наличии иных, допущенных при монтаже видеокамеры либо возникших в последующем в связи с ее монтажом, повреждений фасада дома, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Формальный подход истца к заявленным исковым требованиям, без учета указанных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, электрическое питание видеокамеры осуществляется из квартиры принадлежащей ответчику, обзор.

При этом сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на ограждающей конструкции здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком прав собственников помещений многоквартирного дома, либо угрозы такого нарушения.

Между тем сведений о том, что действиями ответчика допущено нарушение прав иных лиц, истцом в обоснование своих требований не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также иных лиц действиями ответчика, как не представлено доказательств того, что монтаж системы видеонаблюдения на входной группе третьего подъезда многоквартирного дома является реконструкцией или перепланировкой дома, а также, что в результате монтажа системы видеонаблюдения нарушена прочность или разрушены несущие конструкции жилого дома.

Поскольку нарушений прав истца либо третьих лиц по установке видеокамеры в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о возложении на Шипулина Е.А. обязанности провести демонтаж камеры видеонаблюдения, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" к Шипулину Евгению Альбертовичу об обязании демонтировать видеокамеру отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года

Судья