Шипулин Яков Викторович

Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Радита Оксане о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «ЖК АРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец предъявил в суд уточненное исковое заявление к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, от исковых требований к ООО УК «ЖК АРТ» отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части требований к ООО УК «ЖК АРТ» прекращено.

В обоснование уточненных требований указал, что он является собственником апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, секция 5. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив апартаментов, в результате которого ему причинен материальный ущерб. По факту залива управляющей компанией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано повреждение гидроизоляционного слоя парапета над апартаментами № в результате самовольного устройства собственником апартаментов № ФИО4 ограждающих металлических конструкций, закрепленным анкерами, пробившими гидроизоляционный слой. В добровольном порядке ФИО4 не восстановила гидроизоляционный слой кровли, не устранила нарушение кровли. Для оценки ущерба, причиненного заливом, он обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», соглас...

...но заключения которой стоимость восстановительного ремонта апартаментов без учета износа составляет 354 392,17 руб. В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения истец пребывает в состоянии постоянного стресса, претерпевает нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 354 392,17 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 12 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 744 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по ее вине. Кроме этого, истцом необоснован размер предъявляемых исковых требований

Представитель третьего лица ООО УК «ЖК АРТ» в судебном заседании также поддержал утонённые исковые требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах № произошел залив.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «ЖК АРТ» подтверждается, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в зоне оконного проема на откосах помещения апартаментов № имеются мокрые следы и нарушение отделочного слоя, а также в двух помещениях имеются мокрые пятна на стенах. Причиной залива является повреждение гидроизоляционного слоя парапета над апартаментами № в результате самовольного устройства собственником апартаментов № ограждающих металлических конструкций, закрепленным анкерами, пробившими гидроизоляционный слой (л.д. 16).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Кроме этого, факт самовольного устройства собственником апартаментов № ограждающих металлических конструкций установлено заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО4 возложена обязанность за счет собственных средств, привести кровлю в исходное состояние и произвести демонтаж конструкций и сооружений, размещенных на участке кровли, примыкающей к помещению №, расположенному в здании по адресу: <адрес>, в том числе восстановить оконный проем на месте выхода на кровлю.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС043967199, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта апартаментов № с учетом износа составляет 349 143,12 руб., без учета износа – 354 392,17 руб. (л.д. 17-25).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает экспертное вышеуказанное заключение, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве исследований экспертом использовалась специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств иной причины залива. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащем истцу нежилом помещении, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом без учета износа в размере 354 392,17 руб. При этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 12 500 руб. (л.д. 29-32), расходы по оплате госпошлины в размере 6 744 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которая выдана для участия представителя в настоящем деле.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Радита Оксане – удовлетворить частично.

Взыскать с Радита Оксаны (паспорт серия 2814 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6009 №) в счет возмещения ущерба – 354 392 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 744 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Новикова

УИД: 61RS0051-01-2021-000674-40

№ 2-366/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2021г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шипулина В.Н. к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Шипулину Я.В., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Ремонтненского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипулин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, Шипулину Я.В., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Ремонтненского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

Сослался на то, что согласно договору № аренды находящегося в собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.03.2007г. заключенного между истцом и Администрацией Ремонтненского района Ростовской области, ему передан в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: строительство пункта по производству и реализации...

... строительных материалов.

Администрацией Ремонтненского сельского поселения Ростовской области ему было выдано разрешение на строительство от 17.05.2011г. № RU № согласно которого администрация Ремонтненского сельского поселения разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: пункта по производству и реализации строительных материалов, по адресу: <адрес>, срок действия настоящего разрешения до 17.05.2021г.

На указанном земельном участке им были построены: 1. Нежилое строение - пункт по производству и реализации строительных материалов № 1, Литер В, общей площадью 94,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом изготовленным Ремонтненским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 14.06.2020г. 2. Нежилое строение - пункт по производству и реализации строительных материалов № 1, Литер В, общей площадью 59,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом изготовленным Ремонтненским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 14.06.2020г.

Кроме того, были возведены вспомогательные строения и сооружения, необходимые при производстве основных работ, которые поставлены на кадастровый учет Шипулиным Я.В.

02.02.2021г. он обратился в администрацию Ремонтненского района с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи со строительством объектов капитального строительства склад № и склад № на указанном земельном участке.

Согласно ответу администрации Ремонтненского района от 09.02.2021г. ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение выдавалось на строительство пункта по производству и реализации строительных материалов, а не складов, а также истек срок договора аренды, 21.03.2021г.

Истцом были приведены в соответствие проектная и техническая документация на объекты, однако согласно ответу администрации Ремонтненского района от 14.04.2021г. ему вновь отказано в предоставлении разрешения на ввод объектов из-за срока договора аренды до 21.03.2012г.

Письмом администрации Ремонтненского района Ростовской области от 15.04.2021г. ему предложено расторгнуть указанный договор аренды, в связи с использованием в течение более трех лет не по целевому назначению, то есть не для целей строительства капитальных объектов. Им было подано заявление о несогласии с действиями администрации Ремонтненского района направленными на прекращение договора аренды земельного участка с кадастровым №, поскольку строительство было закончено в срок согласно разрешения на строительство.

Согласно ответу администрации Ремонтненского района от 08.06.2021г. собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой участок в аренду без проведения торгов. Кроме того, администрация указывает, что в границах земельного участка с кадастровым № находится поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства, собственником которых он не является.

Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на завершенные строительством объекты капитального строительства, из-за срока действия договора аренды, несмотря на то, что строительство выполнено в пределах срока действия разрешения, до 17.05.2021г.

Истец Шипулин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал (л.д. 195).

Ответчики – Шипулин Я.В. и представитель администрации Ремонтненского района Ростовской области в суд не явились, о дне слушания дела были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96, 99).

Представители третьих лиц - администрация Ремонтненского сельского поселения Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шипулина В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взноса) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее, до принятия Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, действовавшая Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» регистрацию строений, расположенных в сельской местности не предусматривала.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации права).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации права указано, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно договору № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.03.2007 года, администрация <адрес> передала в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения из категорнии земель – земли населенных пунктов, в кадастровом участке – №, находящийся относительно ориентира район рынка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Шипулину В.Н. для строительства пункта по производству и реализации строительных материалов, срок аренды установлен с 21.03.2007г. по 21.03.2012г., с оплатой 10108,00 рублей ежеквартально, данный пункт договора истцом был исполнен в полном объеме (л.д. 14-18, 23-52).

Согласно разрешению на строительство № RU № от 17.05.2011 года, Шипулину В.Н. разрешено строительство, реконструкция, капительный ремонт объекта капитального строительства пункта по производству и реализации строительных материалов (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту, объект недвижимости значится как, нежилое строение пункт по производству и реализации строительных материалов № по адресу: <адрес>, под инвентарным номером 2510, площадью 94,1 кв.м. (л.д. 61-67).

Согласно техническому паспорту, объект недвижимости значится как, нежилое строение пункт по производству и реализации строительных материалов № по адресу: <адрес>, под инвентарным номером 2510, площадью 59,1 кв.м. (л.д. 68-75).

Согласно ответу администрации Ремонтненского района от 09.02.2021 года Шипулину В.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение выдавалось на строительство пункта по производству и реализации строительных материалов, а не складов, а также истек срок договора аренды 21.03.2021 года (л.д. 76).

Согласно письму администрации Ремонтненского района Ростовской области от 15.04.2020г. Шипулину В.Н. предложено расторгнуть договор аренды №, в связи с использованием в течение более трех лет не по целевому назначению, то есть не для целей строительства капитальных объектов (л.д. 78-80).

Согласно ответу администрации Ремонтненского района от 08.06.2020г., собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой участок в аренду без проведения торгов. Кроме того, администрация указывает, что в границах земельного участка с кадастровым № находится поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства, собственником которых истец не является (л.д. 81-83).

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости и проектным документациям, вспомогательные некапитальные строения и сооружения поставлены на кадастровый учет и которые расположены на арендованном истцом земельном участке (л.д. 102-190).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался указанным недвижимым имуществом с 2007 года, используя в своей деятельности, а именно: должным образом содержал имущество и исполнял обязанности арендатора, каких-либо притязаний со стороны иных лиц, кроме истца на указанные объекты недвижимого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества (пункты по производству и реализации строительных материалов №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шипулина В.Н. - удовлетворить.

Признать за Шипулиным В.Н., право собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение - пункт по производству и реализации строительных материалов №, Литер В, общей площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое строение - пункт но производству и реализации строительных материалов №, Литер Б, общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца.

Судья: