Шипулина Ирина Петровна

50RS0039-01-2020-008257-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца Шипулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2020 по иску Шипулиной И. П. к ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,-

установил:

Истец - Шипулина И.П. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда России №15 по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в установлении пенсии; обязать включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и назначить досрочную страховую пенсию по старости без учета возраста с <дата>.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населению в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Указывает, что с 1 января 2019 года с учетом изменений страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пп. 19-21 ч. 1 ст.30 Закона №400-ФЗ устанавливается при наличии специального стажа (в данном случае 30 лет) в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по истечении времени, определяемом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ...

...решением от <дата> <номер> отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на такую пенсию, поскольку право на досрочное установление страховой пенсии у нее наступит с <дата>, при требуемом стаже 30 лет, который выработан <дата>. Считает данный отказ необоснованным, поскольку при определении специального стажа ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, что повлияло на более позднюю дату предоставления права на досрочное установление страховой пенсии по старости.

В судебном заседании Шипулина И.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Шипулина И.П. обратилась в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением на основании п.20 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано в установлении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы.

При этом периоды нахождения Шипулиной И.П. на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не включены в специальный стаж, как не предусмотренные п. 5 Правил.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника на повышение квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Прохождение истцом курсов повышение квалификации обуславливало возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности, на время нахождения на данных курсах за истцом сохранялись рабочее место и заработок.

На основании изложенного, оспариваемые периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к указанному федеральному закону.

Из Приложения N 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" следует, что граждане, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 г. приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны, в частности, в пункте 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Поскольку с учетом периодов, учтенных пенсионным органом, и периодов, включенных судом, 30 лет требуемого льготного стажа возникло у истца <дата>, то с учетом требований пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости возникло у Шипулиной И.П. с <дата>.

В связи с чем, требования истца о признании решения об отказе в установлении пенсии и обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по указанному выше основанию с <дата> (<дата> + 6 месяцев) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного фонда России №15 по г. Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в установлении пенсии.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России №15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Шипулиной И. П. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России № 15 по г. Москве и Московской области назначить Шипулиной И. П. досрочную страховую пенсию.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Дело №2-1597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2018 года

гражданское дело по иску Шипулиной ГП к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шипулина И.П. предъявила в суд иск к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХиБ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пешеходном переходе на перекрестке <адрес>, почувствовала острую боль в левой руке. В тот же день в сопровождении соседки Т она обратилась в центральный травмпункт, где ей диагностировали ***, наложили гипсовую повязку, которую сняли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма квалифицирована как причинившая средней тяжести вред ее здоровью.

В связи с данной травмой она были лишена возможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя, испытывала боль, что причинило ей физические и нравственные страдания.

В настоящее время, не смотря на активную реабилитацию, болевые ощущения в руке сохраняются, рука ограничена в движении, что исключает ведение активного образа жизни.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил уборку дорог...

...и.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика БУ «УДХиБ» 150000 рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.2).

В своих возражениях ответчик бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» иск не признал.

Отметил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень неумышленной вины ответчика в причинении вреда здоровью и требования разумности и справедливости. Ответчик считает разумной денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.18-19).

В судебном заседании истец Шипулина И.П. поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что она со своей знакомой З следовала по <адрес> в бассейн на очередное занятие; была обута в зимние кроссовки, которые не скользили, и хотела перейти проезжую часть <адрес>, но только вступила на пешеходный переход и сразу упала, поскользнувшись на наледи, почувствовала боль в левой руке. Ей помог подняться молодой человек, который проходил рядом. Она поднялась, позвонила в бассейн, сказала, что не придет, а затем позвонила соседке, с которой они поехали в травмпункт, где ей поставили диагноз и наложили на руку гипс. Руку удерживали в гипсе шесть недель, после чего она прошла три курса реабилитации. Она проживает одна и в связи с полученной травмой не могла себя обслуживать, не выходила на улицу, из-за боли плохо спала по ночам. Она вела активный образ жизни, посещала занятия в бассейне. Через неделю после происшествия она сделала фотоснимки места падения, наледь так и не устранили. Только через месяц дорога была очищена.

Представитель ответчика БУ «УДХиБ» по доверенности Семыкин Э.В. (л.д.17) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Не отрицал, что спорный участок проезжей части с пешеходным переходом находится на обслуживании ответчика. Отметил, что из предоставленных фотографий следует, что пешеходный переход обработан песком. Таким образом, бездействие со стороны ответчика отсутствует. Уборку участка дороги, на котором истец получила травму, ответчик выполнял ДД.ММ.ГГГГ с применением специальной техники, что подтверждено соответствующим путевым листом. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега, что, возможно, способствовало образованию наледи. Как таковая периодичность очистки и обработки дорог не установлена; такие работы ответчик выполняет, исходя из состояния закрепленной территории, наличия специальной техники и количества рабочих. Ранее претензии по уборке спорного участка дороги не поступали, иные иски в суде отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом должны были посетить занятия в бассейне. Она видела истца Шипулину И.П., которая также шла по <адрес>, но по противоположной стороне. Она (свидетель) по своей стороне перешла перекресток улицы <адрес>. На следующем перекрестке с улицей <адрес> оглянулась и увидела, что истец осталась на предыдущем перекрестке, не стала ее ждать и пошла в бассейн. Когда пришла в бассейн, ей сообщили, что Шипулина И.П. не придет. Позднее она позвонила истцу, которая сказала, что находится в травмпункте. Сам момента падения истца она не видела. О том, что истец упала и сломала руку, ей рассказала уже сама истец.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен... При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45, предусмотрено:

- статья 15 - зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты;

- статья 16 - к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся:

1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами;

2) сгребание и подметание снежной массы…;

4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов;

- статья 17 - к операциям второй очереди относятся:

1) удаление (вывоз) снежной массы;

2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы…;

- статья 18 - механизированное подметание проезжей части начинается при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5-3,0 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего неуплотненного снега.

При длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см. свежевыпавшего снега;

- статья 20 - при длительных интенсивных снегопадах время технологического цикла «посыпка-подметание» не должно превышать 6 часов.

При непрекращающемся более суток снегопаде каждой дорожно-эксплуатационной организацией в течение суток выполняется не менее трех полных технологических циклов «посыпка-подметание»;

- статья 21 - по окончании очередного цикла механизированного подметания выполняются работы по формированию снежных валов в лотках улиц и проездов, расчистке проходов в снежных валах на остановках общественного транспорта и в местах наземных пешеходных переходов;

- статья 22 - по окончании механизированного подметания улиц и дорог проезжая часть полностью очищается от снежного наката, в том числе наледи;

- статья 40 - обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада;

- статья 42 - с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади.

Согласно предоставленным документам и объяснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут истец Шипулина И.П. на пересечении <адрес>, начав переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму левой руки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт БУЗОО «Городская поликлиника №», где ей поставили диагноз: ****, наложена гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят (л.д.9, 25-26, 35-43).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Шипулиной ИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде *** причинили средней тяжести здоровью по признаку расстройства его на срок свыше 3 недель. Могли образоваться в результате приложения физической силы по линии длинника лучевой кости. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологических исследований, описанных в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть. Диагноз: «Посттравматическая контрактура левого лучезапястного сустава» объективного клинического подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому, в квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.4-5, 6-8).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №10 УМВД России по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ (л.д.3).

При этом в ходе проверки начальник БУ города Омска «УДХиБ» пояснил, что пешеходный переход на пересечении <адрес> находится на обслуживании дорожно-эксплуатационного участка ЦАО БУ города Омска «УДХиБ». На данном участке систематически проводятся работы по очистке и обработке противогололедными материалами. По факту получения телесных повреждений кем-либо на данном участке сведения не поступали (л.д.3).

Фактическое определенно ненадлежащее состояние спорного пешеходного перехода на перекрестке <адрес> в период рассматриваемого события подтверждено фотографиями (л.д.22-24).

Уборку спорного участка ответчик выполнял с применением специальной техники не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), после чего вновь наблюдалось выпадение осадков (л.д.21).

Представитель ответчика место падения истца, а также обстоятельства получения истцом травмы не оспаривал, указал на выполнение ответчиком противогололедных работ ДД.ММ.ГГГГ на обозначенном участке дороги, что также подтверждено наличием песка на спорном пешеходном переходе согласно предоставленным фотографиям.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца при заявленных последней обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтвержден, достоверные доказательства иного и обратного, в том числе наличия вины и умысла либо грубой неосторожности самого истца, ответчик не предоставил.

Отсюда требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по существу являются законными и обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда и действия обеих сторон (зимнее время, гололед и состояние спорного пешеходного перехода; недостаточность принятых ответчиком мер для предотвращения подобных случаев при отсутствии полного бездействия ответчика; определенная неосторожность самого истца при следовании по спуску с тротуара на проезжую часть при наличии явной наледи); характер и последствия для истца полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе пол, возраст (1960 год рождения), степень ее физических и нравственных страданий, объективную длительность лечения, а также требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает возможным в данном случае определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью последней в 40000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»:

- в пользу Шипулиной ГП 40000 (сорок тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.

№ 9-421/2022 (М-1900/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-003049-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

06 мая 2022 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Эннс Т.Н., рассмотрев исковое заявление Ш.И.П к Страховой группе «Согаз», ООО «СК Согаз - Жизнь», АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Газпромбанка» истцу был продан страховой продукт «Согаз – Жизнь» по комплексной программе «Индекс доверия». Внесена страховая сумма в размере 220000 рублей. Срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате по программе принято не было ДД.ММ.ГГГГ, обещали перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась за выплатой страхового возмещения с доходностью 269000 рублей, сотрудники пояснили, что перевод будет осуществлен в течение 30 рабочих дней. Обязательство было исполнено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8423 рубля, неустойку в размере страховой суммы 220000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу (з...

...а исключением отдельных положений) 3 сентября 2018 года.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, на которые и указывает истец в иске. К иску приложен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование связано с неисполнением условий данного договора, иного из иска не вытекает.

Если же у истца имеются иные основания иска, не требующие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они должны быть четко изложены в иске.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд разъясняет стороне истца, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ, требования иска должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Просительная часть искового заявления должна содержать конкретное требование истца в зависимости от избираемого способа судебной защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Истец указывает трех ответчиков: Страховая группа «Согаз», ООО «СК Согаз - Жизнь», АО «Газпромбанк», при этом, из просительной части искового заявления не следует с кого именно просит взыскать денежные средства истец, кем именно были нарушены права истца. Установление надлежащего ответчика необходимо для определения подсудности данного спора и принятию иска к производству суда.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные выше обстоятельства исключают возможность принятия иска к производству суда, поскольку рассмотрение данного дела Центральным районным судом г. Омска повлечет за собой незаконность вынесенного решения, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 135, 247, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.И.П к Страховой группе «Согаз», ООО «СК Согаз - Жизнь», АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей - возвратить со всеми приложенными документами в адрес истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Эннс