Шипунов Антон Александрович

Дело № 2-654/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000610-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 13 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.В. к Шипунов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова С.В. обратилась в суд с иском к Шипунов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

10.10.2022 г. в 00 часов 05 минут водитель Шипунов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, проезжая по <адрес>, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Нестерова С.В., нарушил п.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 106 960 рублей. За проведение оценки истцом оплачено в ООО «ИНЕКС» 10 000 рублей.

Согласно справки Страхового акционерного общества «PECO - ГАРАНТИЯ» от 09.11.2022 г. - страховой полис ХХХ №, предъявленный ответчиком работникам ГИБДД при сборе материалов ДТП, не подтверждает факт заключения договора страхования гражданской ответственности с ответчиком Шипун...

...ов А.А..

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, за причиненный вред должен возместить истцу убытки в общем размере 116 960 рублей (106 960 + 10 000 = 116 960).

Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, поэтому обратилась в адвокатскую контору Семеновского района и заключила соглашение с адвокатом Рябининым С.В., для составления искового заявления и представления интересов в суде. Истцом было оплачено в бухгалтерию адвокатской конторы 20 000 рублей.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с Шипунов А.А. в пользу Нестерова С.В. материальный ущерб в размере 106 960 руб. - за восстановление автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №, убытки в размере 10 000 рублей по договору № за проведение оценки в ООО «ИНЕКС», расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 3 339 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рябинин С.В., а также Осокин Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав позицию явившихся лиц, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2022 г. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шипунов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее Нестерова С.В..

В результате указанного ДТП автомашине истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов по ДТП, виновником указанного ДТП является водитель Шипунов А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно справки страховой компании истца - Страхового акционерного общества «PECO - ГАРАНТИЯ» от 09.11.2022 г., страховой полис ХХХ №, предъявленный ответчиком работникам ГИБДД при сборе материалов ДТП, не подтверждает факт заключения договора страхования гражданской ответственности с ответчиком Шипунов А.А..

Отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности Шипунов А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП также следует из позиции СПАО «Ингосстрах», сведений РСА, не опровергнуто ответчиком.

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 106 960 рублей. За проведение оценки истцом оплачено в ООО «ИНЕКС» 10 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 116 960 рублей (106 960 + 10 000 = 116 960), а также расходы на оплату юридических услуг по делу, госпошлины.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам представленной истцом оценки ООО «ИНЕКС» не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, наличии факта причинения вреда имуществу истца ввиду действий ответчика.

Определяя размер взыскания по делу, суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе представленное заключение ООО «ИНЕКС», проведенное по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 106 960 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отклонения данной оценки в качестве надлежащего доказательства по делу, принимает данное исследование в качестве основания расчета размера взыскания; ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что какие-либо из учтённых данной оценкой повреждений не находятся в причинной связи со спорным ДТП, не могут быть вменены в вину ответчика.

Отсутствие вины в ДТП ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в части размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца заявленный ущерб в размере 116 960 рублей.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на юридические услуги, госпошлину, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 3339 руб., что подтверждено документально, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3339 руб.

При этом, оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить их, ввиду того, что они подтверждены документально, основное требование истца признано обоснованным в полном объеме. Чрезмерности заявленных расходов, исходя из сложности дела, объема работы представителя, не усматривается, ответчиком заявленная сумма не оспорена.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова С.В. к Шипунов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Нестерова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт № №, выдан Отделением по району Лефортово ОУФМС России по гор. Москве в ЮВАО 19.05.2008 г., код подразделения №) с Шипунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт № №, выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Семеновскому району Нижегородской области 15.04.2022 г., код подразделения №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 116 960 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.