Шири Мехди Яхъя

Дело № 2-1109/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001363-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шири Мехри Яхья к Гущину Валентину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № ..... Учитывая общий объём инвестиций, Банк с 2019 года закрепил за истцом персонального менеджера Гущина В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на личную банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 240 000 руб. Перевод осуществлялся с использованием приложения Банка, путем указания номера мобильного телефона ответчика. Со слов ответчика указанные денежные средства должны были быть направлены для осуществления инвестиционной деятельности с целью повышения общей доходности. Как утверждал ответчик, такой подход был необходим, для обеспечения возможности консолидации большого объёма денежных средств и повышения доходности от инвестиций. В декабре 2021 года истец усомнился в состоятельности и законности действий ответчика и потребовал возвратить денежные средства, однако ответчик отказался, сославшись на непредвиденные жизненные обстоятельства. Также ответчик подтвердил, что никакой финансовой деятельности он не осуществлял, в последствии Банк сообщил о том, что трудовой договор с от...

...ветчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях обеспечения защиты прав и законных интересов обратился в 66 отдел полиции УМВД России по .... с заявлением о совершении преступления.13 апреля сотрудниками вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6312 рублей.

Истец Шири М.Я. и его представитель Шойнжуров Л.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению Шойнжуров Л.А. просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Гущин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шири М.Я. по внутреннему переводу на договор № .... (перевод по номеру телефона) перевел денежные средства в общем размере 240 000 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

Карта № .... принадлежит Шири М.Я. на основании заключенного Договора расчетной карты № .....

ДД.ММ.ГГГГ с Гущиным В.А. заключен Договор кредита № ...., а в его рамках-Договор расчетной карты № ...., открыт счет обслуживания кредита № ...., выпущена расчетная карта № .... что подтверждается данными, предоставленными АО «Тинькофф банк».

Номер телефона, на который переводились денежные средства принадлежит Гущину В.А., что подтверждается ответом ПАО «МТС».

Таким образом, суд считает установленным, что истец Шири М.Я. с использованием принадлежащей ему банковской карты № ...., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внутренний перевод денежных средств на договор № .... (перевод по номеру телефона) заключенный с Гущиным В.А., на сумму 240 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что денежные средства должны были быть направлены для осуществления инвестиционной деятельности с целью повышения общей доходности на финансовом рынке.

В декабре 2021 г. истец усомнился в состоятельности и законности действий ответчика и потребовал возвратить денежные средства, однако Гущин В.А. отказался, сославшись на непредвиденные жизненные обстоятельства, кроме того подтвердил, что никакой финансовой деятельности он не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОУ ГУР 66 отдела полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шири М.Я. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шири М.Я. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение двух дней с даты получения настоящей претензии вернуть ему 240 000 рублей.

Претензия возвращена была отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на Шири М.Я. лежала обязанность по перечислению на счет Гущина В.А. спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, на стороне Гущина В.А. возникло неосновательное обогащение.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 240 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуюсь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из того, что основанием к удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, факт возникновения у данного физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчиков неимущественных прав истца, суд, признает требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Шойнжуровым Л.А., и выдал соответствующую нотариальную доверенность ...., сроком на три года, без права передоверия на представление его интересов, за удостоверение доверенности истец уплатил 1950 рублей.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Шири М.Я., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Ввиду изложенного, требования Шири М.Я. о взыскании 1950 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шири М.Я. в рамках данного гражданского дела представлял по доверенности Шойнжуров Л.А..

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, а также платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, Шири М.Я. оплатил Шойнжурову Л.А. денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (проведение переговоров с должником, сопровождение процесса установления места регистрации должника, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции) в судебном заседании представитель участия не принимал, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Гущина В.А. в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6312 руб. 00 коп.

Исковые требования Шири М.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и о взыскании суммы процентов удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шири Мехри Яхья к Гущину Валентину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина Валентина Алексеевича (ИНН № ....) в пользу Шири Мехди Яхья (ИНН 784105137507) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 240 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей.

В удовлетворении остальных требований Шири Мехди Яхья к Гущину Валентину Алексеевичу о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей, компенсации морального вреда- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако денег за земельный участок до настоящего времени истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик явились, от сторон поступило заявление, в котором они просят утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, составлены письменно, сторонами подписаны и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены и понятны процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, против которых они не возражали.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководств...

...уясь ст. ст. 34, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, утвердить на следующих условиях.

По настоящему мировому соглашению стороны истец (продавец) и ответчик (покупатель), являющиеся сторонами по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (две тысячи восемнадцать) кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, пришли к взаимному согласию о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что обязательства по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены: продавец (истец) не получал денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не вступал во владение земельным участком по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства сторон по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента подписания настоящего мирового соглашения. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (две тысячи восемнадцать) кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, и прекращения права собственности ФИО11 на указанный земельный участок.

Претензий по оплате судебных расходов и услуг представителей стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу прекратить и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору в части раздела совместно нажитого имущества между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Фирсова

УИД 50RS0002-01-2023-001330-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд, Расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части оплаты цены земельного участка.

Обязать Ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов;

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать расторжение Договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мирового соглашения на нижеследующих условиях:

По настоящему мировому соглашению стороны Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель), являющиеся Сторонами по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов пришли к взаимному согласию о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу н...

...астоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что обязательства по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены: продавец (Истец) не получал денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель не вступал во владение земельным участком по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Мирового Соглашения. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда. Мировое соглашение утверждается судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, ответчик пояснил, что рассчитывал на то, что земельный участок можно использовать для размещения склада, но он оказался категории для ведения личного подсобного хозяйства, что его не устроило и денежных средств он не заплатил, ни представителю продавца ни самому продавцу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора о возможности утверждения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и прав третьих лиц не нарушают, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьёй 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 на нижеследующих условиях.

По настоящему мировому соглашению стороны Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель), являющиеся Сторонами по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов пришли к взаимному согласию о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что обязательства по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены: продавец (Истец) не получал денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель не вступал во владение земельным участком по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Мирового Соглашения. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда. Мировое соглашение утверждается судом. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Согласно п. 11. ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья Зырянова А. А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Плюсковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного с кадастровым номером №, обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание представлено мировое соглашение, подписанное сторонами. Указанное соглашение приобщено к материалам гражданского дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Стороны по делу просили утвердить мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от ...

...иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, т.к. оно заключено сторонами добровольно, отражает интересы сторон, не противоречит закону и не нарушает интересов 3-их лиц, при этом судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые понятны сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,144, 153.10, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8, утвердить на следующих условиях, изложенных в мировом соглашении:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель), являющиеся Сторонами по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов пришли к взаимному согласию о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что обязательства по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены: Продавец (Истец) не получал денежных средств по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель не вступал во владение земельным участком по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Мирового Соглашения. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ

5. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда. Мировое соглашение утверждается судом.»

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Смирнов М.В.