Ширин Иван Владимирович

Дело №2-3166/5-2025

46RS0030-01-2025-003712-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Ивана Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской обрасти о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л:

Истец Ширин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по Курской области о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец Ширин Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и состоял на персонифицированном учете в ОСФР по Курской области. При жизни он имел пенсионные накопления, о наличии которых истцу известно не было. О своем праве на получение пенсионных накоплений истцу стало известно только в настоящее время. По адресу своей регистрации каких-либо извещений и заказных писем, содержащих указание на его право получения пенсионных выплат отца, истец не получал. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. На основании чего, просит суд, принимая уважительность причины пропуска шестимесячного срока за обращением, восстановить ему срок для обращения в ОСФР по Курской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете на...

...копительной пенсии умершего застрахованного лица – Ширина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на 05.06.2025г., однако в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на 11.06.2025г., стороны также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что повторная неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ширина Ивана Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской обрасти о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья А.В. Арцыбашев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Свириденко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-167/20 по административному исковому заявлению Пругло Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пругло М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне об оспаривании действ...

...ий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Пругло М.В. не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление об отказе от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с устранением административными ответчиками допущенных нарушений, и прекращении производства по административному делу. Представил письменное заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловская Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьмина Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения административного иска не просила.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ширина И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения административного иска не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Сторонам разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска Пругло М.В. и производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от административных исковых требований административного истца Пругло Максима Викторовича.

Производство по административному делу №2а-167/20 по административному исковому заявлению Пругло Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Наталье Викторовне, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Кузьминой Наталье Вячеславовне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А.Щербакова

Дело №

Именем Российской Федерации

Решения

05 августа 2011 Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Копылова КН к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Копылов К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее - ООО «СУ «Монолит») о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ Монолит» и ООО «Электропроект» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в г. Томске. По условиям договора ООО «СУ «Монолит» организует строительство жилого дома по <адрес> (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика ООО «Электропроект», доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>, находящаяся на первом этаже строящегося жилого дома. Срок окончания строительства дома – II полугодие 2008 года. Во исполнение договора ООО «Электропроект» произвело полную оплату за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропроект» заключило с ООО «СУ «Квартал» договор цессии на указанную квартиру, ООО «СУ «Квартал» во исполнение условий догово...

...ра произвел полный расчет с ООО «Электропроект» за приобретаемое право требования.

ДД.ММ.ГГГГ право требования строительства и передачи в собственность квартиры передано ООО «СУ «Квартал» по договору цессии Ширину ИВ и Шириной СН, расчет произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ право требования строительства и передачи квартиры <адрес> передано Шириным И.В. и Шириной С.Н. по договору цессии Копылову К.Н., оплата по договору им произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУ «Монолит» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок окончания строительства определен – 1 полугодие 2010 года. До настоящего времени ответчик строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Просит признать за ним право собственности, не подлежащее оценки, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными – пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянкой по <адрес> – <адрес> в г. Томске (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, соответствующую двухкомнатной квартире №строительный), общей площадью <данные изъяты>, находящейся на 1 этаже строящегося жилого дома.

Копылов К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указано, что договор на долевое участие в строительстве является действующим. Заявленная истцом доля – это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Стороны находятся в обязательственных правоотношениях. Таким образом, у истца, как стороны по договору, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора.

Ответчик не признает требование истца о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так как право собственности на долю согласно ст.ст.209, 244 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Право собственности на спорный объект согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области не зарегистрировано. Следовательно, в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как «объект незавершенного строительства по адресу <адрес>».

По мнению ответчика, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и в данном случае возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

Третье лицо Ширин И.В. считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Электропроект», Ширина С.Н., конкурсный управляющий ООО «Монолит» Артышук Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

ООО СУ «Квартал» судебные извещения направлялись по месту регистрации юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, извещения возвращены в связи с отсутствием организации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, актом приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ «Монолит»» был предоставлен земельный участок по <адрес>, для строительства жилого дома с объектами обслуживания и крытыми автостоянками площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска было выдано ООО «СУ «Монолит»» разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размещение проектируемого объекта выполнено в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиком спорный объект незавершенного строительства по своим технико-экономическим показателям не является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «Монолит» и ООО «Электропроект» заключен договор№ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный адрес), согласно которому ООО «СУ «Монолит»» организует строительство жилого дома в г. Томске <адрес> (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика ООО «Электропроект». Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>, на 1 этаже строящегося жилого дома.

В силу п. 2.4 договора общая стоимость указанной квартиры равна <данные изъяты>, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - II полугодие 2008 г.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «Электропроект» участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропроект» (Цедент) и ООО «СУ «Квартал» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент осуществляет перевод права требования на получение в собственность одной двухкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью <данные изъяты>, на 1 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер). В силу п. 1.4 указанного договора цена указанного права требования определена сторонами в сумме <данные изъяты>. ООО «СУ «Квартал» во исполнение условий договора произвел полный расчет с ООО «Электропроект» за приобретаемое право требования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение в собственность указанной квартиры передано ООО «СУ «Квартал» по договору цессии Ширину ИВ и Шириной СН, расчет в сумме <данные изъяты> произведен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования на получение в собственность одной двухкомнатной квартиры № (стр.) общей площадью <данные изъяты> на 1 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) Шириным И.В. и Шириной С.Н. передано Копылову К.Н., цена права требования определена п. 1.4 договора в сумме <данные изъяты>. Оплата по договору произведена Копыловым К.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской, то есть свои обязательства истец выполнил.

Суд полагает, что после заключения указанного договора истец – дольщик стал самостоятельным полноправным участником деятельности по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУ «Монолит» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок окончания строительства определен – 1 полугодие 2010 года. До настоящего времени ответчик строительство дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 указанного закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, т. е. до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство.

Истец осуществлял имущественное вложение в строительство в целях достижения определенного полезного эффекта - в целях создания жилых помещений в многоквартирном доме и получения их в собственность, что соответствует содержанию понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность».

За счет взносов дольщиков, произведенных по договорам долевого участия, происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего дольщики наряду с иными инвесторами становились самостоятельными участниками общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).

Таким образом, в силу прямого указания норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

Суд полагает возможным для защиты нарушенных прав и законных интересов дольщика избрание способа защиты в виде признания права на долю в праве общей долевой собственности на вновь создаваемый жилой дом, так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение обязательственных прав истца при инвестировании строительства жилого дома.

Как следует из выписки из единого адресного реестра г Томска от № жилому строению с ранее сложившимся адресом: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, дата проведения адресации - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Управления <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>.

Из содержания технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданных Томским филиалом <данные изъяты> следует, что на момент разрешения спора объекту незавершенного строительства присвоен инвентарный номер объекта №, площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>. Иные показатели и характеристики жилого здания в паспорте не приведены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта. Таким документом согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно данному закону.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст. 2 Градостроительного кодекса.

Истцом заявлено требование о признании права на долю в праве общей собственности на здание, как участника долевого строительства, право требования которого в отношении его вклада оплачено им в полном объеме.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»; Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000 № 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

Судом установлено, что доля в праве истца привязана к конкретному жилому помещению (квартире).

Истцом приведен размер доли в праве собственности на спорный объект, согласно которому доля в праве определяется как соотношение площади квартиры с учетом лоджии к площади жилого здания в целом, определенной согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доля истца - это фактически оплаченная площадь будущей квартиры, с учетом лоджий и балконов, (<данные изъяты>), которая делится на общую площадь дома (<данные изъяты>) и составит <данные изъяты>

При такой позиции, имея технический паспорт незавершенного строительством жилого дома, составленный органом, ответственным за техническую инвентаризацию объекта, суд считает установленным наличие самого объекта по состоянию на определенную в паспорте дату, наличие объекта права. Дальнейшие действия дольщика по завершению строительства жилого дома позволят в будущем скорректировать площади квартир.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом инвестиционной деятельности и, учитывая, что объект незавершенного строительства, не может быть разделен в натуре, из него не могут быть выделены какие – либо части, так как оно является самостоятельной единой неделимой вещью, в составе которой юридически не существуют квартиры, нежилые помещения или места общего пользования, считает возможным признать право собственности на долю в праве за истцом в создаваемом объекте недвижимого имущества – жилом многоквартирном доме в соответствии с условиями договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения требований истцов с ООО СУ «Монолит» подлежит взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова КН удовлетворить.

Признать за Копыловым КН право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенными – пристроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянкой по <адрес> – <адрес> в г. Томске (строительный адрес: <адрес>) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, соответствующую двухкомнатной квартире № (строительный), общей площадью <данные изъяты>, находящейся на 1 этаже строящегося жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Копылова КН расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.