Ширипов Кием Заробович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

01 апреля 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» к Гусейналиевой А.Г., Ишбаеву Х.И., <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» (далее ООО «МК М Булак») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Гусейналивой А.Г., Ишбаеву Х.И., <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гусейналивой А.Г., Ишбаева Х.И., <ФИО>1 в пользу ООО «МК М Булак» сумму задолженности по договору займа с поручительством № от <дата обезличена> в размере 57 482 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 924,46 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст.ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что истцом ООО «МК М Булак» к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам (Гусейналивой А.Г., Ишбаеву Х.И., <ФИО>1) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истцу надлежало в срок до <дата обезличена> исправить указанные нарушения, допущенные при подаче искового заявления и представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление...

... другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

До настоящего времени указания судьи истцом не выполнены.

Так, <дата обезличена> во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ООО «МК М Булак» представлены электронные уведомления №, №, № от <дата обезличена>, от об отправлениях на имя Гусейналивой А.Г., Ишбаева Х.И., <ФИО>1 от ООО "АСВ", из которых не следует, что конкретно направлялось Гусейналивой А.Г., Ишбаеву Х.И., <ФИО>1 в указанную дату, а также по какому адресу. Электронные уведомления содержат указание, что оно сформированы в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" <дата обезличена> с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking.

Указанные документы не содержат почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленные электронные уведомления не содержат сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем невозможно самостоятельно отследить движение отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств направления иска с приложениями ответчикам по адресам проживания истец не представил, сведений о том, что ответчикам, по адресам, указанным

в иске и в тексте кредитного договора направлялась копия иска с приложенными документами, не подтвержден документально, иных почтовых реестров не представлено.

Предусмотренный способ обмена информацией между сторонами, указанный в п. 16 договора займа от <дата обезличена> - путем направления уведомлений, не является доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Согласно с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак» исковое заявление к Гусейналиевой А.Г., Ишбаеву Х.И., <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.