Шириязданов Алик Маратович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Т.В. к Шириязданову А.М. о возмещении убытков, взыскании задолженности,

установил:

Луценко Т.В. обратилась в суд с иском к Шириязданову А.М. о возмещении убытков, взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также стороны не явились в суд в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть п...

...одана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Луценко Т.В. к Шириязданову А.М. о возмещении убытков, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Возвратить Луценко Т.В. госпошлину в размере 5090 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №2-65/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Дубовой К.А.

с участием представителя истца Ишмуратова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоржолиани И.Г. к Шириязданову А.М., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Жоржолиани И.Г. через представителя по доверенности Ишмуратова Р.М. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> от ареста. В обоснование иска указано, что Жоржолиани И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ширияздановым А.М., принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО УФССП РБ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и поручил ГИБДД МВД России со дня получения постановления, запретить проводить регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с исполнением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай Р...

...Б о взыскании пени по страховым взносам за счет имущества должника Шириязданова А.М.

С указанным обременением истец не согласен, поскольку оно нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание Жоржолиани И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ишмуратов Р.М. иск поддержал.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель, представитель ответчика - ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шириязданов А.М. в судебное заседание также не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Янтар-Р» (комиссионер) в интересах комитента Шириязданова А.М., принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> и поручил ГИБДД МВД России со дня получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи с исполнением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УПФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, о взыскании пени по страховым взносам за счет имущества в размере <данные изъяты> в отношении должника Шириязданова А.М.

Из подлинника паспорта транспортного средства, представленного суду представителем истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, зарегистрированный за Ширияздановым А.М., был снят с учета для отчуждения, выдан транзит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД истцом Жоржолиани И.Г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ; истцу выдан государственный регистрационный знак №. В паспорт транспортного средства внесены сведения о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу Жоржолиани И.Г., в установленном законом порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, представленными в материалы дела РЭО ГИБДД Межмуниципальное Управление МВД России «Люберецкое» по запросу суда.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора транспортное средство и документы к нему продавцом переданы, а покупателем приняты. Продавцом транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у истца Жоржолиани И.Г. на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Жоржолиани И.Г.

С учетом вышеизложенного требования Жоржолиани И.Г. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, соответственно следует освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> признав его принадлежащим на праве собственности Жоржолиани И.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жоржолиани И.Г. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела службы приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.01.2016 года.

Судья Совина О.А.