Шириязданов Вадим Ринатович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шириязданова В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Шириязданов В.Р. находился в магазине «Магнит» ТЦ «Магас» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание Шириязданов В.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Шириязданова В.Р. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Ширияздановым В.Р. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Ширияздановым В.Р., вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Шириязданова В.Р. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находился в магазине «Магнит» ТЦ «Магас» расположенном по <адрес>, без маски, так как оставил ее дома (л.д.4);

- объяснением ФИО4 из которых следует, что Шириязданов В.Р. находился в магазине «Магнит» ТЦ «Магас» расположенном по <адрес>, без маски (л.д. 5);

- фотоснимком, на которой видно, что Шириязданов В.Р. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.6);

Действия Шириязданова В.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Шириязданова В.Р., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шириязданова В. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-217/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Дубовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Шириязданову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шириязданову В.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ширияздановым В.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства о возврате указанной суммы и процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Во исполнение своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на текущий счет кредит в размере <данные изъяты>, однако ответчиком погашение кредита и уплата процентов в нарушение условий кредитного договора не осуществляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, то есть ...

...сумма штрафа к взысканию не заявлена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в исковом заявлении представитель истца указал, что в соответствии с изменением № вносимым в Устав ОАО «МДМ Банк», наименование Открытое акционерное общество «МДМ Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Ответчик Шириязданов В.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлено заявление Шириязданова В.Р. на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредит в сумме <данные изъяты> выдан на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Штрафные санкции предусмотрены разделом «Б» заявления. Факт перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, Банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в течение <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> просил не взыскивать.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке, расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, следует признать обоснованными доводы представителя истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Шириязданова В.Р. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Расчет государственной пошлины произведен правильно, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Шириязданова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Шириязданова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18.01.2016 года.

Судья Совина О.А.