Ширлинг Екатерина Абрамовна

Судья Карманов А.И. Дело № 33–5150/2015

Докладчик Зуева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М

судей Жегалова Е.А., Г. В.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Ширлинг Е.А. на определение судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Ширлинг Е.А. в принятии искового заявления к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочно пенсию по старости в связи с лечебной деятельности по охране здоровья.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширлинг Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от 20.11.2013г. об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы: с 01.11.1991г. по 02.06.1995г., с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.1998г., с 03.10.1998г. по 30.06.2010г., обязании включить данные периоды в льготный стаж, призн...

...ать за ней право на досрочную пенсию с 11.11.2013г. и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Ширлинг Е.А., в частной жалобе просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, на незаконность постановленного судьей определения.

Полагает, что из определения и фактических обстоятельств дела не усматривается наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

Обращает внимание, что Новосибирский областной суд в обоснование доводов сослался на Номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную Приказом Минздрава России от 3.11.1999г. № 395, исходя из которой медицинские вытрезвители не предусмотрены в числе лечебно-профилактических учреждений, при этом Примечания к данной Номенклатуре указывают, что здравпункты (врачебные, фельдшерские) являются структурными подразделениями учреждений здравоохранения.

В данном исковом заявлении истец обосновывает исковые требования на том, что она работала в спорный период в должности среднего медицинского персонала – фельдшером учреждения здравоохранения – фельдшерского здравпункта – структурного подразделения Медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел по <адрес>.

Поскольку предмет и основания исков не являются тождественными, то у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Ширлинг Е.А. ранее обращалась в суд с заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе, решением Ордынского районного суда <адрес> от 11.04.2014г. удовлетворены исковые требования Ширлинг Е.А.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отказе в назначении Ширлинг Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. На Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> возложена обязанность включить Ширлинг Е.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при Ордынском РОВД <адрес>: с 01.11.1991г. по 02.06.1995г., с 14.06.1995г. по 16.03.1998г., с 03.10.1998г. по 30.06.2010г. На Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> возложена обязанность назначить Ширлинг Е.А. досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 11.11.2013г. С Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Ширлинг Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.07.2014г. решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширлинг Е.А. к Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> отказано в полном объеме.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства и основания, заявленного Ширлинг Е.А. иска, поступившего в суд 28.04.2015г., исходя из содержания решения суда от 11.04.2014г., апелляционного определения от 03.07.2014г., судебная коллегия приходит к выводу, что Ширлинг Е.А. обратилась в суд с тем же иском, с тем же предметом, по тем же основаниям и по результатам данного обращения судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность принятия судом данного иска.

Довод частной жалобы о том, что ранее не рассматривался довод о том, что в спорный период она работала в должности среднего медицинского персонала – фельдшером учреждения здравоохранения - фельдшерского здравпункта – структурного подразделения Медицинского вытрезвителя отдела внутренних дел по <адрес>, опровергается решением Ордынского районного суда <адрес> от 11.04.2014г.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 03.07.2014г., дала оценку данному обстоятельству и указание иного наименования прежнего места работы /расширительного толкования учреждения истцом/, не может свидетельствовать об ином предмете и основании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ширлинг Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДокладчикСавельева М.А. Дело № 33-7736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Ширлинг Екатерины Абрамовны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Ширлинг Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Ширлинг Е.А.

Признано незаконным решение УПФР в Ордынском районе Новосибирской области об отказе в назначении Ширлинг Е.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. УПФР в Ордынском районе Новосибирской области обязано включить Ширлинг Е.А. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы в должности фельдшера медицинского вытрезвителя при Ордынском РОВД Новосибирской области: с 01.11.1991 года по 02.06.1995 года, с 14.06.1995 года по 16.03.1998 года, с 03.10.1998 года по 30.06.2010 года. УПФР в Ордынском районе Новосибирской области назначить Ширлинг Е.А. досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 11.11.2013 года. Взысканы с УПФР в Ордынс...

...ком районе Новосибирской области в пользу Ширлинг Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2014 года указанное решение отменено, апелляционная жалоба УПФР в Ордынском районе Новосибирской области удовлетворена.

Ширлинг Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны и стали известны в связи с ее запросами в конце мая 2015 года, а именно: наличие приказов руководителей Управления внутренних дел Новосибирской области с указанием штатных расписаний медицинских вытрезвителей на момент ее трудоустройства фельдшером в здравпункт медицинского вытрезвителя ОВД Ордынского района Новосибирской области в 1991 году и на момент увольнения в 2010 году.

Данные приказы объективно существовали во время судебного разбирательства, но остались скрытыми от суда и сторон. Об их наличии стало известно только после вступления судебного постановления, которым окончено разбирательство, в законную силу.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.9 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Ширлинг Е.А. следует, что вновь открывшимися заявитель полагает обстоятельства, изложенные в приказах руководителей Управления внутренних дел Новосибирской области с указанием штатных расписаний медицинских вытрезвителей на момент ее трудоустройства фельдшером в здравпункт медицинского вытрезвителя ОВД Ордынского района Новосибирской области в 1991 году и на момент увольнения в 2010 году.

Оценив обоснованность доводов заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем приказы являются новыми доказательствами по делу, истец не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции во время рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2014 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Ширлинг Е.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2014 года по делу по иску Ширлинг Екатерины Абрамовны к УПФ РФ в Ордынском районе Новосибирской области отказать.

Председательствующий

Судьи