Широких Дмитрий Сергеевич

Производство №12-139/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 20 ноября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Широких Д. С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широких Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года Широких Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Широких Д.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы 19.10.2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.10.2020г. дело по жалобе Широких Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающ...

...его жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материала, 26 октября 2020 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области рассмотрена жалоба Широких Д.С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой принято решение об отменен оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Рассмотрена 26.10.2020 года вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Широких Д.С. № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что жалоба Широких Д.С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, рассмотрена, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области и 26.10.2020 года принято решение о прекращении производства по делу, имеются основания для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Широких Д. С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200923074336 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широких Д. С., возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.И. Баранова

дело № 2-670/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.П., с участием истца Баранова Л.В., представителя истца Шиленковой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Л.В. к Широких Д.С., ООО «Интер Бир» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и смертью кормильца,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и смертью кормильца и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Широких Д.С. задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением и смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО4 Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Интре Бир» в пользу ФИО5 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи со смертью ФИО1 истец считает необходимым заменить истца ФИО1 на Баранова Л.В. и взыскать с ООО «Интер Бир» задолженность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в его пользу, так как он является ее единственным наследником и все ее права на имущество и денежные средства по закону перешли к нему.

Суд считает, что производство по делу подле...

...жит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Как усматривается из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и ФИО1 с ООО «Интер Бир» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщения нотариуса Михалевой В.В. Баранов Л.В. является единственным наследником ФИО1

Поскольку имеет место правопреемство, истцу Баранову Л.В. необходимо обратиться в суд с заявлением в ином порядке.

В соответствии со ст. 333.40 п. 3 НК РФ, который подлежит применению как специальный закон, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Баранова Л.В. к Широких Д.С., ООО «Интер Бир» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и смертью кормильца, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Баранову Л.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при предъявлении в суд заявления.

Выдать Баранову Л.В. справку в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 о возврате уплаченной государственной пошлины и квитанцию об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Волкова Г.М.

Дело № 1- 407/11 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Широких Дмитрия Сергеевича,

защитника Конькова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Широких Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Фатежским РОВД Курской области, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 г л/св. условно в течение 3-х лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Широких Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь около <адрес> расположенного по адресу <адрес>, зная от ФИО1, что последний выронил из кармана на этом месте сотовый телефон и, помогая ФИО1 найти этот сотовый телефон, обнаружил его лежащим на земле, после чего у Широких Д.С., возник умысел на совершение тайного хищения данного сотового телефона, и ничего не говоря ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял данный сотовый телефон и положил его себе в карман, присвоив себе, а ФИО1 сказал, что ничего не нашел, после чего Широких Д.С. и ФИО1 раз...

...ошлись по домам, таким образом Широких Д.С. тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа-6700», стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с находящейся в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности с абонентским номером №, на счету которой было <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Широких Д.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Широких Д.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Широких Д.С. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

Широких ранее судим за неосторожное преступление, совершил преступление в период испытательного срока.

Однако, учитывая, что он вину признал в полном объеме, работает, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет, кроме этого, отбывает назначенное ему ранее наказание без каких либо нареканий со стороны УИНН, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широких Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Широких Д.С. в период испытательного срока дважды в месяц (5 и 25 числа) регистрироваться в органах, ведающих исполнением приговора, запретить менять место жительства без уведомления контролирующих органов.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Широких Д.С. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сим-карта №, абонентский номер №, оставить у потерпевшего ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Коломенского

городского суда О.В. Гурылева

66RS0006-02-2021-001862-44

№ 1-577/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.ЕкатеринбургаБогатыревой И.А.,

подсудимого Широких Д.С.,

защитника в лице адвоката Горшениной Н.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Широких Д.С., < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Широких Д.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.04.2021 года около 18:30 у Широких Д.С., осознававшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, находящегося по адресу: ул. Красных Командиров,72, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день в это же время, Широких Д.С. находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через браузер «Piffin» зашел в неустановленный интернет-магазин, где заказал у неустановленного...

... лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,27 гр., что является значительным размером, оплатив его денежными электронными средствами в размере 1 735 рублей.

После чего Широких Д.С. получил от неустановленного лица на используемый им сотовый телефон марки «Нокиа» сообщение с указанием неустановленных координат места нахождения тайника с вышеуказанным веществом, а именно в лесном массиве по ул.Шефская.

28.04.2021 года около 18:45 Широких Д.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, проследовал к вышеуказанному месту, где в земле у основания дерева обнаружил сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с находящимся в нем пакетом из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,27 гр., поднял его, извлек из изоленты и поместил под эмблему, расположенную сзади на поясе джинс, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере и незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 19:35 28.04.2021 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

28.04.2021 года около 19:35 Широких Д.С., находясь по адресу: ул. Шефская, 116, был задержан сотрудниками полиции и препровожден в служебный кабинет № 316 ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 11, с целью проведения личного досмотра.

28.04.2021 года в период времени с 20:15 до 20:25 в помещении служебного кабинета № 316 ОП № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Широких Д.С. в присутствии двух понятых обнаружен и изъят из-под эмблемы на поясе джинс сзади пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой (согласно справке о предварительном исследовании < № > от 29.04.2021 года и заключения эксперта < № > от 17.05.2021 года) 0,27 гр., то есть в значительном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых вРоссийской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных качестве самостоятельных позиций в перечень - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 года № 1002(в редакции Постановления Правительства РФ от 19.12.2018 № 1598, действующей на момент совершения преступления), значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается любое его количество, превышающее 0,2 гр., но не превышающее 1 гр.

Масса незаконно приобретенного и незаконно хранимого Широких Д.С. без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, составила 0,27 гр. (с учетом массы вещества, израсходованного при производстве исследования и экспертизы), что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Широких Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство Широких Д.С.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Широких Д.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Широких Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Широких Д.С., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широких Д.С., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально занял признательную позицию, сообщил известные ему одному обстоятельства совершения преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает наличие у Широких Д.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми.

В качестве характеристики личности суд учитывает то, что Широких Д.С. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает совместно с семьей, трудоустроен.

Учитывая содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказать влияние на исправление Широких Д.С.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Широких Д.С. и его семьи, возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения в отношении Широких Д.С.положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку мер по заглаживанию вреда со стороны Широких Д.С. предпринято не было.

В соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широких Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Широких Д.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – «?-PVP» [хим.названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 26.05.2021) – уничтожить;

- смывы с рук Широких Д.С., срезы ногтевых пластин Широких Д.С., упакованные в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 26.05.2021) – уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция < № > от 30.04.2021) – вернуть по принадлежности Широких Д.С.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.С. Меньшикова

УИД: 58RS0018-01-2020-004799-46 № 12-401/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Широких Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 23 сентября 2020 года №18810158200923074336 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широких Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Широких Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 23 сентября 2020 года №18810158200923074336 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широких Д.С., по факту совершения административного правонарушения, имевшего место на а/д М5 Урал, 555 км, с. Вирга, Нижнеломовского района Пензенской области.

Ознакомившись с жалобой, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушени...

...и может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является а/д М5 Урал, 555 км, с. Вирга, Нижнеломовского района Пензенской области, расположенный на территории Нижнеломовского района Пензенской области, жалоба Широких Д.С. не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Пензы и подлежит направлению для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе Широких Д.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. от 23 сентября 2020 года №18810158200923074336 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Широких Дмитрия Сергеевича, на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Марчук