Широких Константин Николаевич

Судья Витухина О.В. № 33-1972/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по иску Широких А.Н., Широких М.В., Широких А.К., Широких К.Н., Широких Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что Широких А.Н. является собственником жилого дома по ул. И., в указанном доме живет ее семья Широких К.Н., Широких М.В., Широких А.К., Широких Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, с 1993 г. состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Истцы неоднократно обращались в администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) по вопросу предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке. Согласно заключению ООО «И» дом не пригоден для проживания, является аварийным. Кроме того, истец Широких А.К. имеет право на дополнительную жилую площадь и льготную очередность. Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ истцы просили обязать Администрацию предоставить семье Широких А.Н. на состав семьи из 4-х человек жилое помещ...

...ение, не менее хх кв.м общей площадью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают на то, что дом, в котором они проживают, находится в непригодном для проживания состоянии, они обращались в межведомственную комиссию с заявлением о признании его таковым, выполнили все необходимые действия для проведения межведомственной комиссии, однако в нарушение пункта 46 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» данный вопрос Администрацией так и не рассмотрен. Бездействие межведомственной комиссии препятствует реализации права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности, соответствующем требованиям санитарных, технических, строительных норм и правил. Истцы считают, что 85 % износа дома уже являются основанием для проведения межведомственной комиссии. Не согласны с тем, что суд не принял во внимание заключение ООО «И», так как заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Широких А.Н., Широких К.Н., Широких М.В., Широких А.К., Широких Д.К. и представитель Широких А.Н., адвокат Школьникова Л.Н., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Шаханова И.А., с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела Широких А.Н. является собственником одноэтажного каркасно-засыпного одноквартирного жилого дома по ул. И., общей площадью уу,у кв.м, жилой площадью zz,z кв.м. В этом доме зарегистрированы и проживают Широких К.Н., Широких М.В. , Широких А.К., Широких Д.К., они не имеют никого жилья в собственности, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно акту технического обследования и строительно-технического заключения ООО «И» от 28.03.2012 жилая часть дома является аварийной; жилой дом является не пригодным для проживания

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сходя из того, что истцами не представлено заключение межведомственной комиссии о признании данного жилого дома непригодным для проживания, строительно-техническое заключение ООО «И» таковым не является; истцы Широких М.В., Широких А.К., Широких Д.К., Широких К.Н. проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Широких А.Н., а не по договору социального найма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Действительно в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из данных конституционных предписаний вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором проживают истцы, 1953 года постройки, по данным ГУП Р по состоянию на 31.05.2011 имел физический износ 70 %, что соответствовало ветхому техническому состоянию. 08.02.2012 Широких А.Н., как она указывает, в очередной раз, обратилась с заявлением в Администрацию по вопросу о признании дома аварийным и подлежащим сносу. 13.02.2012 Администрация сообщила, что для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии по жилому дому необходимо представить, документы, в том числе, заключение специализированной организации (проектной), проводящей обследование дома. По обращению Широких А.Н. ООО «И» провело техническое обследование дома, по итогам которого составлено строительно-техническое заключение о непригодности жилого дома по ул. И. для проживания. 10.04.2012 Администрация сообщила Широких А.Н., что вопрос на межведомственной комиссии о признании частного дома по ул. И. пригодным (непригодным) для проживания планируется рассмотреть в срок до 31.05.2012. В последующем, 16.05.2012 Администрация уведомила Широких А.Н. о том, что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 23.05.2012. Затем, 29.05.2012 Администрация сообщила Широких А.Н. о том, что решение данного вопроса отложено до 30.06.2012. 25.06.2012 Администрация уведомила Широких А.Н., что заседание межведомственной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о пригодности (непригодности) проживания в частном жилом доме по ул. И., назначено на 28.06.2012. Однако, 29.06.2012 Администрация сообщила Широких А.Н. о том, что межведомственная комиссия на основании пункта 8 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» отклонила рассмотрение вопроса о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, учитывая, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома по ул. И. лежит на собственнике этого дома.

По мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном Администрацией нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом - длительное решение вопроса о проведении заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания; предложение Широких А.Н. провести техническое обследование дома, что предполагало для этой семьи значительные расходы; последующее отклонение рассмотрения данного вопроса на межведомственной комиссии и позиция Администрации в судебном заседании по настоящему спору об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия решения межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Широких А.Н. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, Администрация, по сути, отказала в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает семью Широких права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы представили сведения ГУП Р. о том, что по состоянию на 11.11.2011 физический износ составляет: фундамента и стен дома – 85 %, перекрытий – 80 %, крыши, пола 70 %. Согласно составленному ООО «И» Акту технического обследования указанного жилого дома фундаменты жилого дома требуют замены. Фундамент наружных стен жилой части дома (по результатам обследования и в терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») находится в аварийном состоянии категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Отклонение стены дома со стороны огорода от вертикали составило 70 мм на 1 м высоты. Опасный наклон наружной стены зафиксирован и замером с внутренней стороны. Большие отклонения от вертикали, перекос дверных и оконных проемов, свидетельствующие о деформации стен. Верхний обвязочный брус наружной стены имеет поражение трухлявой гнилью. Стены основной (жилой) части дома (по терминологии СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») находятся в аварийном состоянии. Конструкция чердачного перекрытия на грани разрушения и частично оно уже началось. Состояние перекрытия и его несущих элементов в жилой части дома признается аварийным. Строительная система крыши находится в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние пола и его несущих элементов оценивается как недопустимое. Электропроводка открытая. Печи опасны для использования. Согласно выводам комиссии общее техническое состояние конструктивных элементов дома является аварийным и дом подлежит сносу.

Согласно Строительно-техническому заключению о непригодности жилого дома по ул. И., составленного ООО И» 28.03.2012, жилой дом непригоден для проживания на основании пункта 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: снижения в связи с длительным сроком эксплуатации до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома; отсутствия возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, предъявляемых к жилым помещениям. В связи с большими деформациями несущих элементов жилой части дома и биологическим поражениям его деревянных конструкций, что свидетельствуют об исчерпывании их несущей способности и опасности обрушения, комиссия решила, что жилая часть дома является аварийной.

Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, более того принято решение не освидетельствовать указанный жилой дом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются вне очереди.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является нуждаемость семьи Широких в улучшении жилищных условий и нахождение данной семьи на соответствующем учете в Администрации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено суду доказательств признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и отсутствия у них права пользования иным жилым помещением по договору социального найма либо в собственности.

Между тем, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для представления доказательств в подтверждение того, что семья Широких состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 1993 года, также сведений об отсутствии у каждого истца иного жилого помещения. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Между тем, доказательствами, представленными истцами и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, письмами Администрации от 18.06.2012, 19.07.2012, 24.07.2012, подтверждается, что Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при управлении жилищного хозяйства Администрации с 11.03.1993, учетный номер хххх. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности семья Широких не имеет. Администрацией эти обстоятельства в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. о внеочередном предоставлении жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, принимая во внимание комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с пунктов 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. состоят на учете на улучшение жилищных прав с марта 1993 года; жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К., представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодным для проживания, судебная коллегия полагает, что в силу частей 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ они имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением ХХV сессии XXV созыва Совета Петрозаводского городского округа от 25.12.2005 № XXV/XXV-256 на территории города Петрозаводска установлена норма предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма - 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения истцам в порядке, предусмотренном статьей 57 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой и применение указанного положения о его предоставлении общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Таким образом, при предоставлении жилого помещения Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. П., по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек.

При этом, судебная коллегия полагает, что при предоставлении жилого помещения истцам следует учитывать и право Широких А.К. на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний. Постановлением Правительства РФ № 817 от 21.12.2004 утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Как видно из материалов дела Широких А.К. является инвалидом, в 2011 году обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, как инвалиду. В соответствии со справкой ГБУЗ «Р» Широких А.К. в соответствии с постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006 по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь.

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает возложить на Администрацию обязанность предоставить Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Широких А.К. на дополнительную жилую площадь. При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном суду апелляционной инстанции письме Управление жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 03.08.2012 подтвердило, что право Широких А.К. на предоставление дополнительной жилой площади будет учтено при предоставлении семье жилого помещения по договору социального найма.

Возражения Администрации относительно того, что жилой дом по ул. И. находится в собственности Широких А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не влияют на право Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. на внеочередное предоставление жилого помещения. В данном случае федеральный законодатель не связывает возможность применения положений пункта 1 части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания.

Доводы представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое истцам жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, также не могут быть учтены, поскольку по настоящему спору не разрешались исковые требования о выселении истцов в соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Широких А.Н., Широких К.Н., Широких М.В., Широких А.К., Широких Д.К. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Широких М.В., Широких К.Н., Широких А.К., Широких Д.К. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в г. П. по нормам предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом права Широких А.К. на дополнительную жилую площадь.

Председательствующий

судьи

.

.

.

.

.

.

Судья Касянчук Е.С. № 33-3067/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш., Ш., Ш., Ш., Ш. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 г. по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2012 отказано Ш., Ш., Ш., Ш., Ш. в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда РК от 09.11.2012 отказано администрации Петрозаводского городского округа в передаче кассационной жалобы, поступившей в Верховный Суд Республики Карелия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

04.02.2013 администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.08.2012, данная жалоба 23.05.2013 была возвращена подателю без рассмотрени...

...я по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как не отвечающая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 378 указанного Кодекса, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего полномочия главы Петрозаводского городского округа.

12.07.2013 администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.08.2012.

Определением суда 07.08.2013 заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение от 07.08.2012.

С таким определением суда не согласны Ш., в частной жалобе ставят вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта. Полагают, что администрация Петрозаводского городского округа злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения, в судебном заседании ответчиком по делу не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении № 29-П от 30.11.2012, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая администрации Петрозаводского городского округа срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что первоначальное обращение ответчика с кассационной жалобой на оспариваемый судебный акт состоялось в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок, поскольку жалоба была возвращена её подателю без рассмотрения по существу за пределами срока, установленного для кассационного обжалования, причины пропуска срока на обращение заявителя в адрес Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой пропущены по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая указанные положения правовых норм, разъяснения Верховного Суда РФ, шестимесячный срок для обжалования оспариваемого судебного акта истек 08.03.2013, принимая во внимание дату вынесения апелляционного определения (07.08.2012), время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в Верховном Суде Республики Карелия (09.10.2012 по 09.11.2012).

Судебная коллегия полагает, что нарушение администрацией Петрозаводского городского округа требований части 4 статьи 378 ГПК РФ в части приложения к кассационной жалобе документов, подтверждающих полномочия соответствующего лица, не может являться исключительным случаем, при котором допускается восстановление срока на кассационное обжалование.

Доказательств объективной невозможности подачи оформленной надлежащим образом кассационной жалобы в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2013 о восстановлении администрации Петрозаводского городского округа процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное постановление отменить, с вынесением по делу нового определения.

Отказать администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.08.2012 по гражданскому делу по иску Ш., Ш., Ш., Ш., Ш. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-116/12

именем Российской Федерации

город Ижевск 05 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Эловой Д.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А.,

подсудимых Морозова А.О. и Широких К.Н.,

их защитников – адвокатов Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Широких К.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ранее знакомые между собой подсудимые Морозов А.О. и Широких К.Н. совершили открытое хищение имущества потерпевшего А.М.Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 15 минут у подсудимых Морозова и Широких, находившихся возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем А.М.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации преступного умысла Морозов и Широких вступили в предварительный сговор на хищение, распределили роли и разработали план совместных преступных действий. Во исполнение задуманного, в указанное время в указанном месте подсудимые Морозов и Широких, действуя согласованно группой лиц, подбежали к проходившему мимо А.М.Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, взяв потерпевшего под руки, повели его в сторону второго подъезда <адрес>. Потерпевший попытался оказать сопротивление, на что подсудимые с целью сломления воли и оказания сопротивления со стороны потерпевшего, применяя в отношении него насилие, действуя совместно, сначала нане...

...сли ему несколько ударов руками по голове и телу, затем завели под козырек второго подъезда указанного дома, где с целью завладения имуществом потерпевшего вновь нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу. После этого Морозов, действуя совместно с Широких во исполнение отведенной ему роли, осмотрел карманы одежды А.М.Р., откуда достал и открыто похитил деньги потерпевшего в сумме 550 рублей, мобильный телефон «Nokia 6230» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Билайн». В это же время Широких, действуя совместно с Морозовым во исполнение отведенной ему роли, удерживая потерпевшего, снял с его руки и открыто похитил, принадлежащие А.М.Р. наручные часы «Слава» стоимостью 1500 рублей. После этого подсудимые Морозов и Широких с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им, причинив своими совместными действиями А.М.Р. физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании подсудимые Морозов и Широких заявили, что обвинение, с которым каждый из них согласен, им понятно, поддерживают ранее заявленное добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель против ходатайства не возражает.

От потерпевшего А.М.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 7 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Морозова и Широких.

С учетом этого подсудимые подлежат признанию виновными.

Суд квалифицирует действия Морозова и Широких по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление, вину признали, не судимы, характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает признание ими вины, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

Отягчающие обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целом законопослушное поведение подсудимых в течение длительного периода после совершения преступления, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым менее строгого наказания, дополнительного наказания, применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Морозова А.О. и Широких К.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), и с применением ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозову А.О. и Широких К.Н. наказание считать условным каждому с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Морозова А.О. и осужденного Широких К.Н. после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Морозову А.О. и Широких К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер