Широкобоков Екатерина Вячеславовна

Дело № 2-2353/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова С. А. к МКУ «ДИСОТИ», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевцов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», МУ «Управление автомобильных дорог ...» о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска истец сослался на то, что 23 мая 2017 года в 23 часа 04 минуты, управляя автомобилем ..., цвет черный, 2008 года выпуска, кузов №, принадлежащем ему на праве собственности, при проезде по ... в районе ... совершил наезд на препятствие (яма), находившееся на проезжей части по правой стороне левого ряда дороги, что явилось следствием незаконного бездействия органа местного самоуправления, ответственного за содержание дорог общего пользования в г. Ростове-на-Дону, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец указал, что исполнительным органом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Ростове-на-Дону является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Исполнительным органом ответственным за содержание автомобильных дорог общего поль...

...зования в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону является МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.20 17 года, принятым старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Ростова-на-Дону, капитаном полиции Богдановым Д.В., из которого следует, что ДТП произошло по причине независящей от воли и действия водителя.

Из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от 24.05.2017, следует, что на участке дороги в районе ... были выбоины на проезжей части (110 см. ширина х 50см. длина х 8см. глубина) дороги.

Схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2017 года, составленной инспектором ИД11С ПДПС ГИБДД УМВД ... лейтенантом полиции Нечаевым А.Г., установлено наличие ямы и обстоятельства ДТП.

Из заключения эксперта № по административному делу по факту ДТП № от 23.06.2017 по результатам технического и трассологического исследования, проведенного экспертом экспертной организации «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Раубо М. следует, что в действиях водителя по механизму ДТП каких-либо несоответствий правилам дорожного движения не выявлено, в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Швецов С.А, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на препятствие, а также в действиях водителя Швецова С.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В ночь с 23 на 24 мая 2017 года, к моменту приезда сотрудников ГИБДД, пока истец находился на месте ДТП в ту же самую яму попало несколько человек, которые впоследствии были привлечены в качестве понятых.

На момент аварии знаки, предупреждающие о наличии опасности на дорожном полотне, не были установлены вопреки требованию ГОСТ 5059793, согласно п.4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В результате удара автомобиль получил множественные повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017 года, а также описаны в диагностике транспортного средства, официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», проведенной по заказ-№ от 07.06.2017 года, а также экспертизе транспортного средства №

Согласно п. 7 указанного выше экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц МL 63 AMG, государственный номер У О63 ХН 161 составляет 337 195 рублей 98 копеек, а стоимость проведенной экспертизы согласно приходному ордеру составляет 4 000 рублей.

Ввиду значительных повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Швецову С.А., его эксплуатация до проведения восстановительного ремонта невозможна.

Также, вследствие того, что истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, а оно необходимо ему для рабочих целей, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» и МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» солидарно сумму ущерба, причиненного Шевцову С.А. в результате ДТП, в размере 521 195,98 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – 337 195,98 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 4 000 рублей, стоимость аренды транспортного средства по договору аренды ТС от 01.06.2017 года за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь – 180 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 8 412 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2018 года МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДИСОТИ».

Истец Швецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Семихова О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика МКУ «ДИСОТИ»: ....

Представители ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожных движения» Широбокова Е.В., Гахаев Е.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец Швецов С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожных движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Место нахождения ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» истцом было указано: ... место нахождения ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»: ....

В ходе слушания дела судом по ходатайству истцовой стороны МУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского района» было исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДИСОТИ», в связи с передачей ему полномочий с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно распоряжению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону № от 11 марта 2016 года «Об утверждении новой редакции устава МКУ «ДИСОТИ» адрес местонахождения МКУ «ДИСОТИ» является: ....

Указанная территория отнесена к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, при рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела по исковому заявлению Швецова С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выявилось, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Швецова С. А. к МКУ «ДИСОТИ», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья