Широкобокова Анна Викторовна

Дело № 2-691/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000126-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеренко В. П. к ООО «Анекс-Туризм», третье лицо: ИП Широбокова А. В., о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Семеренко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» и ИП Широбоковой А.В., о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП Широбоковой А.В., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №. Предметом договора является туристский продукт на семью из трех человек, сформированный туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону.

Стоимость тура 143 000 рублей. В соответствии с п.3.2 при заключении договора заказчик вносит аванс в размере, установленном туроператором и (или) агентом.

Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в срок указанный туроператором или агентом, но в любом случае, не позднее 15 дней до вылета (п.3.5 договора).

Согласно п. 3 заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) предоплата соста...

...вляет 35 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату тура в размере 35 750 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1309758735. Конечный срок оплаты в размере 107 250 рублей приходился на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ тур по договору № был аннулирован исполнителем в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Возврат уплаченных по договору денежных средств был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, которые также были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс-Туризм» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика ИП Широбоковой А.В. в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Анекс-Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ3 года ИП Широбокова А.В. по ходатайству представителя истца переведена из числа ответчиков в число третьих лиц по делу на стороне ответчика.

Истец Семеренко В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семеренко В.П. – Атов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Третье лицо ИП Широбокова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Широбоковой А.В. – Голиков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ООО «Анекс Туризм» оставил на усмотрение суда. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ИП Широбоковой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку истцом изначально исковые требования были заявлены к ИП Широбоковой А.В., как к ответчику, ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые она просит взыскать с истца.

Представитель истца Семеренко В.П. – Атов И.А., действующий на основании доверенности, против взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца возражал, указал, что поскольку истец не знал к кому именно следует обратиться с иском, он обратился к двум ответчика. Также указал, что данные судебные расходы необходимо взыскать с ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца Семеренко В.П., ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ИП Широбокоой А.В., извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Семеренко В.П. – Атова И.А., представителя третьего лица ИП Широбоковой А.В. – Голикова А.С., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 7 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеренко В.П. и ИП Широбоковой А.В., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №.

Туристами по договору являются: Семеренко В. П., Семеренко В. А., Семеренко Георгий.

Предметом договора является туристский продукт на трех человек, сформированный туроператором в даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону.

Стоимость тура по договору составила 143 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 при заключении договора заказчик вносит аванс в размере, установленном туроператором и (или) агентом.

Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в срок указанный туроператором или агентом, но в любом случае, не позднее 15 дней до вылета (п.3.5 договора).

Согласно п. 3 заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №) предоплата составляет 35 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату тура в размере 35 750 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 1309758735. Конечный срок оплаты в размере 107 250 рублей приходился на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ тур по договору № был аннулирован по причинам, независящим от воли истца, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского Союза веден запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежит, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ИП Широбоковой А.В. о возврате денежных средств, данное обстоятельство подтверждено ИП Широбоковой А.В. в своих возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Анекс-Туризм» через ИП Широбокову А.В. претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс-Туризм» перечислил ИП Широбоковой А.В. предоплату за реализацию туристического продукта истца в размере 35 750 рублей (л.д. 21).

Согласно справке по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ ИП Широбокова А.В. перевела истцу денежные средства (предоплату за реализацию туристического продукта), полученные от ООО «Анекс-Туризм», в размере 35 750 рублей (л.д. 19). Таким образом, судом установлено, что предоплата за реализацию туристического продукта в размере 35 750 рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Анекс-Туризм» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Широбоковой А.В. направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 рублей.

Ответы на указанные претензии истцом получены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании с туроператора ООО «Анекс-Туризм» неустойки суд учитывает следующее.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при аннулировании заявки, отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены. При этом согласно материалам дела аннулирование заявки и заявление истца о возврате денежных средств имели место до начала тура.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), дату аннулирования тура (ДД.ММ.ГГГГ), заявление истца о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая веденный ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией запрет на полеты в аэропорта юга России, в том числе полеты в аэропорт из аэропорта Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что для ответчика ООО «Анекс Туризм» это явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

В этой связи ООО «Анекс Туризм» никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как запрет воздушного сообщения, а потому взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Сам по себе факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» и ИП Широбоковой А.В. претензий о возврате денежных средств, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, кроме того, сумма тура по договору (предоплаты) возвращена истцу до обращения с настоящим иском в суд.

В связи с вышеизложенным, поскольку неисполнение договора ответчиком возникло не по его вине, денежные средства ответчиком возвращены до обращения истца в суд, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки в данном случае не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, не имеется.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда истец обратился в суд после возврата ООО «Анекс-Туризм» предоплаты за реализацию туристического продукта, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, какие-либо основания для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа, в данном случае также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 13 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Истец первоначально обратился с иском, в том числе и к ИП Широбоковой А.В., протокольным определением суда ИП Широбокова А.В. переведена по ходатайству представителя истца в число третьих лиц по делу на стороне ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, третье лицо ИП Широбокова А.В. понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказано, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица ИП Широбоковой А.В. и ее представителя способствовало принятию решения, которым истцу Семеренко В.П. отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований третьего лица ИП Широбоковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ИП Широбоковой А.В., суд учитывает, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, и находит, что заявленная сумма расходов, с учетом критериев разумности и соразмерности, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца Семеренко В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ответчика, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семеренко В. П. в удовлетворении искового о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленного к ООО «Анекс Туризм» – отказать.

Взыскать с Семеренко В. П. в пользу ИП Широбоковой А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года

Судья

Судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2023-000126-09

Дело №33-14881/2023

№ 2-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко Вадима Петровича к ООО «Анекс-Туризм», третье лицо: ИП Широбокова Анна Викторовна, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Семеренко Вадима Петровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Семеренко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.02.2022 г. между ним и ИП Широбоковой А.В., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся туристский продукт на семью из трех человек в период с 21.05.2022 г. по 29.05.2022 г. по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону стоимостью 143 000 руб.

18.02.2022 г. истец осуществил предоплату тура в размере 35 750 руб., конечный срок оплаты в размере 107 250 руб. приходился на 30.04.2022 г.

21.04.2022 г. тур по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован исполнителем в одностороннем порядке, в этой свя...

...зи 28.04.2022 г. истец подал заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

22.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена претензия истца от 07.12.2022 г. о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в свою пользу неустойку за период с 03.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований Семеренко В.П. отказано. Также суд взыскал с Семеренко В.П. в пользу ИП Широбоковой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился Семеренко В.П., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку тур по спорному договору был аннулирован по инициативе ответчика в одностороннем порядке, суд необоснованно освободил туроператора от ответственности. Возврат оплаченных по договору денежных средств осуществлен только 06.12.2022 г., по истечении более 8 месяцев со дня получения соответствующего требования. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований истца, доказательств принятия мер, направленных на их своевременное исполнения, ответчиком не представлено. Также Семеренко В.П. выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Широбоковой А.В., поскольку первоначальные исковые требования к ней предъявлены ввиду отсутствия исчерпывающей информации, представление которой она не обеспечила. Таким образом, по мнению апеллянта, единственным основанием для взыскания с него судебных расходов послужило поведение самого турагента ИП Широбоковой А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Семеренко В.П. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 г. между Семеренко В.П. и ИП Широбоковой А.В., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являлся туристский продукт на трех человек, сформированный туроператором в даты с 21.05.2022 г. по 29.05.2022 г. по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону стоимостью в размере 143 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. истцом осуществлена предоплата тура в размере 35 750 руб. Конечный срок оплаты в размере 107 250 руб. приходился на 30.04.2022 г.

Впоследствии 21.04.2022 г. тур по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован ответчиком в связи с ведением 28.02.2022 г. решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежит, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

В этой связи 28.04.2022 г. истец подал заявление ИП Широбоковой А.В. о возврате денежных средств.

Также 22.09.2022 г. истец направил в адрес ООО «Анекс-Туризм» через ИП Широбокову А.В. претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 руб.

05.12.2022 г. ООО «Анекс-Туризм» перечислило ИП Широбоковой А.В. предоплату за реализацию туристического продукта истца в размере 35 750 руб., которые возвращены истцу 06.12.2022 г., до обращения с иском в суд (19 января 2023 года).

07.12.2022 истцом в адрес ООО «Анекс-Туризм» и ИП Широбоковой А.В. направлены досудебные претензии о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание дату заключения сторонами договора (18.02.2022), дату аннулирования тура (21.04.2022), заявление истца о возврате денежных средств (28.04.2022), с учетом введенного 24.02.2022 Росавиацией запрета на полеты в аэропорты юга России, в том числе полеты в аэропорт из аэропорта Ростова-на-Дону, пришел к выводу о том, что для ООО «Анекс Туризм» это явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что истец первоначально обратился с требованиями, в том числе и к ИП Широбоковой А.В. учитывая, фактическое дальнейшее процессуальное поведение ИП Широбоковой А.В., как третьего лица, и ее представителя, которое способствовало принятию решения об отказе Семеренко В.П. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Широбоковой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст.ст.28,31 Закона о защите прав потребителей, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, такая неустойка предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, поскольку истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем содержащиеся в претензии истца требования о возврате денежных средств не были связаны ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Прекращение действия договора о реализации турпродукта, по условиям которого истцу подлежали оказанию туруслуги, до начала его исполнения, о чем истцу было известно, исключает начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что оказания услуг по договору после того как стало известно об аннуляции тура истец не требовал, заявив о возврате уплаченных в счет оплаты тура денежных средств.

Доводы Семеренко В.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд обоснованно разрешил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по тем основаниям, как они заявлены в иске и поддержаны при рассмотрении дела, указав истцу на возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки по иным основаниям.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ являются иным основанием исковых требований, а не выбором надлежащего способа защиты права, как указано апеллянтом.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривает срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств в связи с аннуляцией тура, в том числе в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав потребителя на возврат денежных средств в срок.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из установленных судом обстоятельств, усматривается нарушение ответчиком прав потребителя на возврат, уплаченных за турпродукт денежных средств в срок.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Анекс-Туризм» по возврату денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат. Сама по себе аннуляция тура ООО «Анекс-Туризм» в следствии обстоятельств непреодолимой силы (запрет воздушного сообщения) является основанием для неисполнения обязательств по договору, но не является основанием для неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств в разумные сроки.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 этого же Кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за тур, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были исполнены ответчиком в установленный срок, с ООО «Анекс-Туризм» в пользу Семеренко В.П. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ((5000) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, у судебной коллегии не имеется, расходы в размере 10 000 руб. соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Семеренко В.П., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Семеренко В.П. в пользу ИП Широбоковой А.В. судебных расходов, и взыскав с Семеренко В.П. и ООО «Анекс-Туризм» в пользу ИП Широбоковой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина при подаче иска в суд им уплачена не была.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеренко Вадима Петровича к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования Семеренко Вадима Петровича к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Семеренко Вадима Петровича, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания с Семеренко Вадима Петровича в пользу ИП Широбоковой Анны Викторовны судебных расходов:

Взыскать с Семеренко Вадима Петровича и ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ИП Широбоковой Анны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеренко Вадима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.