Широколобов Владислав Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 3 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-793/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы Писаной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаной С. Н. к Широколобову В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Писаная С.Н. обратились в суд с иском к ответчику Широколобову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 10 января 2016 года ответчиком Широколобовым B.C. было совершено преступление, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Широколобов B.C. похитил принадлежащий Писаной С.Н. автомобиль «ГАЗ 31105», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> стоимостью 145000 рублей; в период предварительного следствия вышеуказанная автомашина была возвращена истице в поврежденном состоянии. Приговором Саянского городского суда от 24 мая 2016 года Широколобов B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком в 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате действий Широколобова B.C. автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота с растяжкой металла, деформация решетки радиатора с растяжкой металла, деформация переднего левого крыла с растяжкой металла; деформация крышки багажника с разрывом металла; деформация заднего правого крыла с растяжкой металла; деформация накладки заднего бампера центральной; раскол ветровика передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши; раскол переднего ба...

...мпера; повреждение корда автошин, вследствие движения на спущенной автошине; разрыв чехла спинки переднего правого сиденья; раскол зеркала заднего вида бокового правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заключения товароведческой экспертизы <номер изъят> от 02 февраля 2016 года <данные изъяты> составляет 78668 рублей.

На основании изложенного, Писаная С.Н. просила взыскать с Широколобова В.С. в её пользу материальный ущерб в размере 78668 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Писаная С.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Широколобов В.С. в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Широколобову В.С. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Широколобов В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, куда ему и было направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Широколобов В.С. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 января 2016 года в вечернее время, находясь в гостях в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес изъят> где распивал спиртное. Имея умысел на хищение чужого имущества, Широколобов В.С. из куртки <данные изъяты> умышленно похитил связку ключей, материальной ценности не представляющую, среди которых были ключи от гаража и машины. 11 января 2016 года около 11-00 часов Широколобов В.С. с помощью похищенных ранее ключей, открыл ворота гаражного бокса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомашину «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион стоимостью 145000 рублей, принадлежащую гражданке Писаной С.Н. и другое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. Завладев автомобилем, Широколобов В.С. поехал в <адрес изъят> по лесной дороге; не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, столкновения с неустановленными препятствиями, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация капота с растяжкой металла, деформация решетки радиатора с растяжкой металла, деформация переднего левого крыла с растяжкой металла; деформация крышки багажника с разрывом металла; деформация заднего правого крыла с растяжкой металла; деформация накладки заднего бампера центральной; раскол ветровика передней правой двери; нарушение лакокрасочного покрытия панели крыши; раскол переднего бампера; повреждение корда автошин, вследствие движения на спущенной автошине; разрыв чехла спинки переднего правого сиденья; раскол зеркала заднего вида бокового правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> от 02 февраля 2016 года <данные изъяты> составила 78668 рублей.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, Широколобов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика Широколобова В.С. в похищении автомобиля и причинении имущественного ущерба Писаной С.Н. доказана, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ст.1064 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика Широколобова В.С. в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 78668 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Писаной С. Н. к Широколобову В. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Широколобова В. С. в пользу Писаной С. Н. в возмещение материального ущерба 78668 рублей, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать с Широколобова В. С. в бюджет муниципального образования «город Саянск» сумму государственной пошлины в размере 2560 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 10 декабря 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <данные изъяты> Петренко Л.В.,

подсудимого Широколобова В.С.,

защитника - адвоката Саянского филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Красильникове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-156/2012 в отношении Широколобова Владислава Сергеевича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес изъят>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> судом по ст.131 ч.1, ст.132 ч.2 п. «а», ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Иркутской области условно - досрочно на 1 год 10 дней, находящегося под административным надзором до погашения судимости по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Широколобов В.С. неправомерно завладел автомобилем ...

...без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Широколобов В.С., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим К.С.В. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взял с кухонного стола, расположенного в квартире по адресу: Иркутская область <адрес изъят>, м/н «<данные изъяты>» <адрес изъят>, ключи от указанной автомашины «<данные изъяты>» и вышел во двор <адрес изъят>/на «<данные изъяты>» <адрес изъят>, где была припаркована автомашина.

Осознавая, что он неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, Широколобов В.С. подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, открыл имеющимися при нем ключами дверь автомашины, сел за руль, завел автомашину и выехал со двора дома № <данные изъяты> м/на «<данные изъяты>» г. Саянска, после чего поехал в сторону кафе «Сыто пьяно», расположенного в м-не «Строителей» г. Саянска, где в последствии и бросил автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и использовал его свойства по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Широколобов В.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшая К.С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласившись с особым порядком его рассмотрения, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Широколобов В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Широколобова В.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку, не имея прав на чужое транспортное средство, стремясь обратить его свойства в свою пользу, то есть, желая осуществить поездку, Широколобов В.С. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим К.С.В., переместив его без согласия собственника с места нахождения на парковочную стоянку дома № 11 м/на «Строителей» г. Саянска рядом с кафе «Сыто пьяно».

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, Широколобов В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.26, 30).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, Широколобов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, у него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Широколобов В.С. в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.104-107).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением Широколобова В.С. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Широколобова В.С., выводы экспертов не противоречат друг другу, поэтому с учетом имеющихся материалов дела суд признает подсудимого Широколобова В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и последний должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый Широколобов В.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Широколобова В.С. рецидива.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Широколобова В.С. при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Широколобова В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд находит, что наказание Широколобову В.С. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом положений ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, как не имеется и оснований для назначения ему иных менее строгих, чем лишение свободы видов наказания.

Поскольку Широколобовым В.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, личность последнего, а также то, что им совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление Широколобова В.С. будет достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, документы на автомашину, ключ с брелоком, хранящиеся у пользователя С.Н.Ф. подлежат оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Широколобова Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Широколобову В.С. отменить.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Широколобова В.С. ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в установленные дни, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, документы на автомашину, ключ с брелоком, оставить у пользователя С.Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Саянск 24 мая 2016 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Танкович Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.

подсудимого Широколобова В.С., защитника - адвоката Шелест И.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших П., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-66/16 в отношении:

Широколобова В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широколобов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.01.2016 г. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, он пришел в гости к своему знакомому Л., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где распивал спиртное. Когда Широколобов В.С. вышел в коридор квартиры, то в кармане куртки, принадлежащей Л. увидел связку ключей от машины и гаража, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи автомашины и имущества из гаража потерпевшего Л., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, он из куртки Л., умышленно похитил связку ключей, материальной ценности не представляющую, среди которых были ключи от гаража и машины. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 11.01.2016 г. около 11-00 часов Широколобов В.С. пришел в гаражный бокс <номер изъят> гаражного кооператива «Луч», расположенного в районе АТП по адресу: <адрес изъят>, где неоднократно был вместе с хозяином гаража Л. Убедившись, что в гараже никого нет, он умышленно, тайно, незаконно, с помощью похищенных ранее ключей, открыл ворота гаражного бокса и зашел внутрь, тем сама незаконно, умышленно проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомашину «ГАЗ 31105» государств...

...енный регистрационный знак <номер изъят> стоимостью 145000 рублей, принадлежащую гражданке П., две карты памяти объемом 4 Гб, стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, а также имущество Л., а именно: тепловой воздушный нагревательный прибор на жидком газе- пропане фирмы «SWATT HFI50000 G» (тепловая «пушка») стоимостью 7300 рублей, двухтактный бензиновый генератор инверторного типа фирмы «Yangke YK950i-V1», стоимостью 5600 рублей, набор ключей фирма «Satta», стоимостью 8500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 2400 рублей, огнетушитель для автомобиля, стоимостью 500 рублей, ключи от гаража, от квартиры, от машины с брелком, ценности не представляющие. Всего умышленно похитил имущество гр-ки П. на общую сумму 145700 рублей, тем сама причинил значительный материальный ущерб, в силу ее материального положения, а также имущество гр-на Л. на общую сумму 24300 рублей, чем умышленно причинил значительный материальный ущерб потерпевшему, в силу его материального положения. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Широколобов В.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении Широколобова В.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Широколобов В.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Наказание за инкриминированное Широколобову В.С. преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Широколобова В.С. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Широколобов В.С. незаконно проникнув в помещение гаража, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших П., Л. чем, с учетом материального положения потерпевших и примечанием к ст. 158 УК РФ, причинил им значительный материальный ущерб. Состав преступления является оконченным, так как Широколобов В.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно справке ИОГБУЗ «Саянская городская больница» Широколобов В.С. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широколобов В.С. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему, деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В судебном заседании Широколобов В.С. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Широколобову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Широколобовым В.С. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание Широколобовым В.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, при назначении наказания применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным Широколобов В.С. по месту пребывания и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с сожительницей.

Из характеристики, выданной по месту работы подсудимого в <данные изъяты> Широколобов В.С. характеризуется с положительной стороны. У суда не имеется оснований не доверять представленной характеристики, она выдана надлежащим лицом, имеет подпись и печать, сведения, указанные в ней даны в отношении подсудимого.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается, что Широколобов В.С. является донором крови, что подтверждается справкой Обособленного подразделения переливания крови г. Саянск ГУЗ «Иркутская областная станция переливания крови».

Из ответа ФКУЗ «Военный комиссариат Иркутской области» отдел по городам Саянск, Зима и Зиминскому району, Широколобов В.С. состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Широколобову В.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку подсудимым совершено корыстное преступление, средней тяжести, иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Широколобов В.С. раскаялся в совершении преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи - оказывает помощь в ведении подсобного хозяйства матери, проживает в гражданском браке, оказывает помощь гражданской супруге в воспитании ее малолетнего ребенка, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, учитывая, что в его действиях присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении Широколобова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Широколобова В.С. не подлежат.

Гражданские иски потерпевших Л. к Широколобову В.С. на сумму 17000 рублей, П. к Широколобову В.С. на суму 700 рублей, в связи с полным признанием исковых требований подсудимым, обоснованностью исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящуюся у потерпевшей П., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей.

- ключи с брелоком, тепловой воздушный нагревательный прибор «SWATT», руководство по эксплуатации и ТО двухтактного бензинового генератора инверторного типа, акт предпродажной подготовки, гарантийный талон и кассовый чек на газовую пушку «SWATT», руководство по эксплуатации теплового воздушного нагревательного прибора (газовая пушка) «SWATT», гарантийный талон на бензогенератор фирмы «Yangke YK950i-V1», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Л., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, 1064 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широколобова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Широколобова В.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Испытательный срок исчислять с 24.05.2016 года.

Меру пресечения в отношении Широколобову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск П. к Широколобову В.С. на сумму 700 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Широколобова В. С. в пользу П. 700 (семьсот) рублей.

Гражданский иск Л. к Широколобову В.С. на сумму 17000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Широколобова В. С. в пользу Л. 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящуюся у потерпевшей П., по вступлении приговора в законную силу- оставить по принадлежности у потерпевшей.

- ключи с брелоком, тепловой воздушный нагревательный прибор «SWATT», руководство по эксплуатации и ТО двухтактного бензинового генератора инверторного типа, акт предпродажной подготовки, гарантийный талон и кассовый чек на газовую пушку «SWATT», руководство по эксплуатации теплового воздушного нагревательного прибора (газовая пушка) «SWATT», гарантийный талон на бензогенератор фирмы «YangkeYK950i-V1», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Л., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова