Широкожуков Сергей Михайлович

Дело № 2 –2260\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И. с участием адвоката Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску по иску Целыковской Л.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Целыковская Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.12.2014 г. в 21ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Широкожухов С.М., управляя а\м ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда-6 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Целыковского Д.В., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Широкожукова С.М. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Северная Казна». Её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Она организовала осмотр ТС, ответчик на осмотр не явился, выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 19.02.2015г. к участию в деле в качестве 3-его лиц...

Показать ещё

...а был привлечен Целыковский Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.12.2014 г. в 21 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

Широкожухов С.М., управляя автомобилем ВАЗ – 2107 госномер <данные изъяты>, при развороте не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда – 6 госномер <данные изъяты> по управлением Целыковского Д.В.

В результате нарушения водителем Широкожуховым С.М. п. 8.1 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль Мазда – 6 госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вины Целыковского Д.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Целыковской Л.Н. на день ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», Широкожухова С.М. – в ООО СК «Северная казна».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль истца, был поврежден в результате ДТП, которое произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС – участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только имуществу, то истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его ответственность.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Горбунова В.А. стоимость ремонта автомобиля Мазда - 6, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расчет составлен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 г. № 432-П, и не может быть принята в качестве бесспорно доказательства размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен с учетом требований Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто какими – либо объективными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда не имеется оснований для сомнения в заключении эксперта.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта Целыковская Л.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Договор страхования виновником ДТП был заключен после 01.10.14 г., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами.

Ответчик, согласно платежному поручению от 26.06.15 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере боле 90 % произведена до принятия судом решения, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Всего с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из сложности спора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., т.к. расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Целыковской Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной уд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 06.07.15 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

Свернуть