Ширшицкий Владимир Николаевич

Судья Гужвинский С.П. № 22-2207/2015

Апелляционное постановление

г. Волгоград 17 июня 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при секретаре Хайровой С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Ширшицкого В.Н. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года, в соответствии с которым

Ширшицкому В. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание оспариваемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Шаховского районного суда Московской области от 9 октября 2009 года (с учетом пересмотра) Ширшицкий В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания с 11 июля 2009 года по 10 мая 2016 года.

Осужденный Ширшицкий В.Н. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, получил ряд поощрений от администрации учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий и иска не имеет, проходил обучение в ФГОУ НПО ПУ № 221, к учебе относился добросовестно, нареканий со стороны преп...

...одавательского состава не имел, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на профилактическом учете не состоит, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ширшицкий В.Н. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что взыскание, полученное им в ФКУ СИЗО-2 г. Волоколамска Московской области было погашено. Кроме того, указывает, что данное взыскание он получил, находясь под следствием, в тот момент, когда приговор в отношении него еще не был постановлен. Считает, что суд не вправе был учитывать данное взыскание, поскольку до вынесения приговора он считался невиновным. Кроме того, указывает, что взыскание, полученное в 2011 году, погашено, а, следовательно, в настоящее время он взысканий не имеет. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что он проходил обучение и относился к учебе добросовестно, каких-либо нареканий со стороны преподавательского состава не имел. Обращает внимание, что судом не учтены: его социальное положение, а именно то, что он в 2012 году женился, поддерживает связь с семьей, тем самым считает себя социально устойчивым, гарантийное письмо от работодателя о его трудоустройстве после условно-досрочного освобождения, справка подтверждающая факт его постоянной регистрации по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ширшицкого В.Н. и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Качуренко А.А. считает постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие действующих взысканий, с учетом эпизодичности поощрений и длительности периода (в отношении общего срока наказания) получения поощрений, общей характеристики осужденного и результатов проведенных годовых аттестаций, осужденный Ширшицкий В.Н. не встал твердо на путь исправления, а, следовательно, цели уголовного наказания не достигнуты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Ширшицкий В.Н., считающего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурора, участвующего при рассмотрении ходатайства, полагавшего необходимым отказать в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ширшицкого В.Н., суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о личности.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Ширшицкий В.Н. отбыл более 2/3 части назначенного ему судом наказания, имеет за период отбытия наказания 2 взыскания в 2009 году и в 2011 годах, которые погашены по сроку, 4 поощрения за благоустройство территории учреждения и отряда (в 2012, 2013, 2014 годах), состоит на обычных условиях содержания, по результатам проведенных аттестаций в 2010, 2012, 2013 годах характеризовался администрацией исправительного учреждения как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку, в 2011 года, как не стремящийся к исправлению.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цель уголовного наказания в отношении Ширшицкого В.Н. еще не достигнута, в связи с чем имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания.

Указанный вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, суду не представлено. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Ссылка осужденного на семейное положение, наличие гарантийного письма от работодателя, справки подтверждающей его постоянную регистрацию, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на вывод суда при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного.

С учетом вышеизложенного постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Ширшицкому В.Н. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и соответствующим целям социальной справедливости, поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года в отношении Ширшицкого В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Ширшицкий В.Н. содержится в <адрес>