Ширялин Антон Викторович

Дело №

УИД 47RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №- по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Дружба-2» на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя гаражного кооператива «Дружба-2» - ФИО17, возражения ФИО19, представителя ФИО15 и ФИО19 – ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО1 А.А. обратились в Киришский городской суд <адрес> к гаражному кооперативу «Дружба-2» (далее ГК «Дружба-2») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать ничтожным решение общего собрания ГК «Дружба-2» о выборе председателя от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 т. 2).

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является членом ГК «Дружба-2» и ему на праве пользования принадлежат гаражи №№,9,10 в указанном кооперативе.

В октябре 2022 года ФИО15 пришло сообщение о необходимости оплаты членских взносов по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, офис 4, в связи с чем ему стало известно, что сменился председатель ГК «Дружба-2» и фактическое место нахождени...

Показать ещё

...е кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился с письменным заявлением о предоставлении ему возможности ознакомится с протоколом общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был выбран председатель ГК «Дружба-2», а также с Уставом ГК «Дружба-2».

До настоящего времени документы для ознакомления ответчиком не предоставлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общее собрание ГК «Дружба-2» не проводилось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО18, ФИО20, ФИО22 к ГК «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 1 т. 3).

Истцы ФИО19, ФИО21, представитель истцов ФИО15, ФИО14 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГК «Дружба-2» исковые требования не признали, указав, что истцы членами гаражного кооператива «Дружба-2» не являются, в связи с чем права на оспаривание решения общего собрания гаражного кооператива не имеют; выданные истцам членские книжки являются недействительными, поскольку подписаны ФИО9, срок полномочий как председателя которого истек ДД.ММ.ГГГГ, так как он был избран решением общего собрания членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Одновременно заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Истец ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО12, ФИО14, ФИО21 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требование ФИО15, ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания и решение общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГК «Дружба-2» просит решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО19 и ФИО15 не вправе оспаривать решения общего собрания членов гаражного кооператива, поскольку не являются членами ГК «Дружба-2».

Кроме того, ФИО19 и ФИО15 не оплачивают членские взносы.

Свидетель №2 не является председателем гаражного кооператива с 2019 года; выданные истцам членские книжки являются недействительными.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения ГК «Дружба-2» в правоохранительные органы по факту кражи учредительных документов кооператива и анкет для голосования.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения общего собрания членов гаражного кооператива, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем ФИО17

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции председатель ГК «Дружба-2» - ФИО29 С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО19, представитель ФИО19 и ФИО15 - ФИО16 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГК «Дружба-2» действует как объединение владельцев автотранспорта и гаражей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса (пункты 1.1 и 2.1 Устава ГК «Дружба-2»).

Согласно пункту 4.1 Устава ГК «Дружба-2» управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива (собрание уполномоченных) и председатель кооператива.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Устава ГК «Дружба-2» общее собрание является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание (собрание уполномоченных) созывается председателем – не реже одного раза в пять лет. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания (собрания уполномоченных) председатель уведомляет членов кооператива за 15 дней до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на заседании присутствует более 1/3 членов кооператива (уполномоченных).

Согласно пункту 4.4.3 Устава ГК «Дружба-2» регламент проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и принятия решений разрабатывается и утверждается общим собранием.

Согласно п. 4.4.1 Устава избрание председателя кооператива, прекращение его полномочий, заслушивание отчетов о деятельности кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных).

Согласно представленному суду протоколу № ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГК «Дружба-2», на котором присутствовали 1200 членов кооператива, что составляет 86 % от общего числа членов ГК «Дружба-2», имеющих право голоса.

На повестку были вынесены следующие вопросы:

1. Снятие с должности председателя ГК «Дружба-2» Свидетель №2

2. Выборы нового председателя ГК «Дружба-2».

Решено освободить Свидетель №2 от исполнения обязанностей председателя ГК «Дружба-2» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя ГК «Дружба-2» выдвинули кандидатуру ФИО17 и обязали вступить в должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО29 С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как председатель ГК «Дружба-2» (л.д. 13-21 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на отсутствие надлежащего извещения членов кооператива о предстоящем общем собрании, а также на отсутствие кворума на общем собрании членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 1200 членов кооператива.

В качестве доказательства проведения голосования на общем собрании членов ГК «Дружба-2» в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 43 штук, которыми члены кооператива проголосовали за кандидата ФИО17, в том числе, анкета для голосования за выдвигаемого кандидата ФИО17 на имя Свидетель №3, которая проголосовала ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что является членом гаражного кооператива «Дружба-2», имеет членскую книжку, выданную ей в 2020 году и подписанную председателем ФИО9, уплачивает членские взносы, впервые узнала о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании, в голосовании ни за какого кандидата в указанную дату не участвовала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2», о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, извещение о проведении собрания не получал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные анкеты не подтверждают факт проведения общего собрания членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все анкеты датированы более поздними датами, чем дата общего собрания.

Одновременно, в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 62 штук, которыми члены ГК «Дружба-2» проголосовали за кандидата Свидетель №4, которые так же датированы более поздними датами, чем дата общего собрания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на общем собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными в силу подпункта 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=402655&dst=453" статьи 181.5 ГК РФ, поскольку доказательства наличия на собрании кворума ответчиком не представлены, более того, все представленные в материалы дела анкеты для голосования за выдвинутых кандидатов в графе «дата заполнения анкеты» имеют дату более позднюю, чем дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие на общем собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ кворума.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцы не являются членами кооператива, в связи с чем право на обжалование приняты решений у них отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела в качество доказательства членства в кооперативе ФИО10 и ФИО19 представлены членские книжки, датированные 2020 годом и подписанные председателем ГК ФИО9, избранным на общем собрании членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 77-78 т. 1).

Одновременно, в материалы дела представлены квитанции об оплате членских взносов за 2021 года (л.д. 7, 79 т. 1), что является подтверждением того факта, что ФИО15 и ФИО19 на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГК «Дружба-2», при этом ФИО15 является собственником гаражей №№,9,10, ФИО19 - гаража № (л.д. 7, 78 т. 1).

Кроме того, ФИО19 поименована в списках членов гаражного кооператива, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д. 207 т. 1).

Тот факт, что КАС «Спутник» относится к ГК «Дружба-2» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, в материалы дела представлен список членов ГК «Дружба-2» коллективная автостоянка (КАС) «Спутник» (л.д. 199- 241 т. 1).

Доводы жалобы о том, что Свидетель №2, избранный председателем кооператива общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, после ДД.ММ.ГГГГ не имел права подписывать документы ГК «Дружба-2» и принимать членские взносы в связи с истечением срока полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что полномочия Свидетель №2 были прекращены, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе истечение срока полномочий председателя ГК «Дружба-2» не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе было, в том числе, подписывать выдаваемые членские книжки и принимать членские взносы (при отсутствии решения об избрании председателем ГК «Дружба-2» иного лица).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт членства в ГК «Дружба-2» ФИО15 и ФИО19 на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решение общего собрания членов ГК «Дружба-2» об исключении ФИО15 и ФИО19 из членов кооператива не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2» в октябре 2022 года, при получении СМС-извещения об оплате членских взносов по адресу: <адрес>, переулок Школьный <адрес>, офис 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направил в ГК «Дружба-2» заявление, в котором просил выдать ему или предоставить возможность ознакомиться с протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Доказательств доведения информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2», на котором был избран председателем ФИО29 С.Н., до всех членов кооператива любым общедоступным способом суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцами не был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов ФИО15 и ФИО19 являются законными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Дружба-2» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

47RS0008-01-2023-000213-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-14/2024

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истцов Крылова В.Г., Хвостик С.В., представителя истцов ФИО20 (доверенности л.д.22,72-76 т.1), представителей ГК «Дружба-2» ФИО21 (л.д. 96 т.1,118-121 т.1), адвоката ФИО23 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костева С.А., Ширялина А.В., Иванова К.А., Хвостик С.В., Крылова В.Г., Стрекаева А.В., Асташенкова А.М., Викторова А.А. к гаражному кооперативу «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Костев С.А., Ширялин А.В., Иванов К.А., Хвостик С.В., Крылов В.Г., Стрекаев А.В., Асташенков А.М., ФИО9 А.А. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.128-130 т.2) обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Костев С.А. является членом гаражного кооператива «Дружба-2» и ему на праве пользования принадлежат гаражи № и указанном кооперативе. В октябре 2022 года на номер телефона истца пришло смс информирование об оплате членских взносов по адресу: <адрес>. Как оказалось, что сменился председатель ГК «Дружба-2» и фактическое место нахождение. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился с письменным заявлением о предоставлении ему возможности ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выбран председатель ГК «Дружба-2» и уставом, что подтверждается копией заявления с подписью председателя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ из ...

Показать ещё

...разговора с ответчиком стало понятно, что ни протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни устав для ознакомления не будут предоставлены. Общего собрания ГК «Дружба-2» не проводилось, голосование о смене председателя также не было. До настоящего времени документы для ознакомления ответчиком не предоставлены. Просит признать протокол и решение общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Стрекаева А.В., Асташенкова А.М., Викторова А.А. к ГК «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.1 т.3).

Истцы Хвостик С.В., Крылов В.Г. и представитель истцов Костева С.А., Иванова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГК «Дружба-2» в судебном заседании исковые требования не признали по тому основанию, что истцы членами ГК «Дружба-2» не являются, а потому права на оспаривание решения общего собрания гаражного кооператива не имеют, ссылались на то, что выданные истцам членские книжки не действительны поскольку подписаны ФИО15, срок полномочий как председателя которого истек ДД.ММ.ГГГГ, так как он был избран на 5 лет общим собранием членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, указывали на пропуск истцами срока исковой давности.

Истец Ширялин А.В. и его представитель извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ГК «Дружба-2» действует как объединение владельцев автотранспорта и гаражей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса (пункты 1.1 и 2.1 Устава ГК «Дружба-2»).

Обсуждая довод стороны ответчика о том, что истцы членами гаражного кооператива не являются, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40. ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцами по настоящему делу являются Костев С.А., Ширялин А.В., Иванов К.А., Хвостик С.В., Крылов В.Г.

В материалах дела в качество доказательства членства в ГК ФИО16 и Хвостик С.В. представлены членские книжки, датированные 2020 годом и подписанные избранным общим собранием членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК ФИО15 (л.д.6,77-78 т.1), одновременно, в материалах дела представлены квитанции об оплате членских взносов за 2021 года (л.д.7,79 т.1), что является подтверждением того факта, что Костев С.А. и Хвостик С.В. на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГК «Дружба-2», при этом Костев С.А. является собственником гаражей под номерами №, Хвостик С.В. - гаража № (л.д.7, 78 т.1), одновременно, Хвостик С.В. поименована в списках членов гаражного кооператива, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д.207 т.1).

Тот факт, что КАС «Спутник» относится к ГК «Дружба-2» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, в материалы дела представлен список членов ГК «Дружба-2» коллективная автостоянка (КАС) «Спутник» (л.д.199- 241 т.1).

Довод представителей ответчика о том, что Свидетель №2 после ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока полномочий председателя ГК «Дружба-2», избранного на 5 лет общим собранием членов ГК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.2) не имел права подписывать документы ГК «Дружба-2» и принимать членские взносы не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что полномочия Свидетель №2 были прекращены в материалы дела не представлено. Само по себе истечение срока полномочий председателя ГК «Дружба-2» не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе было, в том числе, подписывать выдаваемые членские книжки и принимать членские взносы (при отсутствии протокола об избрании председателем ГК «Дружба-2» иного лица).

Таким образом, суд находит факт членства в ГК «Дружба-2» Костева С.А. и Хвостик С.В. на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Довод представителя ответчика о том, что Костев С.А. и Хвостик С.В. исключены их членов ГК «Дружба-2» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая наличие или отсутствие подтверждения факта членства в ГК «Дружба-2» истцов Ширялина А.В., Иванова К.А., Крылова В.Г. суд приходит к следующему.

В подтверждение факта членства в ГК Ивановым К.А. представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у него гаража, расположенного на территории гаражного кооператива (л.д.90-91 т.1).

В подтверждение факта членства в ГК «Дружба-2» Крыловым В.Г. представлено свидетельство о государственной регистрации права на гараж №, КАС-1, ГК «Дружба-2», подтверждающая наличие у него гаража, расположенного на территории гаражного кооператива (л.д.87 т.1), членская книжка гаражного потребительского кооператива «Крытая автостоянка-1» (ГПК «КАС-1») выданная ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вступительного и членского взноса, квитанции об оплате взносов за 2019, 2020, 2021 годы в ГПК «КАС-1» (л.д. 36-40, 226 т.2 ).

В подтверждение факта членства в ГК «Дружба-2» Ширялиным А.В. представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии и годовые взносы в ГПК «КАС-1» за подписью главного бухгалтера ФИО17 (л.д.152-156 т.1).

Однако, судом установлено и из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.155-162 т.2) следует, что гаражный потребительский кооператив «Крытая автостоянка-1» (ГПК «КАС-1») являлся самостоятельной организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и прекратившей деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем данной организации являлся ФИО18

Представленная Ширялиным А.В. членская книжка ГК «Дружба-2» КАС-1 (л.д.158 т.1) датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подписана и выдана ФИО32 как председателем ГК уже после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. О том, что членство Ширялина А.В. возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его собственноручное заявление с просьбой принять его в члены ГК «Дружба-2», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2).

О том, что членство Крылова В.Г. возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его собственноручное заявление с просьбой принять его в члены ГК «Дружба-2», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в собственности гаража сам по себе не является доказательством членства в кооперативе, суд находит доказанным, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А., Ширялин А.В., Крылов В.Г. членами ГК «Дружба-2» не являлись, оспаривать решение общего собрания членов ГК права не имеют, а потому, в удовлетворении их требований к ГК «Дружба-2» о признании недействительным (ничтожным) протокола и решения общего собрания членов ГК «Дружба-2» надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из пункта 4.1 Устава ГК «Дружба-2» управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива (Собрание уполномоченных) и председатель кооператива.

Согласно пунктов 4.2 и 4.4 Устава ГК «Дружба-2» общее собрание является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание (собрание уполномоченных) созывается председателем – не реже одного раза в пять лет. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания (собрания уполномоченных) председатель уведомляет членов кооператива за 15 дней до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на заседании присутствует более 1/3 членов кооператива (уполномоченных).

Согласно пункту 4.4.3 Устава ГК «Дружба-2» регламент проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и принятия решений разрабатывается и утверждается общим собранием.

Согласно п. 4.4.1 Устава - избрание председателя кооператива, прекращение его полномочий, заслушивание отчетов о деятельности кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных).

Исковые требования о признании недействительными решения общего собрания принятого ДД.ММ.ГГГГ обоснованы отсутствием надлежащего извещения членов ГК о предстоящем общем собрании, отсутствием кворума на общем собрании.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали 1200 членов кооператива, что составляет 86% от общего числа членов ГК «Дружба-2» имеющих право голоса.

На повестку были вынесены следующие вопросы: 1. Снятие с должности председателя ГК «Дружба-2» Свидетель №2 2. Выборы нового председателя ГК «Дружба-2». Решено освободить Свидетель №2 от исполнения обязанностей председателя ГК «Дружба-2» с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ГК «Дружба-2» выдвинули кандидатуру ФИО21 и обязали вступить в должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как председатель ГК «Дружба-2» (л.д.13-21 том 1).

В качестве доказательства проведения голосования на общем собрании членов ГК «Дружба-2» в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 43 штук, которыми члены ГК проголосовали за кандидата ФИО21, в том числе, анкета для голосования за выдвигаемого кандидата ФИО21 на имя Свидетель №3, которая проголосовала ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что является членом гаражного кооператива «Дружба-2», имеет членскую книжку, выданную ей в 2020 году и подписанную председателем ФИО15, уплачивает членские взносы, впервые узнала о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном заседании, в голосовании ни за какого кандидата в указанную дату не участвовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что приходится ФИО21 женой, работает с 2016 года в должности кассира ГК «Дружба-2», принимает членские взносы, выписывает квитанции, когда прежний председатель Свидетель №2 принял решение покинуть пост, то он организовал собрание, ввиду пандемии голосование проводилось дистанционно бюллетенями, которые составляли она и Свидетель №2 передали нанятому гражданину, который обходил членов ГК с бюллетенями для голосования. Часть бюллетеней заполнялась при ней, когда в декабре 2021 года члены ГК приходили оплачивать членские взносы. Впоследствии все бюллетени оставались в офисе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет бюллетеней, на которых отсутствовала дата, в присутствии ее как секретаря, председателя собрания ФИО34 и Свидетель №2, напечатан протокол, бюллетеней было 1200. Иной кандидатуры, кроме ФИО21 не имелось. Свидетель №4 в выборах не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» и с 2020 года помощником прежнего председателя Свидетель №2, у него на руках остались бюллетени для голосования на общем собрании членов ГК, когда избирался новый председатель, он и ФИО35 были кандидатами, за него проголосовало 2 человека, за ФИО21 – 43 человека.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» с 2017 года, в январе 2022 года по адресу <адрес> присутствии секретаря Свидетель №5 принимал участие в голосовании за то, чтобы ФИО21 избрали председателем ГК «Дружба-2», более при этом никто не присутствовал.

В материалах дела документ, подтверждающий факт голосования Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является членом гаражного кооператива «Дружба-2» с 2023 года, в январе 2022 года при оплате членских взносов за отца, который до него владел гаражом и являлся членом ГК, от Свидетель №5 узнал, что проходит голосование за нового председателя ФИО21, поскольку он знал ФИО21, от имени отца проголосовал за него.

В материалах дела документ, подтверждающий факт голосования Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Обозрев представленные анкеты, суд находит, что факта проведения общего собрания членов ГК ДД.ММ.ГГГГ они подтвердить не могут, поскольку все датированы более поздними датами, чем дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 62 штук, которыми члены ГК проголосовали за кандидата Свидетель №4, которые так же датированы более поздними датами, чем дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» (л.д. 141-143 т.2), о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, его никто не оповещал о дате собрания, считает, что фактически собрание не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовало 1200 членов ГК, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, все представленные в материалы дела анкеты для голосования за выдвинутых кандидатов в графе «дата заполнения анкеты» имеют дату более позднюю, чем дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства с применением ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов гаражного кооператива «Дружба-2» принято с нарушением действующего законодательства, а потому в силу подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведения предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Из искового заявления истца следует, что он узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2» в октябре 2022 года, когда ему посредством СМС-извещения с неизвестного номера пришло сообщение об оплате членских взносов по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Костев С.А. направил в ГК «Дружба-2» заявление, из которого следует, что ему стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК, просит выдать ему или предоставить возможность ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление подписано ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Доказательств доведения информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2», на котором был избран председателем ФИО37 до всех членов ГК любым общедоступным способом ответчиком суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении в декабре 2022 года, Хвостик С.В. является присоединившимся соистцом, а потому, при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной не был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов Костева С.А. и Хвостик С.В. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, протокол общего собрания и решение общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ширялину А.В., Иванову К.А., Крылову В.Г. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требование Костева С.А., Хвостик С.В. удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания и решение общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Свернуть

Дело № 33-4648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, которым отказано в принятии уточненного иска ФИО1 по делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действий, выразившихся в повышении тарифов по начислению оплаты за жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

в производстве Киришского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действия, выразившиеся в повышении тарифов по начислению оплаты за жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления с дополнительными исковыми требованиями к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство». Просил признать ненадлежащими и не соответствующими требованиям закона действия по уведомлению собственников помещения о проведении общего собрания, незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении обоснования размера платы за содержание жилого помещения, лишении возможности знакомиться с информацией и материалами общего собрания собственников помещений, в отказе от проведения повторного очного общего собрания собственников помещений, не информировании об изменении размера плат...

Показать ещё

...ы за жилое помещение, признать подлогом изготовление протокола общего собрания собственников помещений, признать незаконным использование подложного протокола общего собрания собственников помещений, в том числе в качестве фальсификации доказательств по административному делу, признать незаконным применение постановления администрации МО «Киришский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет платы за жилое помещение.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со статьей 225 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу с соблюдением требований статей 224 - 225, 331 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для рассмотрения материала по частной жалобе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

материал по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 года, которым отказано в принятии уточненного иска ФИО1 по делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действий, выразившихся в повышении тарифов по начислению оплаты за жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения, направить в Киришский городской суд Ленинградской области для надлежащего оформления.

Председательствующий

Судьи

Судья Голубева А.А.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширялина В.Н. к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о признании незаконным действий, выразившихся в повышении тарифов по начислению оплаты за жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения,

установил:

Ширялин В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» о признании незаконным действий, выразившихся в повышении тарифов по начислению оплаты за жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец Ширялин В.Н. уточнил исковые требования, изменив предмет иска, просил признать действия МП «Жилищное хозяйство» по уведомлению собственников помещений дома в ДД.ММ.ГГГГ года по организации общего собрания собственников ненадлежащим и не соответствующим требованиям ст.ст. 44-48 ЖК РФ; признать незаконным бездействие МП «Жилищное хозяйство», выразившееся в непредставлении собственникам помещений в жилом доме обоснования размере платы за содержание жилого дома помещения в ДД.ММ.ГГГГ году; признать незаконным бездействие МП «Жилищное хозяйство», выразившееся в лишении возможности собственников помещений знакомиться с информацией и (или) материалами, которые должны быть предоставлены на собрание, а также с принятым общим собранием решениями; признать незаконным бездействие МП «Жилищное хозяйство», выразившееся в отказе ответчика от проведения повторного очного общего собрания собственников помещений или заочного голосования по вопросу увеличения тарифов; признать изготовление протокола собрания собственников помещений в качестве основания для принятия решения о повышении размере платы за содержание жилых помещений незаконным; использование протокола собрания собственников помещений признать фальсификацией доказательств; признать ...

Показать ещё

...незаконным применение МП «Жилищное хозяйство» постановления администрации МО Киришский район № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца; признать незаконным бездействие МП «Жилищное хозяйство», выразившееся в не информировании в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение в установленные законом сроки; обязать произвести перерасчет за жилое помещение, исключив сумму оплаты за жилое помещение и сохранив размер оплаты за жилое помещение по статьям вывоз и утилизация ТКО, содержание жилья, текущий ремонт на уровне 2018 года,, о чем представила соответствующее исковое заявление.

Представитель ответчика Гоголева О.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Ширялин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы уточненного искового заявления сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения, что является возможным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцом не представлено доказательств об уведомлении других собственников жилых помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Истцом заявлен иной предмет иска, который подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе, для инициирования которого законом установлены самостоятельные сроки обращения с исковым заявлением в суд и порядок, в связи с чем суд полагает в принятии уточнённого иска отказать.

Отказ в принятии уточненных исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишает его возможности заявления самостоятельного иска об оспаривании решения общего собрания.

руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в принятии уточненного иска Ширялину В.Н. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Свернуть