Шишенко Сергей Николаевич

Дело № 2-8412-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу к Шишенко С.Н. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилось в суд с иском к Шишенко С.Н. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций. В обоснование иска указано, что на основании решения и в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу провела выездную налоговую проверку Шишенко С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Шишенко С.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, однако декларации по НДС за 1-4 кв. 2012 года и декларация по НДФЛ за 2012 года в ИФНС Росси по г. Таганрогу не предоставлялась, НДФЛ и НДС в бюджет не перечислялись. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен Акт № от <дата> выездной налоговой проверки. На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 101, 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления суммы неуплаченных налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пени. В соответствии со ст. 112 НК РФ при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции были снижены в 2 раза, таким образом, сумма штрафных с...

...анкций, подлежащая уплате составила <данные изъяты> (штраф по НДС в сумме <данные изъяты>, по НДФЛ в сумме <данные изъяты>). По результатам проверки установлена неуплата: - НДС в сумме <данные изъяты>; - НДФЛ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени: - по НДС в размере <данные изъяты>; - по НДФЛ в размере <данные изъяты>.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате НДС и НДФЛ и соответствующих пеней и штрафных санкций. Так же, Шишенко С.Н. являясь плательщиком НДС в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ обязан был в срок не позднее <дата> предоставить декларацию за 1 кв. 2013 года, за 2 кв. 2013 года не позднее <дата> года, за 3 кв. 2013 года не позднее <дата> года. Фактически декларация по НДС за 1 - 3 кварталы 2013 года предоставлена <дата> - нарушен срок предоставления деклараций. На основании предоставленных деклараций была проведана камеральная налоговая проверка и составлены акты № от <дата> года. По результатам рассмотрения Акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу РО было вынесено решение № от <дата> о привлечении Шишенко С.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое правонарушение.

Налогоплательщик не воспользовался правом в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, решения ИФНС России по г. Таганрогу РО № от <дата> вступили в законную силу.

За налогоплательщиком также числится задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты>. Инспекцией был исчислен транспортный налог и направлено уведомление № с расчетом за 2011 год транспортного налога в сумме <данные изъяты>. В установленный законом срок налоги оплачены не были. На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Шишенко С.Н. были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № об уплате штрафных санкций по НДС и недоимки по транспортному налогу. Однако, указанные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, недоимки по НДС, НДФЛ, пени и штрафные санкции и недоимка и пени по транспортному налогу ответчиком не оплачены и в соответствии со ст. 31, 105 НК РФ подлежат взысканию.

Согласно выписке из ЕГРИП, Шишенко С.Н. прекратил свою предпринимательскую деятельность и является физическим лицом.

Истец ИФНС России по г. Таганрогу, руководствуясь ст. 31, 48, 75 НК РФ и ст. 24 ГПК РФ просит суд взыскать с Шишенко С.Н. недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в размере <данные изъяты>. Недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Недоимку за 2011 год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ИФНС России по г. Таганрогу в судебном заседании не присутствует, в суд представлено ходатайство начальника инспекции Рамазанова Р.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования подержал, о вынесении заочного решения суда не возражал.

Ответчик Шишенко С.Н. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, однако ответчик, злоупотребляя своим правом, не получает в отделении почтовой связи судебные извещения. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

В силу ч. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из положений ст. 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании акта выездной налоговой проверки Шишенко С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Шишенко С.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, однако декларации по НДС за 1-4 кв. 2012 года и декларация по НДФЛ за 2012 года в ИФНС Росси по г. Таганрогу не предоставлялась, НДФЛ и НДС в бюджет не перечислялись.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен Акт № от <дата> выездной налоговой проверки.

На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 101, 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде доначисления суммы неуплаченных налогов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пени /л.д.15-24/.

В соответствии со ст. 112 НК РФ при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. С учетом установленных смягчающих обстоятельств и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции были снижены в 2 раза, таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате составила <данные изъяты> (штраф по НДС в сумме <данные изъяты>, по НДФЛ в сумме <данные изъяты>). По результатам проверки установлена неуплата: - НДС в сумме <данные изъяты>; -НДФЛ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени: - по НДС в размере <данные изъяты>; - по НДФЛ в размере <данные изъяты>.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате НДС и НДФЛ и соответствующих пеней и штрафных санкций. Так же, Шишенко С.Н. являясь плательщиком НДС в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ обязан был в срок не позднее <дата> предоставить декларацию за 1 кв. 2013 года, за 2 кв. 2013 года не позднее <дата> года, за 3 кв. 2013 года не позднее <дата> года. Фактически декларация по НДС за 1 - 3 квартал 2013 года предоставлена <дата> нарушен срок предоставления деклараций. На основании предоставленных деклараций была проведана камеральная налоговая проверка и составлены акты № от <дата> года. По результатам рассмотрения Акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу РО было вынесено решение № от <дата> о привлечении Шишенко С.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждое правонарушение.

Налогоплательщик не воспользовался правом в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, решения ИФНС России по г. Таганрогу РО № от <дата> вступили в законную силу.

За налогоплательщиком также числится задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты>. ИФНС России по г. Таганрогу был исчислен транспортный налог и направлено уведомление № с расчетом за 2011 год транспортного налога в сумме <данные изъяты>. В установленный законом срок налоги оплачены не были. На основании ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Шишенко С.Н. были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что выездной проверкой был охвачен период, в течение которого ответчик Шишенко С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку у Шишенко С.Н. имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов, образовавшаяся в период осуществления им предпринимательской деятельности, несмотря на то, что с <дата> ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, решение налоговой инспекции, которым предложено уплатить задолженность, а также соответствующие пени и налоговые санкции, является правомерным.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с Шишенко С.Н. недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в размере <данные изъяты>. Недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Недоимку за 2011 год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден. Размер которой, от суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу к Шишенко С.Н. о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Шишенко С.Н. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в размере <данные изъяты>; недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штрафные санкции в сумме <данные изъяты>; недоимку за 2011 год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Шишенко С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий Качаева Л.В.

Судья Чернобай Ю.А. дело №33-15180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенко Сергея Николаевича к Шишенко Оксане Вячеславовне, ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Шишенко Сергея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шишенко С.Н. обратился с иском к Шишенко О.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2018 года между ним и Шишенко О.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности: жилой дом, площадью 81,9 кв.м, жилой дом, площадью 37,9 кв.м, земельный участок, площадью 551 кв.м. Истец обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации перехода права собственности на указанное имущество было отказано, в связи с внесением записи об аресте имущества Шишенко О.В., внесенно...

...й на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019. Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, просил суд освободить от ареста жилой дом, площадью 81,9 кв.м, жилой дом, площадью 37,9 кв.м, земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Шишенко С.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Шишенко С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, при его приобретении не знал и не мог знать о наложенном аресте. При этом договор дарения не содержал сведений о наложении ареста на спорное имущество, который сторонами исполнен, путем передачи имущества Шишенко С.Н. Таким образом, истец является законным владельцем и имеет право на защиту интересов в порядке ст.305 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 223, 304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в данном случае у истца не возникло право собственности, так как у приобретателя оно возникает с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года Шишенко О.В. (даритель) и её супруг Шишенко С.Н. (одаряемый) заключили нотариально удостоверенный договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 37,9 кв.м, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В отношении Шишенко О.В. возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018 на основании решения Таганрогского городского суда от 15 февраля 2016 года о взыскании с Шишенко О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2011 в сумме 219 234,42 руб., а также судебные расходы в размере 5 392 руб.

В рамках исполнительного производства 14 января 2019 года проведена государственная регистрация ареста и запрета на совершение действий регистрации, наложенного на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 следует, что по состоянию на 12.03.2019 задолженность по исполнительному производству должником Шишенко О.В. не погашена и составляет 240 339,33 руб., в том числе остаток основного долга – 224 616,19 руб., неосновного долга – 15 723,14 руб. (л.д.25).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, как установлено п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы Шишенко С.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку договор дарения имущества подписан сторонами, проживающими совместно, после возбуждения в отношении Шишенко О.В. исполнительного производства, что свидетельствует об уклонении должника от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор сторонами исполнен, имущество передано Шишенко С.Н., а также ссылка на ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, так как у Шишенко С.Н. не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

к делу 2-2536/2019

61RS0022-01-2019-003117-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя истца Кобзевой С.А., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишенко С.Н. к Шишенко О.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шишенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шишенко О.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании своих требований следующее:

Судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с Шишенко О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП». <дата> истцом по договору дарения была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью: <данные изъяты> кв. м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты>. м., и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Дарителем выступала Шишенко О.В. О том, что данный жилой дом арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал и знать не мог, так как договор дарения не содержал таких све...

...дений. <дата> истец обратился в МФЦ по г. Таганрогу, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, однако сотрудники МФЦ отказали по причине наложения запрета на регистрационные действия. Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 92, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 208, 223, 224, 209, 218, 235, 237, 301, 304 ГК РФ, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 81,9 кв. м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 37,9 кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 551 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом- исполнителем постановлением № от <дата>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец Шишенко С.Н. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кобзева С.А. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец Шишенко С.Н. и ответчик Шишенко О.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. О том, что Шишенко О.В. брала кредит истец знал, однако супруга ему поясняла, что оплачивает кредит.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Шишенко О.В. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика Шишенко О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в суд не явился, направил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> указанное имущество было зарегистрировано за должником Шишенко О.В., соответственно жилой дом на праве собственности принадлежал Шишенко О.В. и в действиях Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области по наложению ареста нарушений не имеется. Договор дарения между Шишенко О.В. и Шишенко С.Н. был заключен после возникновения задолженности и возбуждения исполнительного производства в отношении Шишенко О.В., которая при имеющейся задолженности отчуждает имущество, на которое может быть обращено взыскание, и как следствие, могут быть удовлетворены интересы кредиторов. Между дарителем (должником) и одаряемым (истцом) сохранены семейные отношения, брак не является расторгнутым, супруги проживают совместно, соответственно отчуждаемое должником имущество фактически возвращается в семейный бюджет, которым супруги будут распоряжаться по взаимному усмотрению. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае договор дарения был заключен с целью уклонения должника от исполнения судебного акта путем отчуждения имущества. Просит суд в удовлетворении исковых требований Шишенко С.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Коллекторское агентство «СП».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № – ИП от <дата> в отношении должника Шишенко О.В. о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности в общей сумме 224616, 32 руб. на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года по гражданскому делу № №.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником ФИО2 не исполнены. Исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником Шишенко О.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 551 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Шишенко О.В.: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв. м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеприведенных норм и положений следует, что существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет факт наличия у истца законного права в отношении спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное недвижимое имущество, истец представил договор дарения № <адрес>5 от <дата>, удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору Шишенко О.В. (даритель) подарила супругу Шишенко С.Н. (одаряемый) и последний принял в дар безвозмездно в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв. м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, факт подписания и исполнения данного договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к Шишенко С.Н., поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель.

При этом, с момента заключения договора дарения <дата> и по <дата> Шишенко С.Н. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не обращался.

Кроме того, следует отметить, что договор дарения от <дата> заключен после возбуждения исполнительного производства № – ИП от <дата> в отношении Шишенко О.В.. Договор дарения заключен между супругами, состоящими в зарегистрированном браке, совместно проживающими с двумя несовершеннолетними детьми и зарегистрированными по адресу: <адрес>

Согласно п.5 договора дарения, передача доли строений (жилых) и доли земельного участка дарителем и принятие их одаряемым осуществлены посредством вручения правоустанавливающего документа – договора дарения в присутствии нотариуса.

Согласно п.7 договора дарения, на отчуждаемой жилплощади на момент подписания договора зарегистрированы даритель и одаряемый и остаются проживать.

Таким образом, отношение сторон договора дарения после его оформления к спорному недвижимому имуществу осталось прежним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что собственником недвижимого имущества до настоящего времени является Шишенко О.В., решение суда, в ходе исполнения которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шишенко С.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Шишенко С.Н. к Шишенко О.В., ООО «Коллекторское агентство «СП», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.