Шишиян Никита Сергеевич

УИД 61RS0008-01-2024-007520-65 Дело 2-532/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Скоробогатова Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд Ростовской области по месту регистрации ответчика ФИО1, по адресу: <адрес> А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о дате и времени судебного заседании, в судебном заседании не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федераци...

...и его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истец предъявил иск по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд <адрес>.

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> А, который также относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:

№ 2-152 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишияна Н.С. к Краповому А.А., Онуфриенко М.Н., 3- лицо: Невенчанная Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, принадлежащего Истцу, под управлением Шемякин А.А. и автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №, принадлежащего Краповому А.А. под управлением неустановленного водителя. После столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые зафиксировали данное происшествие, очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщили сотрудникам ГИБДД марку и номер скрывшегося автомобиля, так же указали направление в котором он скрылся. Сотрудники ГИБДД отказались принимать меры к розыску скрывшегося автомобиля, сославшись на критическую занятость, сообщили о необходимости в течении 10 дней обратиться в отдел розыска ГИБДД с заявлением о случившемся. После того как сотрудники ГИБДД уехали, водитель Шемякин А.А. с очевидцами происшествия совершая объезд и обход дворов, в направлении которых скрылся автомобиль «ВАЗ-2107» г/н №, обнаружили данный автомобиль во дворе <адрес>, с видимыми повреждениями от ДТП, водит...

...еля автомобиля установить не представилось возможным, ввиду того, что капот автомобиля был горячим, было очевидно, что автомобиль был недавно припаркован.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Форд-Фокус» г/н № Шемякин А.А. обратился с заявлением в ГИБДД, по данному заявлению было возбуждено дело об АП.

29.11.2014г. Инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майор полиции Селимханов Э.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об АП в виду истечения срока административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что скрывшейся автомобиль принадлежит Краповой А.А., однако Краповой А.А. пояснил, что продал автомобиль Онуфриенко М.Н. и он на нём ездит, однако подтверждающих документов не представил, Онуфриенко М.Н. свою причастность к факту ДТП отрицает, дал согласие на проведение «физико-химической» экспертизы, автомобиль на осмотр для проведения экспертизы не предоставил.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» оплатив за услуги оценщика 5 000 рублей. Согласно экспертным заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учётом износа: 416 400.41 рублей, без учёта износа: 602 919.65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 530 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 116 805.48 рублей. Таким образом, считает что с ответчиков подлежит взысканию 413 194.52 рубля (530 000 - 116 805.48) ущерба причиненного в результате ДТП.В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он заключил соглашение с Якуничкиным С.Н. на представление интересов, им было оплачено 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 413 194.52 рубля;сумму затрат на оценку в размере 5 000 рублей; сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;сумму затрат по оплате госпошлины в размере 7 332 рубля.

Истец Шишиян Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шишияна Н.С. –Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краповой А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был продан Онуфриенко.

Представитель Крапового А.А.- Садовников Р.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснив, что Краповой А.А. является не надлежащим ответчиком, ответственность должен нести Онуфриенко М.Н.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Краповой А.А. исключен из числа ответчиков.

Ответчик Онуфриенко М.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела..

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Третье лицо Невенчанная Е.О. в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно в настоящее время она является владельцем автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №, данный автомобиль приобретал ее супруг у Онуфриенко М.Н. для использования в трудовой деятельности по ритуальным услугам,. также пояснила, что она не вникала в подробности, кому принадлежит автомобиль и кто является стороной в договоре купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Носкова Д.А., показавшего суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается автострахованием, технический осмотр автомобилей, он лично оформлял договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № между Краповым А.А. и Онуфриенко М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Форд-Фокус» г/н №, принадлежит Шишияну Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, автомобиля «Форд-Фокус» г/н №, принадлежащего Шишияну Н.С., под управлением Шемякина А. А. и автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №, принадлежащего Краповому А.А под управлением неустановленного водителя, что подтверждает справка ДТП от от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Селимхановым Э.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч.6 п. 28.7 КРФ обАП. (л.д.№).

Из договора купли –продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВАЗ-2107» г/н № продан Онуфриенко М.Н. через комиссионера ИП Носкова Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носковым Д.А и Краповым А.А. заключен договор комиссии в целях реализации автомобиля «ВАЗ-2107» г/н №.

Из копии ПТС №<адрес> следует, что автомобиль «ВАЗ-2107» г/н № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Онуфриенко М.Н.

С целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле «Форд-Фокус» г/н № к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам и согласно заключениям ООО»Областная лаборатория судебной экспертизы» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учётом износа: 416 400.41 рублей, без учёта износа: 602 919.65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 530 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 116 805.48 рублей. независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 258844,41 руб. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма 413 194.52 рубля (530 000 - 116805, 48 ) рубля. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Онуфриенко М.Н. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого Онуфриенко М.Н. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из соображений целесообразности и справедливости судья соглашается с требованиями истца и с учётом сложности дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, то эти расходы подлежат взысканию, также размер государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишияна Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Онуфриенко М.Н. в пользу Шишиян Н.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413194 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копейку, расходы на оплату экспертизы- 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7332 рублей 00 копейки, а всего взыскать- 455526 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть ) рублей 52 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2016 года.

Судья И.И.Кузьминова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого Шишияну Н.С.,

защитника Мирошниковой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шишияну Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шишияну Н.С., имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере, в период времени до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления психотропное вещество в виде смеси, содержащей «амфетамин», массой не менее 0,979 грамм, когда был задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> возле <адрес> по <адрес> в <адрес> и указанное психотропное вещество у него было изъято.

Подсудимый Шишияну Н.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Шишияну Н.С. ...

...осознает. Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шишияну Н.С., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении Шишияну Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шишияну Н.С. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, Шишияну Н.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, с положительной стороны характеризуется <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Шишияну Н.С. наказания в виде наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шишияну Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шишияну Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Шишияну Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее одного раза в месяц, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Шишияну Н.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Шишияну Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – психотропное вещество в виде смеси, содержащей «амфетамин», массой не менее 0,979 грамм, пакет с марлевым тампонам, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> <адрес> по квитанции № – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. ДВД – диск с видеоопросом Шишияну Н.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий