Шишканов Дмитрий Викторович

Копия Дело №2 – 139/2024

УИД 16RS0032-01-2022-000337-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

с участием прокурора Хамидуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишканова Д. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканов Д.В. обратился в суд с иском к Валиевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке дороги возле <адрес> водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный номер № Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу ФИО7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда на пешехода ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦБР. Умершая приходилась матерью истца.

Согласно заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозг, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте диагноза, а также резко сглаженностью борозд и извилин, кол...

...ьцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга.

По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦБР М3 РТ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 2556, 2557 следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный номер №, поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии.

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы 198/10-1, следует, что водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 206-212).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно- автотехнической экспертизы №, 559/10-5 следует, что если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» и до наезда составляет 1,79 с и менее, то водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» и до наезда составляло 2.11 секунды и более, то водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Определение момента возникновения опасности для водителя транспортного средства не требует каких либо расчетов, и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Определение соответствия (несоответствия) показаний участников происшествия фактическим обстоятельствам происшествия не является предметом исследования автотехнической экспертизы и не входит в её компетенцию. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категорической форме определить располагал (не располагал) водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить соответствовали (не соответствовали) его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий пешехода требованиям ПДД РФ не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы следует, что в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. путем применения экстренного торможения, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне более 2.11 секунд (11 значений), располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и, соответственно, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне менее 2.11 секунд (20 значений), не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Исследование действий иных участников дорожного движения (согласно пункту 1.2 Правил, это пассажир и пешеход) на соответствие положениям Правил не требует применения специальных знаний и не относится к области производства автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категоричной форме определить располагала (не располагала) водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить соответствовали (не соответствовали) её действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ не представляется возможным. Определение момента возникновения опасности для движения требует оценки всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

Вступившим в законную силу приговором Тюлячинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Валиеву К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Валиевой К.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Валиеву К.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Владимировой Т. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Валиевой К. Н. в пользу Владимировой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

Истец просил взыскать с Валиевой К. Н. в его пользу в порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Стороны в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, которое они просят утвердить на нижеследующих условиях:

1. Шишканов Д. В., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Валиева К. Н., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Валиевой К.Н. в пользу Шишканова Д.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 рублей.

3. Стороны установили, что Валиева К.Н. производит выплату Шишканову Д.В. суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя: №.

4. Истец отказывается от всех иных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, заявленных в рамках настоящего дела.

5. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим делом, а именно расходы на оплату услуг представителя каждая сторона несет самостоятельно.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1-му для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

8. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами добровольно условий настоящего мирового соглашения, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировое соглашение удостоверено подписями сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают права и интересы сторон, других лиц, не противоречат закону, в этой связи суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Мировое соглашение удостоверено подписями сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220 абзац 5, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Шишканова Д. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Шишканов Д. В., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Валиева К. Н., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Валиевой К.Н. в пользу Шишканова Д.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 рублей.

3. Стороны установили, что Валиева К.Н. производит выплату Шишканову Д.В. суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя: №.

4. Истец отказывается от всех иных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, заявленных в рамках настоящего дела.

5. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим делом, а именно расходы на оплату услуг представителя каждая сторона несет самостоятельно.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1-му для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

8. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами добровольно условий настоящего мирового соглашения, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

УИД 16RS0032-01-2021-000895-54 Дело №2 – 5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Т. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УС Т А Н О В И Л:

Т.В. Владимирова обратилась в суд с иском к К.Н. Валиевой о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке дороги возле <адрес> водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате наезда, пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозг, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте диагноза, а также резко сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, све...

...жими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга.

По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦРБ М3 РТ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СГ - следователем СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитаном юстиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.Н. Валиевой состава преступления.

Истцом были понесены следующие расходы на погребение: 19 590 рублей - было оплачено ИП ФИО5 - Центру ритуальных услуг, а также 7 107 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЗ М3 РТ», всего на общую сумму 26 691 рубль, что подтверждается квитанциями и договором возмездного оказания ритуальных услуг.

В связи с чем, истец просил взыскать с Валиевой К. Н. в пользу Владимировой Т. В. в порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

В ходе судебных заседаний истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

Истец Т.В. Владимирова в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО6 полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик К.Н. Валиева и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Д.В. Шишканов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке дороги возле <адрес>, водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате наезда на пешехода, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ (л.д.13-14,15).

Владимирова Т. В. является родной дочерью ФИО2 (копии свидетельств о рождении и заключении брака на л.д. 19, 20).

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н. Валиевой отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возле №, в действиях водителя автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак № ФИО9, 1996 года рождения, который двигаясь со стороны <адрес>, усматривается нарушение пункта 10.1, 14.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу, совершила наезд на пешехода (л.д. 57-60).

Из заключения эксперта по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 211240, LADA SAMARA», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ (л.д.71-78).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая положения 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - автомашиной «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № RUS, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Истец является родной дочерью умершей ФИО2.

Смерть близкого человека (матери) причинила Т.В. Владимировой нравственные страдания, то есть она потеряла родного человека, осталась без поддержки, во время похорон и ритуальных торжеств понесла значительные материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по погребению в размере 19 590 рублей и 7107 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Владимирова оплатила сумму в размере 19 590 рублей за ритуальные услуги (л.д.9)

На основании договора возмездного оказания услуг по бальзамированию и санитарной обработке тела, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и Т.В. Владимировой, Т.В. Владимировой оплачена сумма в размере 7 107 рублей (л.д.10-12).

В силу части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат изысканию расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика К.Н. Валиевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Владимировой Т. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой К. Н. в пользу Владимировой Т. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 26 691 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с Валиевой К. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2021-000895-54

Дело № 2-5/2022

Дело № 33-5179/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой К.Н. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Валиевой К.Н. и ее представителя – адвоката Жевлакова И.А., представителя истца Владимировой Т.В. – Назиповой А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Валиевой К.Н. о взыскании комп...

...енсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <дата> минут на участке дороги возле <адрес> водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда, пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта № 98, составленного <дата> ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозг, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте диагноза, а также резко сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦРБ М3 РТ смерть ФИО1 наступила <дата> в <дата> минут. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2555, 2556, 2557 следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии. <дата> врио начальника СГ – следователем СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитаном юстиции Гиниятуллиной Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Валиевой К.Н. состава преступления. Истцом были понесены следующие расходы на погребение: 19 590 рублей – было оплачено ИП Ганиевой Р.Р. – Центру ритуальных услуг, а также 7 107 рублей было оплачено <дата> ГАУЗ «РБСМЗ М3 РТ», всего на общую сумму 26 691 рубль, что подтверждается квитанциями и договором возмездного оказания ритуальных услуг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Валиевой К.Н. в порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

В ходе судебных заседаний истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Назипова А.С. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель Жевлаков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шишканов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева К.Н. просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что в данном ДТП она признана невиновной и не могла предотвратить данное ДТП, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ссылается на тяжелое материальное положение, которое судом не учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В своем возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора – прокуратуры Тюлячинского района Республики Татарстан – Ахунов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика – Страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия»), права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

В своем возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Тимофеева А.В. просит исковое заявление Владимировой Т.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставила суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимировой Т.В. – Назипова А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель – адвокат Жевлаков И.А. с исковыми требованиями не согласились, полагая завышенным размер заявленной суммы компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика при определении размера суммы компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле САО «РЕСО Гарантия», права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <дата> минут на участке дороги возле <адрес>, водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес>, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля.

В результате наезда на пешехода, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ.

Как следует из представленных материалов, согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> широта: 55.5323, долгота: 50.1415, в действиях водителя автомобиля LADA 211240, государственный регистрационный знак .... Серебряковой (Валиевой) К.Н., 1996 года рождения, который двигаясь со стороны <адрес>, усматривается нарушение пункта 10.1, 14.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящей дорогу, совершила наезд на пешехода.

Из заключения эксперта по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 1250 от 28 августа 2021 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 211240, LADA SAMARA», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан Елисеева М.И. от 22 января 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 года, следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО1, не убедившись в собственной безопасности, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля марки «LADA 211240, LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком .... и не убедившись в том, что переход будет безопасным, приступила к пересечению проезжей части <адрес> Республики Татарстан по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем создала опасную ситуацию для движения транспорта, что привело к наезду на нее и вышеуказанным последствиям. Также указано, что в действиях водителя Валиевой К.Н. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не усматривается, следовательно, в ее деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности – автомашиной «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Истец является родной дочерью умершей ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае Владимировой Т.В., которая лишилась матери, являвшейся для нее родным и близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, Владимирова Т.В., в связи с потерей матери в результате действий ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину самой потерпевшей ФИО1 в ДТП, материальное состояние ответчика, приходит к выводу, что с ответчика Валиевой К.Н., управлявшей транспортным средством в момент наезда на пешехода ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу Владимировой Т.В. в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение в размере 26 691 рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ...., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Валиев И.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда жизни потерпевшего также подлежит выплате страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме не более 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 93 указанного Постановления, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с пунктом 94 Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», 21 декабря 2021 года Владимирова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Изучив представленные материалы, САО «РЕСО –Гарантия» направило в адрес Владимировой Т.В. письмо, сообщив о необходимости предоставления заверенной копии документа, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО либо постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данные документы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены не были, дальнейших обращений от Владимировой Т.В. в страховую компанию не последовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2021-000895-54

Дело № 2-5/2022

Дело № 33-242/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кирилова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой К.Н. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 691 рубль.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Валиевой К.Н. и ее представителя – адвоката Жевлакова И.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с иском к Валиевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребе...

...ние.

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2021 года в 10 часов 10 минут на участке дороги возле дома № 37б по улице Ленина села Тюлячи Республики Татарстан водитель автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., Валиева К.Н., двигаясь со стороны улицы Большая Нагорная в направлении улицы Кирова села Тюлячи, не уступила дорогу пешеходу ФИО, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда, пешеход ФИО от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта № 98, составленному 7 сентября 2021 года ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ», следует, что смерть ФИО наступила от тупой травмы головы в виде <данные изъяты>. По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦРБ М3 РТ смерть ФИО наступила 6 сентября 2021 года в 13 часов 50 минут. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 2555, 2556, 2557 на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии. 15 октября 2021 года врио начальника СГ – следователем СГ ОМВД России по Тюлячинскому району капитаном юстиции ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Валиевой К.Н. состава преступления. Истцом были понесены следующие расходы на погребение: 19 590 рублей – было оплачено ИП ФИО2 – Центру ритуальных услуг, а также 7 107 рублей было оплачено 7 сентября 2021 года ГАУЗ «РБСМЗ М3 РТ», всего на общую сумму 26691 рубль, что подтверждается квитанциями и договором возмездного оказания ритуальных услуг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Валиевой К.Н. в порядке компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей, а также 26691 рубль в счет возмещения расходов на погребение.

В ходе судебных заседаний истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 1200000 рублей.

Истец Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Назипова А.С. полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель Жевлаков И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шишканов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Валиева К.Н. просит уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что в данном ДТП она признана невиновной и не могла предотвратить наезд на пешехода, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ссылается на тяжелое материальное положение, которое не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В своем возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора – прокуратуры Тюлячинского района Республики Татарстан – Ахунов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия»), права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

В своем возражении представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Тимофеева А.В. просит исковое заявление Владимировой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставила суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично. С Валиевой Кристины Николаевны в пользу Владимировой Татьяны Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО Гарантия» о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения. Также с Валиевой Кристины Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Владимирова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Валиева К.Н. и ее представитель – Жевлаков И.А. с иском не согласились, указав что требуемая истцом компенсация морального вреда сильно завышена.

Участвующий в деле прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле САО «РЕСО Гарантия», права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года в 10 часов 10 минут на участке дороги возле дома № 37 «Б» по улице Ленина села Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан, водитель автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак ...., Валиева К.Н., двигаясь со стороны улицы Большая Нагорная в направлении улицы Кирова села Тюлячи, не уступила дорогу пешеходу ФИО, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда на пешехода, ФИО от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦРБ.

В соответствии с представленными в дело материалами, согласно заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возле дома № 37 «Б» по улице Ленина села Тюлячи Тюлячинского района Республики Татарстан широта: 55.5323, долгота: 50.1415, в действиях водителя автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак .... RUS, Серебряковой (Валиевой) К.Н., .... года рождения, который двигаясь со стороны улицы Большая Нагорная в направлении улицы Кирова села Тюлячи, усматривается нарушение пункта 10.1, 14.1 ПДД РФ – не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода.

Из заключения эксперта по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 1250 от 28 августа 2021 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 211440, LADA SAMARA», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 22 января 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года удовлетворена жалоба заявителя Владимировой Т.В., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2022 года. Указанное постановление следственных органов признано незаконным и необоснованным с возложением на ГСУ МВД по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 11 октября 2022 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Валиевой К.Н. вновь отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора города Казани советника юстиции ФИО4 от 9 декабря 2022 года постановление старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 11 октября 2022 года также отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в СО по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан.

На запрос судебной коллегии получен ответ о невозможности предоставления материала КУСП № 12472 по факту смерти пешехода ФИО в результате ДТП от 28 августа 2021 года, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по данному материалу проводятся дополнительные следственные действия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения в отношении ответчика Валиевой К.Н. уголовного дела органами следствия не разрешен.

Согласно письменному пояснению ответчика Валиевой К.Н. на имя начальника отделения МВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан, данному 13 сентября 2021 года, погибшая ФИО стояла на обочине спиной к приближавшемуся автомобилю и не совершала никаких действий, свидетельствующих о том, что она собирается переходить проезжую часть дороги. Неожиданно для Валиевой К.Н. ФИО резко вышла на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль находился слишком близко, в связи с чем избежать наезда на пешехода не удалось.

Доводы ответной стороны об отсутствии у Валиевой К.Н. технической возможности избежать наезд на пешехода ФИО подтверждены заключением эксперта (л.д. 72-78), где указано, что Валиева К.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения двигаясь со скоростью 50 км/ч (то есть даже при данной скорости избежать наезда на пешехода возможности не имелось).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что смерть пешехода ФИО наступила в результате травм, полученных при наезде на нее автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП ответчик Валиева К.Н., управлявшая данным автомобилем на законном основании, являлась владельцем этого источника повышенной опасности, в связи с чем, исходя из смысла положении статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя возмещения вреда, причиненного при использовании указанного источника повышенной опасности, следует возложить на ответчика.

В своем определении от 23 августа 2022 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, указала, что рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Валиевой К.Н. в пользу истца, в сумме 500000 рублей, суд не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что их материалов дела, в частности из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.л. 112-114), а также из апелляционной жалобы Валиевой К.Н. (л.д. 126-127), усматривается, что ответчик Валиева К.Н. и ее представитель просили суд при разрешении настоящего спора учесть имущественное положение Валиевой К.Н., в частности то, что небольшая заработная плата Валиевой К.Н. является единственным источником дохода ее семьи, состоящей из двух человек.

Между тем обстоятельства, связанные с имущественным положением Валиевой К.Н. судом апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на нарушение положений части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом апелляционной инстанции не было дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии у Валиевой К.Н. возможности его предотвратить, а также об отсутствии достаточного дохода у Валиевой К.Н.

Принимая во внимание доводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на Валиеву К.Н.

Однако, ответчик допустимых и относимых доказательств того, что со стороны погибшей ФИО имела место грубая неосторожность, ответчиком Валиевой не представлено, ее доводы о грубой неосторожности ФИО при переходе проезжей части подтверждены лишь объяснениями ответчика, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец является родной дочерью умершей ФИО

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае Владимировой Т.В., которая лишилась матери, являвшейся для нее родным и близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, Владимирова Т.В., в связи с потерей матери в результате действий ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия учитывает величину физических и нравственных страданий, переживаний истца, принимая во внимание, что вред Владимировой Т.В. причинен в связи с утратой близкого человека, гибель которого сама по себе является необратимым обстоятельством и влечет субъективное эмоциональное расстройство. Кроме того, судебная коллегия учитывает тяжелое материальное состояние ответчика, подтвержденное справкой о доходах Валиевой К.Н. (л.д.104), то, что ее заработная плата является единственным источником дохода ее семьи, состоящей из двух человек, а также то обстоятельство, что супруг Валиевой К.Н. – ФИО5, <дата> года рождения, с 23 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Разрешая исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение в размере 26 691 рубль, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак .... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР ..... Лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании положений статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда жизни потерпевшего также подлежит выплате страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме не более 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 93 указанного Постановления соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с пунктом 94 Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», 21 декабря 2021 года Владимирова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Изучив представленные материалы, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Владимировой Т.В. письмо, сообщив о необходимости предоставления заверенной копии документа, предусмотренного пунктом 3.10 Правил ОСАГО либо постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данные документы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены не были, дальнейших обращений от Владимировой Т.В. в страховую компанию не последовало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца Владимировой Т.В. о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны (паспорт серии ...., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) в пользу Владимировой Татьяны Викторовны (паспорт серии ...., выдан УВД Ново-Савиновского района города Казани <дата>) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования Владимировой Татьяны Викторовны к Валиевой Кристине Николаевне, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Взыскать с Валиевой Кристины Николаевны (паспорт серии ...., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи