Шишкин Матвей Викторович

Дело № 5-342-2021 (УИД: 42RS0006-01-2021-001166-66)

(протокол № 300502)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Невирович В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шишкина М.В.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2021 года в 22 час. 30 минут Шишкин М.В., находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, не соблюдал масочный режим, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 2.1, п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 14.03.2020 г. № 21-рг «О введении повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 2019», с изменениями внесенными распоряжением от 13.10.2020 г.

Шишкин М.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд не признает обязательным участие его при рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть без его участия.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, ст.28.5ч.1 КоАП РФ. Ос...

...нования для признания протокола не законным не имеется.

Вина Шишкина М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором не оспаривал допущенного нарушения. Так же вина подтверждается рапортом, фотографией о выявленном правонарушении, из которых следует, что Шишкин М.В. находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта, без маски либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства, судья оценивает в совокупности, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для принятия решения.

С учётом изложенного действия Шишкина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Шишкин М.В. нарушил соблюдение масочного режима, находился в общественном месте, на остановке общественного транспорта, без средств защиты органов дыхания.

При назначении административного наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Судья учитывает не находит основания для назначения наказания в виде административного штрафа, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шишкина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кировского районного суда г. Кемерово:

М/с: Золотарева Ю.О.

Дело № 11-104/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 08 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово ООО «ЭОС» является правопреемником АО Альфа-Банк по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО Альфа-Банк и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Сошальская К.А. просит определение отменить, рассмотреть данное по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного листа. При...

... этом полагает, что из представленных в материалы дела документов понятно, что исполнительный документ в ОСП, ООО «ЭОС» и банке отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Шишкина Матвея Викторовича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23710 руб. 44 коп., в то числе 21967 руб. 59 коп. основной долг, проценты в сумме 1228 руб. 88 коп., начисленные неустойки в сумме 613 руб. 97. Коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств утраты заявителем суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство о взыскании с Шишкина Матвея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 24166,10 рублей. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтовой корреспонденцией.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» сообщило ООО «ЭОС» об отсутствии в банке оригинала исполнительного документа в отношении Шишкина М.В.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель ООО «ЭОС» получил исполнительный лист, который ему должен был быть возвращен постановлением об окончании исполнительного производства. Также указанный исполнительный лист не находится на исполнении в отделе судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что делает невозможным правопреемнику АО «Альфа-Банк» - ООО «ЭОС» реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось. В связи с этим, определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения о выдаче ООО «ЭОС» дубликата судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение, которым выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишкина Матвея Викторовича задолженности по кредитному договору. Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Судья: С.И. Неганов