Шишко Дмитрий Михайлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-40/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 января 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 70RS0003-01-2023-007563-57 по иску Загороднего Сергея Алексеевича, Чулановой Галины Васильевны и Терпугова Виктора Иннокентьевича к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя Крестинина Николая Алексеевича, Крюковой Ксении Сергеевны – Тарасова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Томского областного суда от 3 сентября 2024 г.,

установил:

Загородний С.А., Чуланова Г.В., Терпугов В.И. обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки» (далее - ЖСК «Черемушки») о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2019 г.

Представителем третьего лица Крюковой К.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела №, в том числе обособленного спора в указанном деле по заявлению ФИО44 В обоснование ходатайства указано, что требования истца Загороднего С.А. о включении в реестр требований кредиторов до настоящего времени не рассмотрены. У Загороднего С.А. отсутствуют паи, так как им обязательства перед кооперативом не исполнены, а другие паи проданы ФИО10, требования которого не рассмотрены до настоящего времени Арбитражным судом Томской области. Третье лицо Крести...

...нин Н.А. <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 г. производство по гражданскому делу №2-361/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда <адрес> по делу № по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Черемушки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 г. о приостановлении производства по делу отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Крестинина Н.А., Крюковой К.С. – Тарасов О.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу, поскольку частная жалоба Загороднего С.А., Терпугова В.И. и Чулановой Г.В. была рассмотрена без уведомления Крестинина Н.А., <данные изъяты>, а также Тарасова О.А. как его представителя. Тарасов О.А. был представителем Крестииина Н.А. с 13 марта 2023 г. по 12 марта 2024 г., но в связи с нахождением <данные изъяты> у него до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным продлить ее. Также с учетом того, что обстоятельства, связанные с рассмотрением требований Загороднего С.А. и ФИО12 в арбитражном суде до настоящего времени не разрешены, то принять законное решение по настоящему делу по-прежнему невозможно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационным судом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Загородний С.А., Чуланова Г.В., Терпугов В.И. обратились с иском к ЖСК «Черемушки» о признании недействительным решения общего собрания от 28 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Крюковой К.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела №, в том числе обособленного спора в указанном деле по заявлению ФИО10 В обоснование ходатайства указано, что требования истца Загороднего С.А. о включении в реестр требований кредиторов до настоящего времени не рассмотрены. У Загороднего С.А. отсутствуют паи, так как им обязательства перед кооперативом не исполнены, а другие паи проданы ФИО10, требования которого не рассмотрены до настоящего времени Арбитражным судом Томской области. Третье лицо Крестинин Н.А. <данные изъяты>.

Районный суд, разрешая вопрос о приостановлении производства, руководствовался положениями статей 215, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве будет носить преюдициальный характер для настоящего дела, а также учитывая, что третье лицо на момент рассмотрения дела <данные изъяты> пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Проверяя законность определения первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности обстоятельств, предусматривающих наличие оснований для приостановления производства по делу на основании положений гражданского процессуального законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая предмет и основания основных требований и обособленного спора, в полной мере исследовал и оценил юридически значимые обстоятельства и дополнительные доказательства по делу, исходил из того, что на дату вынесения определения суда первой инстанции Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ЖСК «Черемушки» рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Черемушки» о передаче жилых помещений (дело №), а также по заявлению Загороднего С.А. о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Черемушки» о передаче жилых помещений (дело №); предметом обособленного спора о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Черемушки» является вопрос о наличии у Загороднего С.А., ФИО10 прав в отношении имущества, на которое они претендуют, исполнении обязательств перед ЖСК «Черемушки»; обращаясь с настоящим иском, Загородний С.А., Чуланова Г.В., Терпугов В.И. просят признать недействительным решение общего собрания от 28 декабря 2019 г., в том числе о приеме в члены кооператива новых членов, в связи с нарушением процедуры проведения собрания, следовательно, предметом настоящего спора является установление обстоятельств наличия у истцов правомочий на оспаривание решения, а также законность самого решения; принимая во внимание, что Крестинин Н.А. стороной по данному делу не является, доказательства наделения полномочиями Тарасова О.А. на заявление данного ходатайства в настоящее время не представлены, применил нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению кассационного суда, апелляционная инстанция по итогу исследования совокупности доказательств по делу, пришла к обоснованному выводу об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием мотивов, по которым требования истцов по настоящему спору не могут быть рассмотрены и разрешены им самостоятельно, сомнения в наличии правомочий у одного из соистцов не может умалять права других соистцов на оспаривание решения собрания, а также Крестинин Н.А. (третье лицо) стороной по данному делу не является.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными, заявителями доказательств иного не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого судебного постановления. Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Томского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-361/2024 по исковому заявлению Загороднего Сергея Алексеевича, Чулановой Галины Васильевны, Терпугова Виктора Иннокентьевича к жилищно-строительному кооперативу «Черёмушки» о признание недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе истца Загороднего Сергея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Загородний С.А., Чуланова Г.В. и Терпугов В.И. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Черёмушки» (далее – ЖСК «Черёмушки») о признании недействительным решения общего собрания от 28.12.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2024 производство по делу по исковому заявлению Загороднего С.А., Чулановой Г.В. и Терпугова В.И. к ЖСК «Черёмушки» о признании недействительным решения общего собрания было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1116-14/2022 по заявлению Б. о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Черёмушки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2024 указанное ...

...определение отменено.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с обжалованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2024 в кассационном порядке до поступления в Октябрьский районный суд г. Томска материалов гражданского дела с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Загородний С.А. против приостановления производства по делу возражал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мережкина С.А. против приостановления производства по делу не возражала.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года постановлено приостановить производство по гражданскому делу № 2-361/2024 до поступления в Октябрьский районный суд г. Томска его материалов с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По частной жалобе истца Загороднева С.А. возбуждено апелляционное производство.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления; суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер; суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При рассмотрении частной жалобы по существу от истца Загороднева С.А. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Добровольность и осознанность отказа от частной жалобы у судебной коллегии сомнений не вызывает, последствия отказ от частной жалобы истцу разъяснены.

Иными лицами в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах отказ от частной жалобы, представляющий собой реализацию диспозитивного права участника апелляционного судопроизводства, обязателен для суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит принятию, а апелляционное производство - прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Загороднего Сергея Алексеевича от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-361/2024 по исковому заявлению Загороднего Сергея Алексеевича, Чулановой Галины Васильевны, Терпугова Виктора Иннокентьевича к жилищно-строительному кооперативу «Черёмушки» о признание недействительным решения общего собрания.

Апелляционное производство по частной жалобе Загороднего Сергея Алексеевича прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.02.2025

Судья Гусаков А.А. Дело №33-2016/2025

УИД 70RS0003-01-2023-007563-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бортниковой Светланы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

по гражданскому делу №2-16/2025 по исковому заявлению Загороднего Сергея Алексеевича, Чулановой Галины Васильевны и Терпугова Виктора Иннокентьевича к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки» в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об оспаривании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2025 удовлетворены исковые требования Загороднего С.А., Чулановой Г.В., Терпугова В.И. к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки» в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об оспаривании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Не согласившись с данным решением, третье лицо Алембеков Д.Р., действующий в своих интересах и в интересах третьих лиц Бортниковой С.И., Вишталюк (Латыповой) Я.И., Муратова В.М., Рыжей Е.И., Смирнова В.Н., Шаталова А.А., Хомича О.Я., подал апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 04.04.2025 (включительно) представить в суд документ, подтверждающ...

...ий наличие у представителя высшего юридического образования, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.04.2025 апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2025 возвращена, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица – Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бортникова С.И. просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: /__/. Данный адрес указывался в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе. Адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, не является ее адресом регистрации и фактического места жительства. При таких обстоятельствах, в ее адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы судом не направлялись.

Указанные определения также не были направлены в адрес других участников процесса: Вишталюк (Латыповой) Я.И., Муратова В.М., Рыжей Е.И., Смирнова В.Н., Шаталова А.А., Хомича О.Я.

Полагает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков, без учета удаленности места жительства лиц, подателей жалобы.

Кроме того, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено в день, до которого включительно установлен срок устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Бортникова С.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.112).

На основании нотариальной доверенности /__/ от 13.04.2023 (срок действия доверенности 5 лет) ее интересы в судебном заседании представляет Алембеков Д.Р.

В соответствии со ст.48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Бортниковой С.И. по адресу: /__/ (сопроводительное письмо от 21.03.2024 – том 5 л.д.23).

Вместе с тем, из нотариальной доверенности следует, что Бортникова С.И. зарегистрирована по адресу: /__/ (том 5 л.д.9).

Данный адрес места жительства был указан представителем третьего лица Алембековым Д.Р. в апелляционной жалобе (том 5 л.д.2).

Адрес Бортниковой И.С.: /__/, был указан представителем третьего лица Левякова Н.И. – Ульяновой Л.В. в ходатайстве о привлечении к участию в деле указанного лица (том 1 л.д.102-103).

Поскольку по адресу регистрации третьего лица Бортниковой И.С. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Бортниковой И.С. отсутствовала возможность для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определением суда срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен до 04.04.2025 (включительно), то есть последним днем для устранения недостатков является 04.04.2025, при этом определение о возврате апелляционной жалобы вынесено 04.04.2025, то есть в последний день установленного судом срока, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бортниковой Светланы Ивановны удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить, материалы гражданского дела №2-16/2025 по исковому заявлению Загороднего Сергея Алексеевича, Чулановой Галины Васильевны и Терпугова Виктора Иннокентьевича к жилищно-строительному кооперативу «Черемушки» в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича об оспаривании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, направить в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2025.