Шишков Александр Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возврате искового заявления)

17 декабря 2014 року г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Цалко А.А., рассмотрев исковое заявление Шишкова А. Ф. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

Изучив указанное исковое заявление, прихожу к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Однако, истец не представил суду документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шишкову А. Ф. исковое заявление к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей с приложенными к нему документами.

Предложить истцу соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с о...

...тветчиком.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья: А.А. Цалко

Дело №2-2017/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2015 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Берещанского Ю.В., при секретаре – Герман Т.В. с участием представителя истца – Азорского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты гражданское дело по иску Шишкова А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы, и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет вознаграждения за проведение оценки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда,.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП по вине Гарифулина А.Т., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» автомобилю Шишкова А.Ф. причинены повреждения. ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с таим размером компенсации, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертной оценки полученных повреждений, по результатам которой ущерб был оценен на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия о страховой выплате с учетом экспертной оценки и полученных денежных средств, однако, в связи с чем истец вын...

...ужден обратится с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании обстоятельств, изложенных в иске и имеющихся в материалах дела доказательствах. Просил дело рассмотреть в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением ОГИБДД в г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ Гарифулин А.Т. признан виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишкову А.Ф. (л.д. 9,10,11).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертбюро» (л.д.12,14-28).

Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Таким образом, действия Гарифулина А.Т., выразившееся в нарушении ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, находится в прямой причинной связи с последствиями – повреждением транспортного средства истца Шишкова А.Ф.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гарифулин А.Т. в момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна», согласно полиса №.

Судом достоверно установлено, что ООО «Страховая компания «Северная казна» произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная казна» получена досудебная претензия о выплате оставшейся суммы, которая составляет разницу между суммой экспертной оценки и полученной страховой выплатой.

Ответа на данную претензию суду не предоставлено, что свидетельствует об отказе ответчика выплатить оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Страховая компания «Северная казна», как страховщика виновной стороны в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Шишкова А.Ф. и Гарифулина А.Т. нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказаны истцом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ответчика письменных возражений и каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции по исковым требованиям в суд не поступило, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела.

Таким образом, исковые требования Шишкова А.Ф. о возмещении материального ущерба в результате ДТП с Гарифулиным А.Т. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании морального ущерба, учитывая отсутствие физических страданий и наличие нравственных страданий истца, выразившееся в нарушении ответчиком имущественных прав истца на получение страховой компенсации, предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание, что частично страховая выплата была произведена, суд считает возможным уменьшить размер морального ущерба, подлежащего взысканию за неправомерные действия ответчика до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкова А. Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Шишкова А. Ф. возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 64677,23 рублей, компенсации на оплату эксперта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей а всего сумму в размере <данные изъяты> (семьдесят <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Берещанский