Шишлов Алексей Вячеславович

судья ФИО6 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2016 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б. и защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б. на приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ШИШЛОВА А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина Российской Федерации, (...), зарегистрированного по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....), судимостей не имеющего,

осуждённого по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с Шишлова А.В. в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда взыскано (...).000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б., потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Айтеновой А.А. и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шишлов А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО5

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишлов А.В. свою вину в совершении преступления признал...

Показать ещё

... полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Демиденко С.Б., представляющий интересы потерпевшего ФИО4, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обосновывая свою позицию, полагает, что объяснение Шишлова А.В. нельзя расценивать как явку с повинной, поскольку тот совершил преступление в условиях очевидности, на глазах у нескольких свидетелей. Кроме этого, адвокат не согласен с выводом суда о наличии у Шишлова также смягчающего обстоятельства как воспитание и содержание несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, поскольку он не подтверждён материалами дела. Также считает, что осуждённый не раскаялся в содеянном, поскольку не принял никаких мер для возмещения потерпевшему морального вреда за прошедший с момента совершения преступления период, а также не принёс извинений ни брату, ни родителям погибшего. В связи с этим адвокат полагает, что суд ошибочно учёл чистосердечное раскаяние Шишлова.

Пишет, что высказанные Шишловым извинения в последнем слове, носили формальный характер, потерпевшим не приняты, и преследовали желание избежать строгого наказания.

Обращает внимание, что в результате преступной небрежности осуждённого погиб молодой мужчина, на иждивении которого находились несовершеннолетние дети, у которого остались родители-пенсионеры, нуждающиеся в материальной поддержке.

Полагает, что Шишлов фактически не понесёт никакого наказания, поскольку отсутствует возможность официально трудоустроиться в (.....) в связи с отсутствием рабочих мест.

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства Шишлову – явку с повинной, раскаяние в содеянном, указание на воспитание и содержание несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя потерпевшего – адвокат Демиденко С.Б. и потерпевший ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Айтенова А.А. и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шишлова А.В. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шишлова А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Шишлова А.В. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, а также письменными доказательствами по делу: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Шишлова А.В., оснований для его оговора, равно как и наличие существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осуждённого, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, смерть ФИО5 последовала в результате (...) (т.2, л.д.4-11).

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, а выводы – правильными. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта. Заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Шишлова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шишлову А.В. полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Данные, характеризующие личность виновного, и смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б., о формальном характере раскаяния Шишлова А.В. и желании избежать более строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании.

Как следует из материалов дела, Шишлов проживает с женщиной, у которой имеется несовершеннолетний ребёнок и он содержит его. Кроме этого, Шишлов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а в последнем слове принёс свои извинения потерпевшему.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве явки с повинной объяснения, данного Шишловым ХХ.ХХ.ХХ в ходе доследственной проверки по делу, в котором он сообщил об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шишлову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осуждённому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности применения к осуждённому наказания в виде исправительных работ, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного.

Довод представителя потерпевшего о невозможности назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ, в связи с отсутствием возможности у Шишлова трудоустроиться в (.....), является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. Таким образом, место отбывания исправительных работ будет определено осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, назначение наказание в виде лишения свободы Шишлову А.В. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Шишлов совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, обстоятельств отягчающих наказание осуждённому установлено не было.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, степень тяжести причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью его брата.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с Шишлова А.В. сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям, причинённым потерпевшему, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ШИШЛОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Демиденко С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов

Свернуть

№

№ 22 -507/2017

6 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарем Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Шишлова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова А.Ф., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Шишлова А.В. и его защитника адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 20.02.2017 о замене в порядке ч.4 ст.50 УК РФ наказания исправительные работы лишением свободы в отношении

Шишлова А.В., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений, выступления в обоснование доводов осуждённого Шишлова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова А.Ф., заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шишлов А.В. осуждён приговором Пудожского районного суда от 05.05.2016 по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК, усмотрев в действиях Шишлова А.В. злостное уклонение от отбывания наказания исправительные работы, обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания исправительные работы лишением свободы, которое обжалуемым судебным постановлением удовлетворено.

Осуждённому Шишлову А.В. неотбытый срок наказания исправительные работы заменён лишением свободы, осуждё...

Показать ещё

...нный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором от 05.05.2016, в колонию-поселение на срок 5 месяцев 24 дня.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шишлов А.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд фактически не принял во внимание то, что в настоящее время он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает физическую и материальную помощь своему больному отцу. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, в частности, диагностированное у него инфекционное заболевание, подтверждённое выпиской из амбулаторной карты.

В апелляционной жалобе защитник Флеганов А.Ф. в интересах осуждённого Шишлова А.В. считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на уважительность причины невыхода осуждённого на работу, связанного с необходимостью ухода за больным отцом. Контролирующий орган указанный факт не опроверг, а также не представил доказательств того, что Шишлов скрылся с места жительства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления контролирующего органа.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ, ч.3 ст.46 УИК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый Шишлов злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания исправительные работы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Всем представленным по делу доказательствам в соответствии с предметом доказывания судом дана надлежащая оценка на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вступивший в законную силу в отношении Шишлова приговор Пудожского районного суда от 05.05.2016 поступил в филиал по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по месту пребывания осуждённого и принят к исполнению 20.07.2016. Поскольку осуждённый из места пребывания выехал и был разыскан в г. Петрозаводске, приговор в отношении Шишлова 01.08.2016 был принят к исполнению в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, где 03.08.2016 он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания исправительные работы.

Однако в период отбывания наказания осуждённый Шишлов А.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, а также скрывался с места жительства, что свидетельствует о злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ.

Так, Шишлов, получив 03.08.2016 предписание контролирующего органа для трудоустройства в ООО «УК Жилой Дом+», в течение пяти дней не явился на работу без уважительных причин, а также 08.08.2016 не явился на регистрацию в контролирующий орган, за что 10.08.2016 ему было вынесено два письменных предупреждения.

В дальнейшем Шишлов в период отбывания исправительных работ в ООО «УК Жилой Дом+» допустил несколько прогулов: 02.09.2016, с 05.09.2016 по 09.09.2016, с 12.09.2016 по 16.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, которые пытался объяснить прохождением лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника №4», что, согласно справке, не было подтверждено лечебным учреждением. За допущенные нарушения 21.09.2016 Шишлову повторно контролирующим органом вынесено письменное предупреждение.

Несмотря на предупреждения контролирующего органа Шишлов повторно нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ: в период с 21-22.09.2016 допустил прогул; 03.10.2016 не явился на регистрацию в контролирующий орган; 04.10.2016 и 17.10.2016 не явился согласно выданным контролирующим органом предписаниям в пятидневный срок без уважительной причин в ПМУП «Автоспецтранс» и ООО «Чистый мир» для трудоустройства, за что ему вынесены письменные предупреждения 22.09.2016, 04.10.2016 и 12.10.2016 соответственно.

Кроме того, Шишлов А.В. скрылся с места жительства, поэтому с 25.10.2016 в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия и объявлен розыск, в результате проведения которого осуждённый задержан 23.01.2017, и в этот же день по постановлению Петрозаводского городского суда Шишлов А.В. заключен под стражу на 30 суток.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, вывод суда о том, что осуждённый Шишлов А.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях осуждённого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, на момент рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2017 года о замене в порядке ч.4 ст.50 УК РФ наказания исправительные работы лишением свободы в отношении Шишлова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов

Свернуть