Шишмакова Галина Григорьевна

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Евгения Вениаминовича к Сабанцеву Александру Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Е.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Сабанцеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 76754 руб., расходов по оценке – 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2503 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП от <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сабанцева А.В. Гражданская ответственность Сабанцева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Лихачев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Решетникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сабанцев А.В., третьи лица Шишмакова Г.Г., САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в судебных заседаниях по другим гражданским делам, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, время судебного заседания ранее было согласовано с представите...

...лем истца, суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лихачева Е.В., и <данные изъяты>, под управлением Сабанцева А.В.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, что следует из справки о ДТП, объяснения сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2016. Ответственность Сабанцева А.В. согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из материалов дела (сведения с официального сайта РСА, письмо СПАО «РЕСО-Гарантия») застрахована не была. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенная согласно экспертному заключению №50<данные изъяты> ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП», составляет 70889 руб.

Заключением эксперта №<данные изъяты> ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» установлена сумма УТС в размере 5865 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной автомобиля, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поэтому сумма 70889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы материального ущерба, а также УТС в размере5865 руб.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 руб., что подтверждаются квитанциями №<данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, учитывая принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2503 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Евгения Вениаминовича к Сабанцеву Александру Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сабанцева Александра Валерьевича в пользу Лихачева Евгения Вениаминовича сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70889 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5865 руб., убытков по досудебной оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.06.2018