Шишминцева Дина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-161/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Шишминцевой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шишминцевой Д. М., согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере 657367,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14659,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между ПАО КБ УБРиР (далее – Банк) и Шишминцевой Д. М. был заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 440 000 руб., сроком на 84 месяца, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 857 руб., размером последнего платежа – 11 572,24 руб., день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29.04.2020, процентной ставкой 24 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 657 357,58 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключён договор уступки прав требования№ 01-2016, согласно которому право тре...

...бования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в указанном размере задолженности. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.06.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Шишминцевой Д. М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 24.11.2022 судебный приказ был отменен (л. д. 4-5).

Определением судьи Катайского районного суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР) (л. д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 5).

Ответчик Шишминцева Д. М. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без её участия, с задолженностью не согласна, просит применить срок исковой давности (л. д. 69).

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Катайского районного суда Курганской области (л. д. 71), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ответчик Шишминцева Д. М. 29.04.2014 заключила с ОАО УБРиР (после реорганизации – ПАО КБ УБРиР) кредитный договор№, что подтверждается Анкетой-заявлением №, анкетой заявителя (л. д. 19, 20), в соответствии с которыми ей предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 24 % годовых, с условием внесения ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 10 857 руб. 29 числа каждого месяца, с последним платежом 29.04.2020 в сумме 11 572,24 руб. Полная стоимость кредита составляет 26,81 % годовых. Для погашения кредита условиями договора предусмотрена необходимость внесения заёмщиком денежных средств на карточный счет №.

Своей подписью ответчик Шишминцева Д. М. подтвердила заключение кредитного договора, а также то, что она ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также ответчик согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением её об этом.

ПАО КБ УБРиР исполнило обязательство по выдаче Шишминцевой Д. М. кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из отчётов по процентам за кредит и пени за период с 29.04.2013 по 17.03.2017 следует, что Шишминцева Д. М. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки и не в полном объеме вносила платежи. Последний раз обязательство по внесению платежей заемщик исполнил 25.06.2014, после чего денежные средства заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 657 936,59 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 409724,21 руб., задолженности по процентам - 248212,47 руб. (л. д. 24-25).

1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС», ранее имевшее наименование ООО «ЭОС», заключен договор№01-2016 уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого ПАО КБ УБРиР уступило ООО ПКО «ЭОС» права к должникам, возникшие на основании заключённых кредитных договоров, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.2 договора перечень и объём передаваемых прав (требования) по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору (л. д. 11-13).

Приложение к договору уступки прав (требования) № 1 содержит сведения об указанном выше кредитном договоре, заключённом ответчиком Шишминцевой Д. М. (л. д. 14-16). Из указанного Приложения следует, что задолженность Шишминцевой Д. М. перед ПАО КБ УБРиР по кредитному договору№ от 29.04.2013 составляет 657 667,99 руб., в том числе основной долг – 409 724,12 руб., задолженность по процентам – 246 063,17 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 1880,70 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк вправе был уступить ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от 29.04.2013, заключенному с Шишминцевой Д. М.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 16.02.2017 направлялось Шишминцевой Д. М. по месту её регистрации (л. д. 17).

После замены кредитора заемщик Шишминцева Д. М. свои обязательства по кредитному договору также не выполняла.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

На основании представленных доказательств судом установлен факт заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных средств и неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шишминцевой Д. М. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 17, абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку заключенный между ПАО КБ УБРиР и Шишминцевой Д. М. кредитный договор предусматривал исполнение обязательств ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно отчету (л. д. 24-25) последний платеж, выполненный Шишминцевой Д. М. во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен 25.06.2014.

Следовательно, с 26.06.2014 у кредитора возникло право требования к должнику в рамках кредитного договора. Дата последнего платежа определена 29.04.2020. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств с 25 июня 2014 г. срок исковой давности по последнему платежу во исполнение кредитного договора оканчивается через три года с даты окончания срока действия договора, то есть 29 апреля 2023 года.

16 июня 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 499999,00 руб., возникшей из кредитного договора № от 29.04.2013 за период с 26.09.2014 по 01.12.2016 (л. д. 53-54, 55).

23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2605/2022 о взыскании с Шишминцевой Д. М. в пользу ПАО КБ УБРиР вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4100,00 руб. (л. д. 56).

Судебный приказ отменен по возражению должника определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 24 ноября 2022 г. (л. д. 57, 58).

Как следует из представленной Катайским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области копии исполнительного производства информации исполнительное производство № 60355/22/45042-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2605/2022 от 11.07.2022, прекращено 29.11.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по данному производству, составляет 300,41 руб. (л. д. 41-50).

В связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору срок исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет с момента подачи такого заявления (16.06.2022) до отмены судебного приказа (24.11.2022), то есть в течение 5 месяцев 8 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом в Катайский районный суд Курганской области 11 марта 2024 г. (л. д. 6), то есть спустя 1 года 3 месяцев 17 дней со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 03.10.2020 (11.03.2024 (дата подачи иска) – 3 года – 5 мес. 8 дн. (срок судебной защиты по судебному приказу с 16.06.2022 по 24.11.2022)), истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (обращения на официальный сайт суда).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за вынесением задолженности по кредитному договору с Шищминцевой Д. М., в том числе по процентам, комиссиям и штрафам, истцом пропущен.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено и не приведено.

Согласно положениям статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Частичная оплата долга по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере 300,41 руб., не может являться признанием Шишминцевой Д. М. долга по вышеуказанному кредитному договору, поскольку оплата произведена в принудительном порядке, а не добровольно, соответственно течение срока исковой давности заново не исчисляется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14659,02 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно оснований для возмещения ответчиком судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Шишминцевой Дине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Мировой судья Захарова О. А. Дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишминцевой Дины Михайловны задолженности по договору о предоставлении кредита

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11.08.2017, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишминцевой Дины Михайловны задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 в сумме ... руб. ... коп. и государственной пошлины».

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Заявитель ООО «ЭОС» на основании договора цессии обратился к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишминцевой Д. М. задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 за период с 31.07.2014 по 07.12.2016 в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 11.08.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Мировой судья указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. В кредитном договоре не согласовано условие о праве банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деят...

...ельности. Задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком Шишминцевой Д. М., не взыскана решением суда на момент заключения договора цессии между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», в связи с чем личность взыскателя для должника имеет существенное значение (л. д. 49).

Заявитель ООО «ЭОС» обжаловало указанное определение мирового судьи, просило его отменить и направить материалы дела мировому судье для вынесения судебного приказа. Полагают, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору относится к требованиям, по которым может быть вынесен судебный приказ, независимо от того, кем оно предъявлено. Требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не заявлено, взыскиваемая задолженность состоит из основного долга и процентов, поэтому является бесспорной. В соответствии с договором цессии к цессионарию переходят права требования к должникам основного долга и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки права требования. Начисление процентов по уступленным кредитным договорам цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированы и подтверждены выкопировкой из приложения № 1 к договору цессии (л. д. 53-55, 61-63).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что суд признает частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 11.08.2017 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района – законным и обоснованным, и оставляет его без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд не усматривает, доводы частной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из представленных заявителем документов следует, что между Шишминцевой Д. М. и ОАО «УБРиР» 23.09.2013 заключен смешанный договор №, содержащий в себе договоры предоставлении потребительского кредита, выпуска и предоставления кредитной карты, открытия и ведения карточного счета, что следует из анкеты-заявления №.2 и анкеты заявителя (л. д. 4-5, 14-15).

Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора, согласно которым заемщику для потребительских целей предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом ... рублей, с тарифным планом «Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей в ОАО «УБРиР» (Тарифный план 7)», с процентной ставкой 27 % годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита – 23.03.2016, день платежа – ежемесячно 25-ое число, максимальный льготный период – 51 день, минимальный платеж – 3 % от остатка ссудной задолженности, пени за просрочку – 45 % годовых от суммы просроченной задолженности, штраф за возникновение просроченной задолженности – ... рублей.

Стороны кредитного договора условились, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л. д. 5).

01.12.2016 между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому ПАО «УБРиР» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности (по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом) по состоянию на 01.12.2016, возникшей на основании заключенных ПАО «УБРиР» кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 (л. д. 19-21, 44-47).

Однако удостовериться в подлинности представленного ООО «ЭОС» Приложения № 1 к договору уступки права требования суд не имеет возможности: копия указанного документа выполнена таким образом, что читаемыми являются лишь сведения о договоре цессии и о заемщике Шишминцевой Д. М., заверена ООО «ЭОС», то есть заинтересованной стороной. Из указанной копии Приложения № 1 к договору цессии следует, что передаваемая цессионарию задолженность Шишминцевой Д. М. на 01.12.2016 составляет "х" рублей.

При этом из отчета по кредиту, не подписанному кредитором, следует, что задолженность Шишминцевой Д. М. по кредитному договору № от 23.09.2013, заключенному с ОАО (ПАО) «УБРиР», на 01.12.2016 составляет ... рублей, по процентам за пользование кредитом – ... рублей (л. д. 37, 39), что в сумме составляет "У" рублей.

Таким образом, из заявления взыскателя и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, в связи с чем правовые основания для принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Кроме того, из представленных заявителем документов не усматривается наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным между ОАО (ПАО) «УБРиР» и Шишминцевой Д. М. кредитным договором от 23.09.2013 прямо не предусмотрено, что