Шистеров Олег Александрович

2-160/2024

59RS0018-01-2023-002177-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 77929, 00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 4167, 48 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), сведениями из ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу (л.д.48). Следовательно, на момент возбуждения дела ответчик ФИО1 являлся умершим и не мог выступать ответчиком по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражд...

...анской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Истец – ООО «ВПК-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим их гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

С учетом изложенных положений, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

На данное определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2016 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,

представителя ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № Александровского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно (с учетом внесенных изменений постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. От юридических услуг адвоката отказался. Просит применить условно-досрочн...

...ое освобождение.

Представитель администрации отрицательно охарактеризовал осужденного. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты. Применение условно-досрочного освобождения будет нецелесообразным.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Потерпевшая ФИО6 в телефонограмме против условно-досрочного освобождения ФИО2 Прошло 10 лет, иск не погашен. В судебном заседании участвовать не может по состоянию здоровья. Неявка ФИО6 и других потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Оценив доводы осужденного, огласив мнение потерпевшей ФИО7, заслушав представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет 9 поощрений, считается лицом, не имеющим взысканий. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утрачены.

Администрация с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришла к выводу, что соблюдение принятых в обществе нравственных ценностей, не стало нормой поведения ФИО2 В своем заключении считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Не смотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, - факты 16 нарушений имели место. Множественность нарушений не свидетельствует о стабильности исправления ФИО2. и безупречности его поведения. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывалось в совокупности со всеми обстоятельствами дела при разрешении поставленного вопроса. Вместе с тем, они не являются определяющими, их явно не достаточно для принятия положительного решения. С учетом изложенного существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие постоянного места жительства, овладение рядом востребованных профессий, гарантирующих быстрое трудоустройство, не имеет правового значения при рассмотрении поставленного вопроса.

Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

представителя ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2009 года ФИО2 был осужден <данные изъяты> по ч.1 ст.160 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 31 июля 2009 года и окончательно (с учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года (материал №) ФИО2 было отказано в условно-досрочном освобождении.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам ходатайства. От юридических услуг адвоката отказался. Просит применить условно-досрочное освобожд...

...ение.

Представитель администрации поддержал ходатайство осужденного. Считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Потерпевшая ФИО6 в телефонограмме сообщила, что претензий к осужденному не имеет, не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 В судебном заседании участвовать не может. Неявка ФИО6 и других потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Оценив доводы осужденного, огласив мнение потерпевшей, заслушав представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений, считается лицом, не имеющим взысканий, принимает участие в общественной жизни колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации вежлив, вину по приговору суда признал, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены.

Администрация не имеет к нему замечаний, характеризует положительно, считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду и соответствующее поведение являются прямой обязанностью осужденного. Соблюдение ФИО2 требований указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Правовые основания, ранее препятствовавшие ФИО2 условно-досрочному освобождению - сохранились. Множественность допущенных нарушений (всего 16) не свидетельствуют о стабильности его исправления и безупречности поведения. Суд не может признать их малозначительными, поскольку они связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Наличие в его поведении положительных социальных установок, а также пяти, дополнительно полученных после ДД.ММ.ГГГГ поощрений, длительность периода, в течение которого осужденный более не допускает нарушений, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Их явно недостаточно для принятия положительного решения, они не являются самостоятельными основаниями для условно досрочного освобождения. Существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, то ее мнение не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Фактическое отбытие им установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не являются безусловным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие постоянного места жительства, востребованных специальностей, гарантирующих быстрое трудоустройство, не имеет правового значения при рассмотрении поставленного вопроса.

Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Гайнутдинова А.Р.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 Дамирова Я.Д.,

осужденного Шистерова Олега Александровича,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Шистерова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Шистеров О.А. осужден <данные изъяты> 29 декабря 2009 года с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шистеров О.А. заявил ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное требование поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшие по уголовному делу извещались о времени и месте рассмотрения материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК Российской Федерации по месту регистрации, мнение по существу заявленного ходатайства суду не предоставлено.

Суд, исследовав личное дело, заслушав представителя администрации, осужденного, учитывая мнение про...

...курора, считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, к порученной работе по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК Российской Федерации относится добросовестно, соблюдает распорядок дня, установленный в ИУ, принимает активное участие с общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, а также в кружковой работе учреждения и общих собраниях осужденных, работает над повышением общеобразовательного уровня, активно участвует в спортивных мероприятиях, имеет грамоты, за время отбывания наказания имеет 20 поощрений, считается лицом, не имеющим взысканий, на индивидуальные беседы воспитательного характера идет охотно, делает для себя выводы, работает над повышением общеобразовательного уровня, посещает библиотеку, выписывает периодические издания, социально полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно справке ИУ исполнительные листы по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не поступали.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, положительно характеризующими его, суд считает, что у Шистерова О.А. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что он доказал свое исправление, и на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Шистерову О.А. следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, а также установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Шистерова Олега Александровича удовлетворить.

Заменить Шистерову О.А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 29 декабря 2009 года более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев 26 дней.

Установить Шистерову О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00.

Возложить на Шистерова О.А. обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Шистерова О.А. из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Крутских

Дело № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Ильинский 29 декабря 2017 года Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шистерова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шистерова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, работающего МБОУ «Авангард» системным администратором,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 Шистеров О.А., находясь на 2 км автодороги Посер-<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, пытался уйти с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование ИДПС ФИО4, высказывался нецензурной бранью, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шистеров О.А. в судебном заседании вину в содеянном признал, раскаивается, указал, что помимо основного места работы имеет дополнительный доход, зарабатывая в месяц до 12 000 рублей, на иждивении у него никто не содержится.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об о...

...тложении дела не направляло.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 Шистеров О.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: не выполнил законные требования сотрудников полиции, пытался уйти с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью.

Вина Шистерова О.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шистеровым О.А. собственноручно указано, что с нарушением согласен (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно чему ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 было остановлено транспортное средство для проверки документов под управлением Шистерова О.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Шистерову О.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, однако тот пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, вел себя нагло, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 5-6); рапортом сотрудника полиции ФИО5, аналогичным рапорту сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 7-8); объяснением Шистерова О.А., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он управлял своей автомашиной, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении документов превысил рамки дозволенного, раскаивается (л.д. 15).

Проанализировав и оценив каждое из данных, имеющихся в материалах, соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, позволяющей судье с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, судья считает доказанной вину Шистерова О.А. в полном объеме.

Действия Шистерова О.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, Шистеров О.А. в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить законные требования сотрудников полиции - пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал.

Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, изложенные в составленных документах и в объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также подтвержденными эти обстоятельства в судебном заседании самим Шистеровым О.А..

Таким образом, все доказательства в совокупности достоверно указывают на то, что Шистеров О.А. воспрепятствовал сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей при составлении материалов по делу об административном правонарушении, предъявленное сотрудником полиции требование пройти в служебный автомобиль соответствует закону, а действия Шистерова О.А., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенных действий, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Шистеров О.А. совершил административное правонарушение против порядка управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Шистерова О.А., его имущественного положения, принимая во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, имеет доход от основной работы и случайных заработков, наличие смягчающих обстоятельств, судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям административного наказания и способствовать предупреждению совершению Шистеровым О.А. новых правонарушений, при определении размера штрафа суд также учитывает наличие по делу отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шистерова Олега Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: администратор платежей УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 590701001, ИНН 5907056131, код ОКТМО 57620000, расчетный счет 40№, в Отделение <адрес>, БИК 045773001, КБК 18№, код УИН 188 8 04 59 17 94 200 90962.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Ильинского районного суда.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никулина Л.Н.

Материал №4/17-16/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 02 марта 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края под председательством судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Добрянки Соргутовой Г.Ю.,

а также представителя филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Поповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений Шистерову Олегу Александровичу, 23.06.1981 года рождения, уроженцу г. Кунгур Пермской области, гражданину РФ, проживающему Пермский край, г. Добрянка ул. Гайдара, 13-25, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района от 29.12.2009 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.08.2011 года к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, с установлением ограничений и обязанностей,

у с т а н о в и л:

Шистеров О.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района от 29.12.2009 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.08.2011 года к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять места жительства или пребыван...

...ия, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00 часов. Кроме того, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Шистерову О.А., просит дополнить ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 года.

В судебном заседании представитель филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Попова А.А. представление поддержала, просит дополнить ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 года. В обоснование заявленного представления представитель инспекции пояснила, что осужденный Шистеров О.А. не явился для регистрации 06.02.2018 года без уважительной причины, а также установлено, что с 01 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года не находился по адресу постоянного проживания.

Осужденный Шистеров О.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть представление инспекции в его отсутствие, с доводами представления согласен.

Прокурор Соргутова Г.Ю. настояла на удовлетворении заявленного представления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, мнение прокурора Соргутовой Г.Ю., приходит к выводу, что представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что Шистеров О.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района от 29.12.2009 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16.08.2011 года к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00 часов. Кроме того возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 16.01.2018 года осужденный Шистеров О.А. поставлен на учет филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ, и в тот же день осужденный ознакомлен с условиями отбывания наказания, ему разъяснены ограничения и обязанность, установленные судом, ответственность за нарушение общественного порядка, определены дни явки на регистрацию, а также он предупрежден об ответственности за несоблюдение ограничений и обязанности, установленных судом. Обосновывая свое представление, начальник уголовно-исполнительной инспекции указал на то, что Шистеров О.А. в период исполнения наказания допустил нарушение установленных ограничений, а именно не находился по месту постоянного проживания в период с 01 по 07 февраля 2018 года. Кроме того осужденный Шистеров О.А. не явился в день установленный для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные нарушения подтверждены материалами представления. При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и дополнить ограничение осужденному Шистерову О.А. в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 года, что по мнению суда будет способствовать профилактике совершения повторных преступлений и правонарушений со стороны осужденного.

Руководствуясь п.8-1 ст.397 УПК РФ, ч.3 ст.53 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала о дополнении ранее установленных ограничений Шистерову Олегу Александровичу, 23.06.1981 года рождения, уроженцу г. Кунгур Пермской области, гражданину РФ, проживающему Пермский край, г. Добрянка ул. Гайдара, 13-25, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 года - удовлетворить.

Дополнить осужденному Шистерову О.А. ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.11.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.Ю. Тарабасова

Копия верна