Шитикова Ксения Викторовна

Дело № 2-2228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

8 октября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева,4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Мерещаку Евгению Ивановичу, Шитиковой Ксении Викторовне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к Мерещаку Е.И., Шитиковой К.В., мотивируя тем, что 23.12.2018 г. Мерещак Е.А., двигаясь на автомобиле «Мазда 3» совершил наезд на электроопору контактной сети троллейбусной линии, причинив истцу материальный ущерб на сумму 94 296.37 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков названный ущерб, судебные расходы (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 75).

Ответчик Мерещак Е.И. и ответчик Шитикова К.В., привлечённая определением от 17.05.2019 г. (л.д. 17), не присутствовали, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представители третьих лиц Совет Министров Республики Крым, Администрация г. Ялта, привлечённые определениями от 11.07.2019 г. от 11.09.2019 г. (л.д. 61, 63).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что почтовые извещения им направлялись на адреса регистрации. Таким образом, суд выполнил обязаннос...

...ть по извещению ответчиков, последние, не получая почтовую корреспонденцию, злоупотребляют своими правами, в связи с чем, суд считает их извещёнными надлежащим образом.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 г. на автодороге граница с Украиной Симферополь Мерещак Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на автомобиле «Мазда 3», принадлежащем Шитиковой К.В., совершил наезд на электроопору контактной сети троллейбусной линии.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются: материалами административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 31.01.2019 г., вступившим в законную силу 22.02.2019 г., сведениями из ГИБДД, в соответствии с которыми собственником автомобиля на 23.12.2018 г., на котором двигался Мерещак, является Шитикова (л.д. 7-9, 26-29, 30-32).

Принадлежность электроопоры контактной сети троллейбусной линии истцу, а также стоимость её восстановительного ремонта (94 296.37 рублей) подтверждаются соответствующей сметой, распоряжениями Совета Министров от 13.09.2018 г. № 1073-р, от 27.05.2019 г. № 803-р, актом приёма-передачи (л.д. 3-6, 40-59).

Собственником источника повышенной опасности (автомобилем «Мазда 3») является Шитикова К.В.

В деле отсутствуют доказательства того, что Шитикова на момент ДТП передала автомобиль Мерещаку на каком-либо законном основании (доверенность, договор аренды, иное).

В связи с чем, Шитикова, как владелец источника повышенной опасности несёт гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Шитиковой.

В удовлетворении иска к Мерещаку необходимо отказать, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

Государственную пошлину 3 029 рублей следует взыскать с Шитиковой в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Шитиковой Ксении Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой Ксении Викторовны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 94 296.37 рублей в счёт ущерба, причинённого повреждением электроопоры контактной сети троллейбусной линии, 3 029 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 97 325.37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Мерещаку Евгению Ивановичу отказать.

Разъяснить Шитиковой К.В., что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-804/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ш.К.В. о взыскании суммы долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ш.К.В. задолженность по договору займа в размере 52 687,75 руб., судебные расходы в размере 1780,63 руб. Требование мотивировано тем, что 28.11.2014 г. между ФИО6 и ответчиком Ш.К.В. был заключен договор займа №2000023284 сроком на 12 месяцев на сумму 15 820 руб. с процентной ставкой 79% годовых от суммы займа. 31.08.2017 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №31/08/17-01, в соответствии с которым ФИО6 уступило, а ФИО4 приняло право требования по оплате суммы задолженности по выше указанному договору займа. Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на дату заключения договора цессии 31.08.2017 г., задолженность ответчика перед ФИО6 составила 13 850,06 руб. основного долга и 26 263,27 руб. начисленных процентов по договору. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет: 13 850,06 - сумма основного долга, процентов за пользование займом в размере 38 837,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,63 руб. Поскольку обязательство по уплате денежных средств по договору займа ответчи...

...ком не выполняется, истец просит суд взыскать с нее в свою пользу выше указанную сумму.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается данными почтового уведомления и отчета о доставке почтовой корреспонденции, причин отсутствия не сообщил, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в интернет-портале.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Г К РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 г. между ФИО6 и ответчиком Ш.К.В. был заключен договор займа №2000023284 на сумму 15820,00 руб. с процентной ставкой 79% в год от суммы займа, со сроком погашения займа до 28 ноября 2015 года.

Согласно п. 9.6 договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

31.08.2017 г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования №31/08/17-01, в соответствии с которым ФИО6 уступило, а ФИО4 приняло право требования по оплате суммы задолженности по выше указанному договору займа.

Согласно представленного расчета задолженности по договору займа составил 52 687,75 руб. Данный расчет суд находит математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ш.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 сумму задолженности 52 687,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 780,63 руб., а всего 54 468,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-1810/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева,4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Мерещаку Евгению Ивановичу, Шитиковой Ксении Викторовне, Богуславец Наталье Александровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к Мерещаку Е.И., Шитиковой К.В., Богулславец Н.А., мотивируя тем, что 23.12.2018 г. Мерещак Е.А., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» совершил наезд на электроопору контактной сети троллейбусной линии, причинив истцу материальный ущерб на сумму 94 296.37 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Мерещака названный ущерб, судебные расходы (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Шитикова К.В. в судебном заседании не присутствовала, направила возражения, согласно которым 7.09.2018 г. продала автомобиль Богуславец Н.А.

Ответчик Мерещак Е.И. и ответчик Богуславец Н.А. в судебном заседании не присутствовали почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представители третьих лиц Совет Министров Республики Крым, Администрация г. Ялта, привлечённые определениями от 11...

....07.2019 г. от 11.09.2019 г. (л.д. 61, 63), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 г. на автодороге граница с Украиной Симферополь Мерещак Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на автомобиле «Мазда 3», совершил наезд на электроопору контактной сети троллейбусной линии.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются: материалами административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 31.01.2019 г., вступившим в законную силу 22.02.2019 г. (л.д. 7-9, 26-29).

Принадлежность электроопоры контактной сети троллейбусной линии истцу, а также стоимость её восстановительного ремонта (94 296.37 рублей) подтверждаются соответствующей сметой, распоряжениями Совета Министров от 13.09.2018 г. №<номер> от 27.05.2019 г. №<номер>, актом приёма-передачи (л.д. 3-6, 40-59).

Решая вопрос о том, за счёт кого из ответчиков подлежат удовлетворению заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

По информации ГИБДД собственником автомобиля на дату ДТП являлась Шитикова К.В. (л.д. 30).

Между тем, Шитикова К.В. представила договор, согласно которому она 7.09.2018 г. продала автомобиль Богуславец Н.А. (л.д. 100).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 31.01.2019 г. зафиксированы объяснения Мерещака Е.И., в соответствии с которыми он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения после ссоры с девушкой (л.д. 26).

Учитывая обстоятельства и дела, представленные доказательства, а также то, что истец предъявил требования к Мерещаку, суд приходит к убеждению о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Мерещак Е.И., доказательств обратного Мерещаком Е.И. не представлено.

В связи с чем, Мерещак Е.И. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Таким образом,требования подлежат удовлетворению за счёт Мерещака Е.И..

В удовлетворении иска к Шитиковой К.В., Богуславец Н.А. необходимо отказать

Государственную пошлину 3 029 рублей следует взыскать с Мерещака в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Мерещаку Евгению Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Мерещака Евгения Ивановича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 94 296.37 рублей в счёт ущерба, причинённого повреждением электроопоры контактной сети троллейбусной линии, 3 029 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 97 325.37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Шитиковой Ксении Викторовне, Богуславец Наталье Александровне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

административное дело №2а-3795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Копосовой Н.И.

представителя истца Чубко Я.В.

представителя ответчика Лидер Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шитикова ----- к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Волошенко ----- о признании постановления незаконным, третье лицо – Шитикова -----, -

установил:

Истец обратился с иском к отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Волошенко ----- о признании постановления незаконным по основаниям, указанным в иске.

27.10.2015 г. судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что о том, что возбуждено исполнительное производство в рамках норм права РФ, истец узнал только в августе 2015 г. Знал ли истец об открытии исполнительного производства до 21.03.2014 г., представитель пояснить не может. Истец не согласен с тем, что у него имеется задолженность по состоянию на 21.03.2014 г., так как ранее судебный пристав указывал на отсутствие данной задолженности. Кроме того, истцу непонятно, каким о...

...бразом произведен расчет задолженности, образовавшейся до 21.03.2014 года, и почему за расчетную единицу взята сумма средней заработной платы – -----. Также представитель истца сослалась на то обстоятельство, что истец, не зная об исполнительном производстве, не мог предоставить сведения о размере своей заработной платы. В настоящее время в связи с проведением процедуры ликвидации ООО ------ также самостоятельно не может получить необходимые сведения.

Судебный пристав исполнитель Волошенко В.И., который также действует от имени отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в судебное заседание, назначенное на 16.11.2015 г., не явился, извещен надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснил, что расчет задолженности постановлением от 15.07.2015 г. выполнен неверно, с ошибками. При расчете задолженности по состоянию на 21.03.2014 г. им взята для расчет средняя заработная плата по г. Феодосии в размере -----. Данную цифру судебный пристав- исполнитель взял из официальных ресурсов, каких именно, пояснить не может. Задолженность в гривне переведена по курсу рубля к гривне на момента выхода гривны из оборота на территории РФ по состоянию на 01.06.2014 г.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом приставу не была предоставлена информация о размере заработной платы в период работы в ООО ------ а потому расчет задолженности правомерно сделан согласно ст. 113 СК РФ. Почему в постановлении от 15.07.2015 г. указано об отсутствии задолженности по состоянию на 21.03.2014 г., а в оспариваемом постановлении указана задолженность в размере -----, пояснить не может. На основании каких источников расчет по состоянию на 21.03.2014 года сделан на основании заработной платы в размере ------ также пояснить не может. Почему в постановлении от 28.09.2015 г. в таблице указан размер взыскиваемых алиментов – ----- также пояснить не может, объясняет опечаткой в постановлении, как рассчитана сумма ----- в постановлении, какая это валюта, также пояснить не может.

Шитикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство -------ИП о взыскании с Шитикова И.В. в пользу Шитиковой К.В. алиментов на содержание дочери ----- доли всех видов заработка, но не менее ------- прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста.

Постановлением от 28.09.2015 г. судебным приставом исполнителем рассчитана задолженность истца, указано о наличии задолженности по состоянию на 21.03.2014 г. в размере -----, что составляет ------, общая сумма задолженности составляет -----. (л.д.6)

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 14 ФЗ №229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 102 ФЗ №229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из анализа ст. 102 ФЗ №229 –ФЗ следует, что именно на должнике лежит обязанность предоставить документы, подтверждающие размер доходов, а потому судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о неправомерности расчета задолженности за период с 22.03.2014 года по 07.09.2015 г. с учетом средней заработной платы в РФ, поскольку истцом необходимые документы судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Суд также не принимает во внимание доводы истцовой стороны о том, что Шитикову И.В. не было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку последний как должник обязан был контролировать взыскание алиментов и должен был самостоятельно выяснять вопрос о порядке взыскания алиментов. Тот факт, что истец не интересовался наличием либо отсутствием возбужденного в отношении него исполнительного производства, не может служить основанием для освобождения от обязанности предоставлять документы, на основании которых будет производиться расчет.

При этом, суд принимает во внимание доводы истца о несогласии с указанием о размере задолженности по состоянию на 21.03.2014 г., поскольку согласно ст. 72 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. При исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание денежных средств по обязательствам, указанным в иностранной валюте, должно проводиться с учетом указанных выше правовых норм. Судебным приставом –исполнителем расчет задолженности в иностранной валюте произведен по курсу гривны на 01.06.2014 г., что не соответствует требованиям ст. 72 ФЗ №229-ФЗ.

Судом также принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 г. установлено отсутствие задолженности истца по состоянию на 21.03.2014 г. Данное постановление не отменено, находится в материалах исполнительного производства, и истец имеет права руководствоваться данным постановлением. Только пояснения судебного пристава-исполнителя Волошенко В.И. о том, что в постановлении такого же судебного пристава-исполнителя имеются арифметические ошибки, не может быть основанием для игнорирования постановления от 15.07.2015 г..

Кроме того, в судебном заседании ни судебным приставом-исполнителем Волошенко В.И., ни представителем УФССП по РК не представлено обоснований того, что в 2013 г. расчетная сумма для взыскания алиментов принималась в размере ------

Не предоставлено пояснений со стороны ответчиков и относительного того, почему в постановлении о расчете задолженности от 28.09.2015 г. указан размер взыскиваемых алиментов размере ------ и в какой доле от заработка на самом деле рассчитаны ежемесячные выплаты.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о законности постановления от 28.09.2015 г., поскольку не дают возможности истцу четко установить размер его обязательства, в связи с чем исковые требования о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Полный текст решения составлен 18 ноября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Шитикова ------ удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Волошенко Владислава Игоревича от 28.09.2015 г. о расчете задолженности по алиментам в отношении Шитикова ------- признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз