Шитов Иван Иванович

Дело№2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Шитова И.И., его представителя Рощепкиной И.В., представителя ответчика Сергеевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Ивана Ивановича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии,

установил:

Шитов И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 13 января 2022 года обратился в ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2. ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от 17 февраля 2022 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа.

ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области не засчитаны периоды его работы:

- с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г.,

- с 01.01.1998 г. по 28.02.1999 г.,

- с 01.04.1999 г. по 31.08.1999 г.,

- с 01.11.1999 г. по 30.11.1999 г.,

- с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г.,

- с 01.10.2000 г. по 30.11.2000 г.,

- с 01.01.2001 г. по 31.05.2001 г.,

- с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г.,

- с 01.10.2001 г. по 30.11.2001 г.

Указывает, что согласно трудовой книжке, он непрерывно в период с 14.07.1979 года по 01.12.2003 г. работал в совхозе <адрес>, который 07.10.1993 г. был преобразован в <адрес> а с 12.05.1999 г. п...

...реобразован в <адрес> Сведений о его отстранении от работы в указанный период, не имеется.

Просит суд включить в его страховой стаж оспариваемые периоды работы, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шитов И.И., его представитель Рощепкина И.В., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт непрерывной работы истца в оспариваемые периоды.

Представитель ответчика Сергеева О.М., действующая на основании доверенности от 26.01.2022 г., в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета, архивных справок, у истца в оспариваемые периоды отсутствует начисление заработной платы, не указаны отработанные дни. По представленным документам, у Шитова И.И. отсутствует право на получении страховой пенсии по старости с 25.01.2022 г. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент обращения истца) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2022 года Шитов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании решения Отделения от 17.02.2022 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, в связи с тем, что страховой стаж для определения права на пенсию по достижении возраста 60 лет, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ составил 39 лет 00 месяцев 00 дней, вместо требуемого длительного страхового стажа 42 года.

Пенсионным органом не включены в стаж истца периоды его работы с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г., с 01.01.1998 г. по 28.02.1999 г., с 01.04.1999 г. по 31.08.1999 г., с 01.11.1999 г. по 30.11.1999 г., с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г., с 01.10.2000 г. по 30.11.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.05.2001 г., с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г., с 01.10.2001 г. по 30.11.2001 г. в должности <данные изъяты> <адрес> в с 04.09.1992 г. <адрес>

Из буквального содержания указанного решения пенсионного органа следует, что ответчиком в страховой стаж для досрочного назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ не включены периодов работы истца, в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы и отработанных днях.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи об особенностях исчисления стажа за периоды до вступления в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 названного закона страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона N 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 4 Правил определено, при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица является трудовая книжка и только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках») установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.п. 6 и 7 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях-иную ответственность.

В трудовой книжке № на имя истца Шитова И.И. содержатся записи:

-14.07.1979 г. принят <данные изъяты> в совхоз <адрес> (приказ № от 13.07.1979 г.),

- 05.04.1988 г. переведен в стройцех <данные изъяты> (приказ №-к от 07.10.1993 г.);

- совхоз <адрес> преобразован в <адрес>

- 29.11.1994 г. <адрес> реорганизовано путем присоединения в отделение <адрес>;

- 12.05.1999 г. Отделение № реорганизовано путем выделения из <адрес> в <адрес>

- 01.12.2003 г. уволен по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ переводом в <адрес> (приказ №-к от 01.12.2003 г.).

Согласно Архивной справке № от 13.07.2021 г., в объединенном фонде совхоза <адрес> <адрес> в книге приказов директора по личному составу за 1979 год в приказе № записано: «Принять Шитова Ивана Ивановича <данные изъяты>., с 14 июля 1979 года».

В книге приказов директора по личному составу за 2003 год в прикзае от 01.12.2003 года № записано: «На основании Трудового кодекса РФ приказываю уволить по ст. 77 п. 5 перевод в № следующих рабочих: Шитова И.И.».

Из Архивной справки № от 16.05.2022 г. следует, что в документах архивных фондов № администрации <адрес> и объединенного архивного фонда № совхоз <адрес>, <адрес>, с августа 1994 года <адрес> имеются следующие сведения о реорганизации совхоза <адрес>

Совхоз <адрес> образован в сентябре 1965 года путем выделения из совхоза <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» на основании решения общего собрания трудового коллектива, совхоз <адрес> был реорганизован в <адрес>

Реорганизация совхоза проведена на основании распоряжения администрации <адрес> в соответствии с которым была произведена государственная регистрация <адрес> созданного путем реорганизации совхоза «Передовик».

Общим собранием <адрес> было принято решение об объединении <адрес> и <адрес> в единое предприятие. Сход граждан поселка <адрес> 28.01.1994 года принял решение о целесообразности административного переподчинения поселка <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> № от 31 января 1994 года «ОБ изменении административного подчинения сельской администрации <адрес>», <адрес> ходатайствует перед <адрес> администрацией о переподчинении поселка <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> № от 29.11.1994 г. «О прекращении деятельности <адрес> деятельность <адрес> было признано прекращенным в связи с реорганизацией путем присоединения в отделение № цеха № <адрес>

Отделение № цеха растениеводства № <адрес> реорганизовано путем выделения из <адрес> в <адрес> решением администрации <адрес> № от 12.05.1999 года.

В 2009 году сельскохозяйственная деятельность прекращена полностью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.02.2009 г. <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2009 года завершено конкурсное производство.

Документы сельскохозяйственного предприятия по личному составу за 1965 – 2009 года на основании распоряжения <адрес> от 13.11.2009 г. № «О приеме на хранение документов <адрес> в декабре 2009 года приняты на хранение в архивный отдел администрации <адрес>.

Из Архивной справки № от 16.07.2021 г. следует, что в документах архивного фонда № <адрес> в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам стройчасти, значится Шитов Иван Иванович – <данные изъяты> а также указан период его работы с января 1989 года по декабрь 1993 г., размер его заработной платы за период с января 1989 года по декабрь 1993 года.

Дополнительно сообщено, что заработная плата за июнь 1991 года, за март, апрель 1993 года выражена двумя суммами.

Заработная плата за январь 1993 года составила в графах «сдельно» - 11677-07, «отпуск -8 627 (дни не указаны).

Из Архивной справки № от 24.11.2021 г. следует, что в документах архивного фонда № <адрес> в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам стройчасти, значится Шитов Иван И. (отчество не расшифровано) – <данные изъяты>, а также указан период работы с января 1994 года по декабрь 1998 г., размер его заработной платы за период с января 1994 года по декабрь 1997 года.

Дополнительно сообщено, что начисление заработной платы за 1998 год не производилось работникам стройчасти. За этот период (1998 год) Шитов Иван Иванович значится.

Из Архивной справки № от 24.11.2021 г. следует, что в документах архивного фонда № <адрес> в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы работникам стройчасти, значится Шитов Иван И. (отчество не расшифровано – так в документах) – <данные изъяты>, а также указан период его работы с января 1989 года по декабрь 1993 г., размер его заработной платы за период с января 1999 года по декабрь 2001 года.

Сообщается, что за апрель – июнь, август 1999 года Шитов Иван Иванович значится, но начисление заработной платы не производилось.

Заработная плата за сентябрь 2001 года составила в графах: «март» - 123-82, «апрель» - 231-77 (так в документе).

За январь-май, июнь-август, октябрь-ноябрь 2001 года Шитов Иван Иванович значится, но начисление заработной платы не производилось.

Из Архивной справки № от 24.11.2021 г. следует, что в документах архивного фонда № <адрес> в приказе директора по личному составу от 01.08.1980 года № параграф 3 записано: «Предоставить Шитову И.И. (имя, отчество не расшифрованы) – рабочему очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.79 года по 14.08.1980 года на 15 рабочих дней с 01 августа (так в документе) к работе приступить 19 августа (так в документе).

В приказе лиректора по личному составу от 10.11.1987 года № 3 записано: «Предоставить Шитову Ивану Ивановичу очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.86 года по 14.08.1987 года на 18 рабочих дней с 12 ноября 9 так в докменте) к радботе приступить 3 декабря 1987 года».

В приказе директора по личному составу от 05 апреля 1988 года № параграф 3 записано: «Шитова Ивана Ивановича рабочего <данные изъяты> перевести в стройчасть рабочим с 05 апреля 1988 года».

В приказе директора по личному составу от 10 ноября 1993 года № параграф 3 записано: «Шитову Ивану Ивановичу рабочему <данные изъяты>, предоставить очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.91/92 на 24 раб. С 11.01.93 г. К работе приступить 07.02.93 г.

В приказе директора по личному составу от 15 февраля 1994 года № параграф 10 записано: «Шитову Ивану Ивановичу рабочему <данные изъяты>, предоставить очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.92/93 на 24 раб. С 10.02.1994 г. К работе приступить 11.03.94 года».

В приказе директора по личному составу от 28 ноября 1994 года № параграф 6 записано: «Шитову Ивану Ивановичу рабочему <данные изъяты>, предоставить очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.93/94 на 24 раб., с 28.11.94 г. К работе приступить 25.12.94 г.».

В приказе директора по личному составу от 16 декабря 1998 года № параграф 4 записано «Шитову Ивану Ивановичу рабочему <данные изъяты>, предоставить очередной трудовой отпуск за период работы с 14.08.97/98 на 24 раб. С 14.12.98 г. К работе приступить 14.01.99 года».

В приказе директора по личному составу от 14 февраля 2000 года № параграф 1 записано: «В связи с зимним периодом и остановки производства в стройчасти предоставить рабочим стройчасти очередные отпуска за 1999 год на 24 раб. С 07.02.00 г. К работе приступить 06.03.00 г. Шитов Иван Иванович период 14.07.98/99».

В приказе директора по личному составу от 07 марта 2002 года № параграф 2 записано: «В связи с отсутствием работа оформить очередные отпуска за 2001 год рабочим отделения № с 01.02.02 г. (так в документе) 11 Шитов И.И. 29/V-00/01».

Дополнительно сообщено, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам отделения №, <адрес> за период с 14.07.1979 по 01.12.2003 года другой работник под фамилией Шитов с инициалами Иван Иванович не значится.

Личные карточки Формы Т-2 на уволенных работников <адрес> на хранение не поступали.

Исключая периоды работы истца с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г., с 01.01.1998 г. по 28.02.1999 г., с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г., пенсионный орган не учел, что по имеющимся в материалах дела сведениям, в указанные периоды Шитов И.И. находился в очередных отпусках, предоставленных работодателем на основании изданных приказов, а именно с 11 января 1993 г. по 07.02.1993 г., с 14.12.1998 г. по 14.01.1999 г., с 07.02.2000 г. по 06.03.2000 г.

Кроме того, материалами дела не установлено, что Шитов И.И. в исключенные периоды отстранялся от работы, переведен на другую работу, либо уволен с занимаемой должности

Напротив, сведения, содержащиеся в трудовой книжке и архивных справках, подтверждают непрерывный цикл работы истца в совхозе <адрес> в спорный период времени, являются последовательными и не противоречат друг другу.

В силу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным действием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно.

Согласно п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможности их получения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Б.Ф., А.Н.

Из показаний свидетеля Б.Ф. следует, что он знаком с Шитовым И.И. с раннего детства, проживали в одном населенном пункте. В ноябре 1983 года он поступил в колхоз <адрес>, в мае 1994 года был отправлен в армию, после которой уехал в <адрес> на учету, затем вернулся в совхоз, где работал до мая 2003 года. Все это время Шитов И.И. работал в совхозе <адрес> разнорабочим, <данные изъяты> в стройцехе. В периоды им выдавалась заработная плата «натурой» - сеном, зерноотходами, поскольку отсутствовал процесс реализации продуктов. 1998 год был неурожайным, поэтому заработная плата выдавалась продукцией, которую работники самостоятельно реализовывали.

Свидетель А.Н. суду показал, что с Шитовым И.И. вместе работали в <адрес> с 1993 по 2003 г. Шитов И.И. трудился в должности <данные изъяты>, работал добросовестно. В административные отпуска работников не отправляли. Периодически заработную плату выдавали в натуральном виде. В период 1993 года заработную плату в денежном расчете редко выдавали.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей между собой согласуются, не вступают в противоречие, не установлено судом и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Показания свидетелей стороной ответчика не опровергнуты. В подтверждение факта работы совместно с истцом в одной организации свидетелями представлены трудовые книжки, в связи с чем показания вышеназванных свидетелей заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении спора.

Принимая во внимание вышеперечисленные архивные данные, а также то, что иных письменных доказательств в архивном отделе не имеется, в связи с чем, истец лишен возможности подтвердить факт своей работы иными письменными доказательствами по причине ликвидации организации, суд считает возможным положить в основу решения показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных им обстоятельств, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления спорных периодов работы истца Шитова И.И. на основании трудовой книжки и свидетельских показаний, архивных сведений, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца Шитова И.И. периоды работы с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г., с 01.01.1998 г. по 28.02.1999 г., с 01.04.1999 г. по 31.08.1999 г., с 01.11.1999 г. по 30.11.1999 г., с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г., с 01.10.2000 г. по 30.11.2000 г., с 01.01.2001 г. по 31.05.2001 г., с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г., с 01.10.2001 г. по 30.11.2001 г. в качестве <данные изъяты> совхоза <адрес>, в с 04.09.1992 г. <адрес>

По убеждению суда, отсутствие в настоящее время сведений о количестве отработанных часов, отсутствие начисления заработной платы не может однозначно и достоверностью свидетельствовать о невыполнении истцом трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими записями в трудовой книжке работника. Факт ненадлежащего соблюдения действующего законодательства в сфере ведения кадровых документов и документов по начислению заработной платы работодателем, не может быть вменен в вину истцу, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует своевременное в полном объеме назначение пенсий гражданам.

При этом, суд отмечает, что иные периоды работы истца в качестве <данные изъяты> совхоза <адрес> в с 04.09.1992 г. <адрес> в период с 14.07.1979 г. по 01.12.2003 года, протекавшие до и после не засчитанных периодов, включены в страховой стаж Шитова И.И. в бесспорном порядке.

С учетом включенных в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ спорных периодов работы истца, суд приходит к выводу о достижении истцом необходимого страхового стажа 42 года на 25.01.2022 г. (возраст 61 год), что с учетом положений ч. 1, ч. 1.2, ст. 8, Приложения N 6 к закону, дает право истцу на назначение пенсии с 25.01.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитова Ивана Ивановича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии – удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Шитова Ивана Ивановича периоды работы в качестве <данные изъяты> совхоза <адрес>

- с 01.02.1993 г. по 28.02.1993 г.,

- с 01.01.1998 г. по 28.02.1999 г.,

- с 01.04.1999 г. по 31.08.1999 г.,

- с 01.11.1999 г. по 30.11.1999 г.,

- с 01.02.2000 г. по 29.02.2000 г.,

- с 01.10.2000 г. по 30.11.2000 г.,

- с 01.01.2001 г. по 31.05.2001 г.,

- с 01.07.2001 г. по 31.08.2001 г.,

- с 01.10.2001 г. по 30.11.2001 г.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области назначить Шитову Ивану Ивановичу страховую пенсию по старости с 25 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 2-188/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шитову И. И.чу о понуждении пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ловозерского района Мурманской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Шитову И.И. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в непрохождении с установленной периодичностью обязательных медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза. Вопреки требованиям Федеральных законов "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика туберкулёза" и в нарушение Приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза" Шитов И.И. с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время профилактический медицинский осмотр в целях вы...

...явления туберкулёза не проходил. С учётом изложенного просил обязать Шитова И.И. в течение 01 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза.

Старший помощник прокурора Попова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шитов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьёй 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" туберкулёз определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулёза.

Профилактика туберкулёза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулёза, а также раннее его выявление (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации").

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулёзом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулёза.

В целях выявления туберкулёза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации", п. 809 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза" по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулёзом) лица, освобождённые из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год проходят профилактические медицинские осмотры.

Согласно п. 8. Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения от 21 марта 2017 года № 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулёза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста: взрослые - флюорография лёгких или рентгенография органов грудной клетки (лёгких).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шитов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождён из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области (л.д. 6).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным главным врачом ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница", в 2022 году Шитов И.И. флюорографическое обследование не проходил (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиком, освобождённым из исправительного учреждения, санитарно-эпидемиологического законодательства, суд находит заявленные прокурором требования законными и обоснованными.

Из положений ст. 206 ГПК Российской Федерации следует, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, анализируя всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд находит требуемый истцом срок исполнения обязательства по прохождению флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза – 01 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 103, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Шитову И. И.чу о понуждении пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза удовлетворить.

Обязать Шитова И. И.ча (паспорт <данные изъяты>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза.

Взыскать с Шитова И. И.ча (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Костюченко

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-148-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Ухабовой Н.Г., Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Иняковой М.Н.,

защитника – адвоката Донецкого В.Б., предоставившего удостоверение * и ордер * от _ _ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шитова И.И. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2014 года, которым

Шитов И.И., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ухабовой Н.Г., выслушав объяснение осужденного Шитова И.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шитов И.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в период с _ _ до _ _ _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шитов И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что его мать одна воспитывает *** и нуждается в его моральной и материальной поддержке, которую он прежде оказывал, работая автомехаником у час...

...тного предпринимателя. С учетом этого и смягчающих обстоятельствах, установленных судом, его раскаяния в содеянном, полного признание вины просит назначить ему более мягкое наказание.

Оспаривает справку участкового уполномоченного по обслуживанию ..., в которой указано, что он характеризуется отрицательно по месту регистрации в ..., поскольку по данному адресу никогда не был зарегистрирован, в период с _ _ по _ _ год не проживал на территории .... Ссылку о том, что он злоупотребляет алкоголем и является частым нарушителем общественного порядка, считает несоответствующей действительности.

Полагает, что к уголовному делу не относится справка с места содержания его под стражей, поскольку одно из нарушений, за которое его водворяли в карцер, было совершено им в состоянии нервного срыва ввиду отсутствия должного лечения имеющейся у него *** и душевных переживаний. Отмечает, что после начала лечения нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Обращает внимание, что встал на путь исправления, чистосердечно признался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое еще не подвергался уголовному преследованию.

В возражениях государственный обвинитель Г. находит доводы осужденного несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шитова И.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются участниками уголовного процесса, основаны на исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре показаниях свидетелей Н., К., А., С., материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов, протоколе личного досмотра Шитова И.И., признательных показаний осужденного, вещественных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия Шитова И.И. правильно квалифицированы судом ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, установленных фактических обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, а также всех сведений о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает синдромом зависимости от употребления опиоидов, имеет заболевание. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о личности Шитова И.И. у суда не имелось. Все характеризующие Шитова И.И. сведения были тщательно исследованы судом, при этом возражений относительно несоответствия их действительности от осужденного не поступало, каких-либо поводов сомневаться в их объективности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и все смягчающие наказание Шитова И.И. обстоятельства – участие в воспитании детей сожительниц, состояние здоровья, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование изобличению участника другого преступления. Других обстоятельств, которые суд в силу ст.61 УК РФ должен был учесть в качестве смягчающих, не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Довод осужденного о том, что он оказывал материальную помощь матери, является необоснованным. Согласно материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, Шитов И.И. нигде не работал, имел непостоянные, случайные заработки, с _ _ употребляет героин. Сведений об оказании какой-либо помощи матери материалы дела не содержат.

Учитывая, что Шитов И.И. раскаялся в содеянном, ранее не судим, кроме того, приняв во внимание его возраст, условия жизни и воспитания, семейное положение, смягчающие обстоятельства, а также его поведение после совершения преступления, полностью признавшего вину непосредственно после задержания, суд посчитал возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Кроме того, с учетом тех же смягчающих обстоятельств, суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Шитову И.И. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку назначено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует характеру содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2014 года в отношении Шитова И.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-179/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Тхагапсовой Б.М.

с участием ответчика: представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Овчинниковой Г.А.

с участием ответчиков: представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенностям -Токарева М.Г., а также представителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Ханахок З.Х.

с участием третьего лица: представителей ООО « ОВАД-СЕРВИС» генерального директора Казанчи Б.Н. и по доверенности Куек Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Иван Иванович обратился в суд с иском к Майкопскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о возмещении ущерба в размере 45000руб, причиненного бездействием должностных лиц. Указал,что 12.02.2010 года Майкопским районным судом в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109,1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером А 348 ВО 01. 26.02.2010 года следователем был составлен протокол о наложении ареста на автомобиль, который был помещен на хранение во двор ОГИБДД по Майкопскому району. 15.10.2010 года судебным приставом Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство на основании ...

...исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом, о взыскании с Шитова И.И. компенсации морального вреда в размере 200000руб в пользу Карабаза С.М. Сотрудники службы судебных приставов длительное время не исполняли возложенные на них обязанности по исполнению решения в части взыскания морального вреда и только после неоднократных его обращений по вопросу исполнения, продали автомобиль в 2012 году и после того, как состояние автомобиля ухудшилось, в том числе, по причине его естественного старения. Полагает, что на момент ареста автомобиля его стоимость составляла не менее 55000руб, а на момент продажи не менее 45000руб. Между тем, автомобиль был продан лишь за 10000руб. Причиненный ему действиями (бездействием) судебных приставов ущерб составляет 45000руб, которые он просил взыскать с ответчика, обратив их в погашение долга.

В процессе рассмотрения дела истец добавил требования, и просил признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в части длительной нереализации его автомобиля.

Определением от 26 ноября 2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (лд.32).

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Майкопского районного суда от 4 августа 2010 года. В письменных объяснениях свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенностям -Токарев М.Г., а также представитель Майкопского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Ханахок З.Х. исковые требования Шитова И.И. не признали. Пояснили, что ст. 1069 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий деликтной ответственности. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вину; причинную связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда. Истец не доказал наличие условий, необходимых для возмещения убытков ( ущерба). 15октября 2010 года судебным приставом –исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом о взыскании с Шитова И.И. в пользу Карабаза С.М. 200000руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме этого исполнительного производства имелись и другие о взыскании с Шитова И.И. штрафа, государственной пошлины и других денежных сумм. В рамках исполнительных производств для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации Республики Адыгея. Было установлено, что за Шитовым И.И. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2109 г\н А 348 ВО 01. Другого имущества у должника нет. Кроме того, судебным приставом – исполнителем было установлено, что согласно постановлению Майкопского районного суда от 12.02.2010 года на автомобиль Шитова И.И. был наложен арест. 26.02.2010 года следователем Майкопского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА Тумасяном Э.А. был составлен протокол наложения ареста на автомобиль, и он был помещен на хранение во двор ОГИБДД ОВД по Майкопскому району. Этот автомобиль был вещественным доказательством, и судебный пристав – исполнитель не мог принимать решение в отношении вещественного доказательства по уголовному делу. Как только автомобиль 6 апреля 2012 года был передан супруге должника, он был изъят и реализован за 10000руб. Истец не доказал, что по вине службы судебных приставов ухудшилось внешнее и техническое состояние автомобиля, что на момент ареста он стоил 55000руб., и в результате его реализации был причинен Шитову И.И. ущерб. Кроме того, Шитов И.И. пропустил срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, что является также основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации- Овчинникова Г.А. исковые требования Шитова И.И. не признала и пояснила, что истец не доказал факт причинения ему вреда действиями (бездействием) сотрудников Майкопского районного отдела УФССП по Республике Адыгея.

Представители третьего лица - «ОВАД-СЕРВИС» Казанчи Б.Н. и Куек Э.А. пояснили,что Казанчи Б.Н. работает генеральным директором с декабря 2011 года. «ОВАД-СЕРВИС» занимается реализацией и хранением арестованного имущества на основании контракта, заключенного между «ОВАД-СЕРВИС» и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. Автомобиль Шитова И.И. был передан на реализацию в «ОВАД-СЕРВИС» 9 августа 2012 года, а продан 10.09.2012 года Изучееву Р.А. на основании договора купли-продажи № 128 за 10 000руб. Платежным поручением № 132 от 14.09.2012 года вся сумма за проданный автомобиль Шитова И.И. была перечислена в службу судебных приставов. О наличии иного договора купли-продажи автомобиля Шитова И.И. от 14.08.2012 года стало известно лишь после представления Изучеевым Р.А. такого договора в суд. Этот договор недействительный, был подписан сотрудником «ОВАД-СЕРВИС» в нарушении закона, сотрудник уволен, а 15000руб. Изучееву Р.А. возвращены.

Выслушав мнение представителей ответчиков, третьего лица, изучив доводы истца и материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В силу ч.3 ст. 19 ФЗ « О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российскоцй Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Майкопского районного суда от 4 августа 2010 года Шитов И.И. осужден по ч.1 ст. 222,ч.1 ст. 222,ч.1 ст. 223,ч.1 ст. 105, п.»в» ч.2 ст. 158,ч. 1 ст. 326 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в 14 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Шитова Ивана Ивановича в счет компенсации морального вреда в пользу Карабаза С.М. взыскано 200000руб. ( лд.40)

Согласно протоколу осмотра ст. следователем Тумасьяном Э.А. автомобиля ВАЗ - 2109, госномер А 348 ВО 01, принадлежащего Шитову И.И., от 21 января 2010 года автомобиль снаружи механических повреждений не имеет. Техническое состояние автомобиля и состояние салона автомобиля следователем не описано.(лд.13)

Постановлением Майкопского районного суда от 12 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Майкопского районного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по РА Тумасьян Э.А. о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-2109,1988 года выпуска, регистрационный номер А 348ВО 01регион обвиняемого Шитова И.И. ( в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Шитова И.И. и Ахалай С.А.) ( лд.55)

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2010 года старший следователь Тумасьян Э.А. на основании постановления Майкопского районного суда от 12 февраля 2010 года наложил арест на указанный автомобиль и поместил его во двор здания ОГИБДД ОВД по Майкопскому району.(лд.15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 15 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом о взыскании с Шитова И.И. 200000руб в пользу Карабаза С.М.(лд.79).

Судом установлено, что кроме названного исполнительного производства у ССП в производстве были и другие исполнительные листы о взыскании с Шитова И.И. недоимки, штрафа, госпошлины.(лд.64,65,66).

В рамках исполнительных производств, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации Республики Адыгея. Было установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2109 №,1988 года выпуска. Другого имущества у должника обнаружено не было. Кроме того, судебным приставом – исполнителем было установлено, что согласно постановлению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО2 был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ следователем Майкопского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РА ФИО10 был составлен протокол наложения ареста на автомобиль, и он был помещен на хранение во двор ОГИБДД ОВД по <адрес>.

В материалах дела имеются сведения о том, что до 6 апреля 2012 года автомобиль был под арестом и находился на территории ОГИБДД, куда его поместил следователь Тумасьян Э.А., а 6 апреля 2012 года названный автомобиль был передан супруге Шитова И.И.-Шитовой Е.В., которая автомобиль получила и претензий по поводу его состояния не имела.(лд.97).

Со слов допрошенной в судебном заседании ФИО14, аккумулятора в автомобиле не было, колеса были непригодны для езды, левое зеркало заднего вида оторвалось по дороге домой. Поскольку бензин по дороге домой в ст. Абадзехской закончился, она оставила автомобиль у своих знакомых во дворе по ул.Октябрьской, 116.

5 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССПР России по Республике Адыгея наложил арест на автомобиль, находящийся по адресу ст.Абадзехская, ул.Октябрьская,116. В описании автомобиля указано, что по всему кузову имеются незначительные повреждения, салон в неудовлетворительном состоянии, износ резины 90%,отсутствует зеркало левое бокового вида, в нерабочем состоянии, отсутствует аккумулятор. Автомобиль оценен в 10000руб и оставлен на ответственное хранение Шитовой Е.В.(лд.68)

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя об оценке имущества должника от 04.06.2012 года (лд.70) автомобиль Шитова И.И., с указанными в акте от 5 мая 2012 года повреждениями, оценен в 10000руб.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 26 июня 2012 года судебный пристав исполнитель изъял арестованный автомобиль ВАЗ 2109 у Шитовой Е.В.(лд.71)

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 9.08.2012 года автомобиль ВАЗ-2109,1988 года выпуска с перечисленными выше недостатками был передан на реализацию в «ОВАД-СЕРВИС» (лд.72).

Согласно договору купли-продажи № 128 от 10.09. 2012 года ООО «ОВАД-СЕРВИС» продало Изучееву Р.А. автомобиль ВАЗ 2109,1988 года выпуска за 10 000руб.(лд.233) Согласно акту приема-передачи от 11.09.2012 года Изучеев Р.А. принял автомобиль (лд.235) и платежным поручением № 132 от 14.09.2012 года 10000руб ООО «ОВАД-СЕРВИС» перечислило через банк на счет Майкопского районного отдела ССП.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 2109 в «ОВАД-СЕРВИС», заплатив за него 25000руб, 15000руб из которых впоследствии ему были возвращены. Фактически купил автомобиль за 10000руб. Автомобиль был снаружи с незначительными повреждениями, салон в плохом состоянии, обшивка сидений порвана и пришлось менять ее, аккумулятор отсутствовал, колеса были непригодны для езды, на следующий день после покупки мотор застучал, пришлось его менять. Кроме того, он перебрал ходовую часть автомобиля и коробку передач. После ремонта автомобиля попал в ДТП, вновь отремонтировал автомобиль, и продал незнакомому лицу.

Анализ исследованных судом, и перечисленных выше в решении документов (доказательств), свидетельствует о том, что ответчики действовали в части реализации автомобиля Шитова И.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства и по их вине автомобиль Шитова И.И. не утратил свой товарный вид и не было ухудшено техническое состояние его.

Доводы истца, что его автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства (на 15.10.2010 года) стоил 55000руб, а в результате длительной нереализации по вине службы судебных приставов в результате естественного старения его цена упала, и причиненный ему ущерб составил 45000руб., не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля ВАЗ -2109,1988 года выпуска, госномер А 348 ВО на 26 февраля 2010 года составляла 15409руб, на 15 октября 2010 года(на момент возбуждения исполнительного производства)-16279руб, на момент ареста автомобиля МРОСП УФССП по РА на 5 мая 2012 года- 18251 руб. и на 26 июня 2012 года (на момент изъятия МРОСП УФССП у ответственного хранителя)-18347руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО16 пояснил, что поскольку экспертиза проводилась в отсутствии автомобиля, то при проведении экспертизы использовался метод сравнения продаж из источников «Интернет» по регионам России данной модели аналогичного года выпуска.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 45000руб, суд руководствуется положениями ст.ст. 1069,1082 ГК РФ и исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании объяснений сторон, подробного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора не имеется доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Что касается дополнительных требований истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, то в соответствии со ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064,1069,1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий ( бездействий) судебных приставов и взыскании ущерба в размере 45 000руб.-отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья- Н.В.Волкова

2 – 224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области, о взыскании с ФИО2, ФИО1, задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб. указывая, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществляют плату за жилое помещение, в связи с чем задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет по ДД.ММ.ГГГГ 201412,17 руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца директор ООО "ЛТД" Живица Т.В. исковые требования поддержала, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения иск признал, неуплату объясняет отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражения на иск не представил. Поэтому, судья, признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела в их совок...

...упности, судья констатирует следующее.

В соответствии со ст. 67, 69, 155, 153 ЖК РФ, наниматели жилого помещения обязаны по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по квартплате и коммунальным услугам подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет 312566,48 руб.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 21171,31 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по данной квартире.

Так же решением Ловозерского районного суда Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 89982,97 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по данной квартире.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму (312566,48 руб. – 89982,97 руб. – 21171,31 руб.) = 201412,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области, о взыскании солидарно с ШИТОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, ШИТОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб., удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области 201412,17 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ. а кроме того взыскать 5214,12 руб. госпошлины, а всего 206626,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.

2 – 224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

при секретаре: Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области, о взыскании с ФИО2, ФИО1, задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб. указывая, что ответчики, являясь нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не осуществляют плату за жилое помещение, в связи с чем задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет по ДД.ММ.ГГГГ 201412,17 руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца директор ООО "ЛТД" Живица Т.В. исковые требования поддержала, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения иск признал, неуплату объясняет отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражения на иск не представил. Поэтому, судья, признавая неявку ответчика неуважительной, рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела в их совок...

...упности, судья констатирует следующее.

В соответствии со ст. 67, 69, 155, 153 ЖК РФ, наниматели жилого помещения обязаны по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по квартплате и коммунальным услугам подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет 312566,48 руб.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 21171,31 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по данной квартире.

Так же решением Ловозерского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано 89982,97 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по данной квартире.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму (312566,48 руб. – 89982,97 руб. – 21171,31 руб.) = 201412,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 201412,17 руб., удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "ЛТД" села Ловозеро Мурманской области 201412,17 руб. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ. а кроме того взыскать 5214,12 руб. госпошлины, а всего 206626,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.