Шивырталова Альбина Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2018 года по делу № 33-10290/2018

Судья в 1-й инстанции Михайлов Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю., Шивырталову А.А., третьи лица Прокуратура Кировского района Республики Крым, Билинчук М.А., о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным и прекращении права собственности,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю., Шивырталову А.А., третьи лица Прокуратура Кировского района Республики Крым, Билинчук М.В. о признании недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года.

Требования мотивированы тем, что указанный ненормативный акт органа местного самоуправления и свидетельство о праве собственности были приняты и выданы в нарушение положений законодательства У...

...краины, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы инвентаризационного дела на дом в <адрес>, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым № 49 от 31 марта 2009 года Кобзевой И.А. дано разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 03 апреля 2009 года Яркополенским сельским советом и зарегистрированным 07 мая 2009 года в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 27221053, за ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доли).

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года следует, что ответчики Кобзева И.А., Шивырталова А.Ю. и Шивырталов А.А. продали указанную квартиру Билинчуку М.В.

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на 03 июля 2018 года, право собственности Билинчука М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (запись № от 30 декабря 2016 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть Защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего материального права, поскольку признание недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию, и свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года, не повлечет за собой прекращение права собственности Билинчука М.В. на спорную квартиру и ее возврат в Муниципальную собственность Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, о котором заявлено в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно указывает, что важным обстоятельством для разрешения спора по существу и вынесения законного и обоснованного судебного решения соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильное определение надлежащей стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. прав и законных интересов истца, поскольку обжалуемое решение и свидетельство о праве собственности на жилье принято и выдано должностными лицами исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым, а не указанными в исковом заявлении ответчиками.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, против удовлетворения указанного ходатайства, заявленного стороной ответчиков, возражал, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Анализ указанных положений законодательства и материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняет доводы представителя истца относительно того, что о нарушении прав Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, допущенных принятием исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым решения от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и выдаче свидетельства о праве собственности на жилье от 03 апреля 2009 года, новому составу Администрации стало известно лишь в 2017 году из поступившего представления прокурора Кировского района, поскольку последние не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовьш А.А. ходатайство о применении судом исковой давности, является отдельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов инвентаризационного дела еще в 2009 году в рамках возбужденного уголовного дела были изъяты документы связанные с оформлением ответчиками права собственности на спорную квартиру.

Из материалов гражданского дела следует, что в последующем прокурор неоднократно обращался с представлениями об отмене обжалуемого решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию», однако решениями исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 02 марта 2011 года представления оставлялись без удовлетворения.

Отказы в удовлетворении представлений прокурора были обжалованы в судебном порядке.

Решением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 февраля 2013 года (дело №0110/2238/12) решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета № 22 от 02 марта 2011 года «О рассмотрении протеста прокурора» признано противоправным и отменено.

Аналогичным образом, решением Севастопольского апелляционного административного суда отменено решения исполкома Яркополенского сельского совета № 19 от 02 марта 2011 года (решение от 02 октября 2012 года дело № 2а- 3914/11/0110), № 18 от 02 марта 2011 года (решении от 16 октября 2012 года дело № 2а- 110/55/12).

Кроме того, по результату рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Кировского района, решением Окружного административного суда АР Крым от 13 июля 2012 года (дело №2а-4068/12/0170/16), решение исполкома Яркополенского сельского совета № 171 от 17 декабря 2008 года признанно противоправным и отменено.

Участниками данных судебных разбирательств, являлись как исполком Яркополенского сельского совета так в последующем и истец по делу, однако с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 18 апреля 2018 года, ввиду чего судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

В целом доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Кировского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 33-7603 судья Дегтярев И.А. 2019 год

Апелляционное определение

07 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка Д.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Луцкевича Д.С.,

ответчика Билинчука М.В. и его представителя Фадеева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Билинчуку Максиму Владимировичу о возврате имущества в муниципальную собственность и признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года,

установила:

Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Администрация) 22.03.2019 обратилась в суд с иском к Билинчуку М.В., в котором просила восстановить срок исковой давности, возвратить в муниципальную собственность и признать право за Яркополенским сельским поселением Кировского района Республики Крым на квартиру № в доме <адрес>, признав право ответчика на нее отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрация являясь правопреемником имущественных отношений исполнительного комитета Яркополенского сельского поселения Кировского района АР Крым оспаривает передачу в собственность Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовой А.А. в 2009 году, а в последующем приобретение квартиры в собственность Билинчуком М.В. в 2011 году, поскольку имущество незаконно было передано в собственность Кобзевой И.А.,...

... Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовой А.А. с нарушением действующего на момент передачи законодательства. В качестве уважительной причини пропуска срока исковой давности истец указал, что в 2018 году по результатам рассмотрения другого гражданского дела Администрации стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Билинчук М.В.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Прокурор, принимавший участие по ходатайству истца в интересах муниципального образования, поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили о применении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Третьи лица и их представитель просили также применить последствия истечения срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело возвратить в суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно применил нормы ст. 200 ГК РФ. Также не учел, что при отчуждении спорного недвижимого имущества в частную собственность были нарушены требования действующего на день передачи квартиры законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 03 апреля 2009 года Яркополенским сельским советом на основании решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и зарегистрированным 07 мая 2009 года в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером № за Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру № в доме <адрес>.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 03 августа 2011 года следует, что Кобзева И.А., Шивырталова А.Ю. и Шивырталов А.А. продали указанную квартиру ответчику Билинчуку М.В.

Согласно решения Яркополенского сельского совета Кировского района РК от 11 марта 2015 года №88 «О вопросах правопреемства», Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, является правопреемником имущественных прав и обязанностей исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым.

Кроме того, в материалы дела судом первой инстанции было приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 05.12.2018 по гражданскому делу № по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю., Шивырталову А.А. о признании недействительным решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от 03.04.2009, из текста которого следует, что в удовлетворении иска Администрации отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным определением суд установил, что прокурор неоднократно обращался с представлениями об отмене обжалуемого решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 31 марта 2009 года № 49 «О даче разрешения на приватизацию», однако решениями исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым от 02 марта 2011 года представления оставлялись без удовлетворения.

Отказы в удовлетворении представлений прокурора были обжалованы в судебном порядке.

Решением Севастопольского апелляционного административного суда от 04 февраля 2013 года (дело №) решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета № 22 от 02 марта 2011 года «О рассмотрении протеста прокурора» признано противоправным и отменено.

Аналогичным образом, решением Севастопольского апелляционного административного суда отменено решение исполкома Яркополенского сельского совета № 19 от 02 марта 2011 года (решение от 02 октября 2012 года дело №), № 18 от 02 марта 2011 года (решение от 16 октября 2012 года дело №).

Кроме того, по результату рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Кировского района, решением Окружного административного суда АР Крым от 13 июля 2012 года (дело №а-4068/12/0170/16), решение исполкома Яркополенского сельского совета № 171 от 17 декабря 2008 года «О резервировании служебной квартиры» признанно противоправным и отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный комитет Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым, не мог не знать о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, со дня выдачи в отношении спорной квартиры свидетельства о праве собственности на жилье от 03.04.2009, а также в последующем при рассмотрении вышеуказанных споров в суде в 2011-2013 годах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец является правопреемником исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым и обратился в суд с иском 22.03.2019, т.е. в срок спустя более трех слет со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности и руководствуясь номами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ялуниной Н.В., представителя истца Дишковец И.С., ответчика Билинчук М.В. и его представителя Рузанова Г.И., третьих лиц – Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. Шивырталова А.А. и их представителя – Якутина С.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в п. ФИО5 гражданское дело по иску администрации Яркополенского сельского поселения Кировского <адрес> Республики Крым к Билинчук Максиму Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, возврате недвижимого имущества в муниципальную собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Кобзева Ирина Александровна, Шивырталова Альбина Юрьевна, Шивырталов Александр Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яркополенского сельского поселения Кировского <адрес> Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Билинчук М.В. о признании отсутствующим право собственности Билинчука М.В. на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, а также просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация являясь правопреемником имущественных отношений Исполнительного комитета Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> АР Крым оспаривает передачу в собственность Кобзевой И.А., ...

...Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовой А.А. в 2009 году, а в последующем приобретение квартиры в собственность Билинчуком М.В. в 2011 году, поскольку имущество незаконно было передано в собственность Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовой А.А., так как не соответствовало действующему законодательству.

В 2018 году по результатам рассмотрения другого гражданского дела администрации стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Билинчук М.В., поэтому просит восстановить срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца просила восстановить срок исковой давности, поскольку об истечении срока исковой давности администрации стало известно в декабре 2018 года из Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Только после смены руководства администрации в 2017 году возник вопрос о правомерности передачи имущества Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовой А.А. Пояснить, было ли известно администрации о приобретении в 2011 году Билинчуком М.В. квартиры ранее, пояснить не смогла. Не отрицала, что возможно и с 2011 года давали справки ответчику о регистрации.

Прокурор, принимавший участие по ходатайству истца в интересах муниципального образования, поддержал представителя истца.

Ответчик возражал против иска, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности, отказав в иске, так как смена руководства администрации не может повлиять на течение срока исковой давности.

Третьи лица и их представитель в предварительном слушании просили также применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку с 2010 года исполнительному комитету было известно о передаче им же в собственность спорной квартиры.

Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, прокурора, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае, истец подав иск исходит из того, что он является надлежащим истцом по делу, воспользовавшись положениями статьи 3 ГПК РФ.

Кроме заявленных требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец просит вернуть ему спорную квартиру и признать за ним право собственности.

Исходя из решения Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства», администрация Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> РК, является правопреемником имущественных прав и обязанностей исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Яркополенским сельским советом на основании решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на приватизацию» и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 27221053, за ответчиками Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталовым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> АР Крым).

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Кобзева И.А., Шивырталова А.Ю. и Шивырталов А.А. продали указанную квартиру Билинчуку М.В.

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности Билинчука М.В. на спорную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году администрация обратилась в Кировский районный суд с иском к Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталову А.А. о признании недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на приватизацию» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. В иске администрации отказано.

С этого же момента, как указывает истец, ему стало известно о надлежащем ответчике в споре за спорную квартиру – Билинчук М.В.

О том, что собственниками квартиры в порядке приватизации в 2009 году исполнительному комитету Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым было известно с 2009 году, который и выдавал свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а о возможной незаконной передаче квартиры в собственность Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталову А.А. исполнительному комитету было известно еще с 2010 года, что также подтверждается судебным актом от 2010 года по делу №ц-1802-Ф/2010, решением Окружного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие первоначальному собственнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением имущественного спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, по причине смены Главы администрации бездействия исполнительного комитета (его предшественника), суд также находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Основания, по которым истец предъявил требования к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика, возврата имущества и признания за истцом права собственности, вытекают из доводов истца о незаконности передачи исполкомом квартиры в собственность Кобзевой И.А., Шивырталовой А.Ю. и Шивырталову А.А. в 2009 году.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав и о том, кто является ответчиком по делу, а также момент возникновения оснований для спорных отношений.

При этом законодатель в статьях 196, 200 и 201 ГК РФ предусмотрел обязательное одновременное соблюдение двух условий: начало течения срока давности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, когда истцу стало известно о возможных основаниях незаконности приватизации спорной квартиры имел место с 2010 года, который выходит на пределы сроков исковой давности, поскольку при рассмотрении спора о признании права собственности отсутствующим правовое значение имеют правоотношения имевшие место за пределами срока исковой давности и не касаются правоотношений между истцом и ответчиком с период с 2009 по 2011 года.

Последствием признания права собственности отсутствующим является признание договора от 2011 года, недействительным.

Сама по себе запись в ЕГРН о праве недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРН в 2016 году истец узнал или должен был знать о нарушении права.

Истец с 2015 года, а равно и его предшественник с 2011 года, когда Билинчук М.В. приобрел квартиру в собственность, предполагая с 2010 года о том, что в 2009 году квартира была приватизирована третьими лицами по делу незаконно, не предпринимал каких-либо мер на защиту своего права, которое он считал нарушенным и считая себя собственником спорного имущества должен был знать о том, кто с 2011 года является собственником спорного имущества.

Течение давностного срока по требованиям о признании права отсутствующим началось в настоящем спорном правоотношении в 2011 году и закончилось в 2014 году, а о возврате имущества и признания права собственности с 2010 года и закончилось в 2013 году. Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, а основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и поддержано третьими лицами по делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в связи пропуском срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признания отсутствующим право собственности Билинчука М.В. на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев