Шкамплетов Александр Сергеевич

дело №

УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2109, г/н №, причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО2, самость восстановления которых составляет без учета износа 1 384 637,51 руб. Поскольку граждански ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая организация осуществила выплату страхового лимита в сумме 400 тыс. руб., что не покрыло стоимость восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 984 637,51 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., представительские расходы – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 24 693 руб., расходы по оплате доверенности – 2 200 руб., расходы по услугам эвакуатора – 11 000 руб.

Истец ФИО7, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковы...

...е требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил о том, что вину в произошедшем ДТП, причино- следственную связи с причинением истцу ущерба, а равно размер ущерба не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили.

В силу положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 2109, г/н №, и нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО2, самость восстановления которых составляет без учета износа 1 384 637,51 руб. Поскольку граждански ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая организация осуществила выплату страхового лимита в сумме 400 тыс. руб., что не покрыло стоимость восстановительного ремонта на 984 637,51 руб.

Вина ФИО3 подтверждается материалом об административном правонарушении по факту ДТП 18.06.2024г. и не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса также не оспариваются. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО10, допустившего нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В действиях второго участника происшествия - водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ нет.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Фортуна эксперт» от 21.10.2024г. №, поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиков не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежит определению в сумме 984 637,51руб. из расчета (1 384 637,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 тыс. руб. (выплаченное страховое возмещение)), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., а также расхордлы на эвакуатор с места ДТП по месту жительства истца в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для последнего являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг (изучение документов, оказание помощи в получении административного материала в полном объеме, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению натуральной доверенности – 2 200 руб., по оплате по госпошлины – 24 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 04 24 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 04 06 №) ущерб в сумме 984 637,51 руб., расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., представительские расходы – 50 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора – 11 000 руб., возврат госпошлины – 24 693 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

г.Красноярск 29 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Шкамплетовой ФИО9, Шкамплетову ФИО7, Шкамплетовой ФИО8 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК-Комфортбытсервис» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, Шкамплетовой С.С. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шкамплетова Т.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. С 01.07.2005г. управляющей организацией в <адрес> является ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании муниципального контракта № 335/1, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис». В нарушение ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52469 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с ...

...нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Шкамплетова Т.Н., Шкамплетов А.С., Шкамплетова С.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 06 августа 2013 года и 29 августа 2013 года. Суд признает представителя истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у представителя истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка представителя истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Шкамплетовой ФИО12, Шкамплетову ФИО13, Шкамплетовой ФИО14 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Шкамплетовой ФИО15, Шкамплетову ФИО16, Шкамплетовой ФИО17 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко