Шкарбань Сергей Александрович

УИД 47RS0003-01-2023-001844-38

Дело № 2-362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 марта 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Район» к Шкарбань С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Район» обратилось в суд с иском к Шкарбань С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 781,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263,00 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 04.04.2023 по вине Шкарбань С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО «Район» транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № ******. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 323 200,00 руб. Ответственность страхователя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 200,00 руб. В целях восстановления поврежденного имущества 19.07.2023 истец заключил договор на ремонт транспортного средства и поставку запасных частей. Стоимость выполненных работ составила 391 981,01 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 781,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 2 263,00 руб.

Представителя истца ООО «Район» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шкарбань С.А в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующую подписку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федерального изложен правовой подход, согласно которому Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2023 в 10 час. 55 мин. на перекрестке ****** и ****** в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛДВ Maxus, г.р.н. № ******, принадлежащего К.М.В. на праве собственности и находящегося под управлением Шкарбань С.А., и автомобиля ГАЗ № ******, г.р.н. № ******, принадлежащего на праве собственности ООО «Район», под управлением В.Ф.А.

В результате ДТП автомобиль истца ООО «Район» получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель Шкарбань С.А., который не справился с управлением а/м ЛДВ Maxus, г.р.н. № ******, и совершил столкновение с а/м ГАЗ № ******, г.р.н. № ******. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкарбань С.А.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец в рамках возмещения убытков направил страховщику заявление о страховом случае. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 323 200,00 руб. (л.д. 20-21).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ № ****** от 20.07.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ № ******, г.р.н. № ******, составила 391 981,01 руб. (л.д. 27).

Истец полагает, что разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 68 781,01 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Шкарбань С.А.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, основывал свои требования на экспертном заключении № ******, проведенном ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № ******, государственный регистрационный знак № ******, составила 391 981,01 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № ****** ООО «КАР-ЭКС» изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ООО «Район» убытков, полагает необходимым взыскать с Шкарбань С.А. в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 68 781,01 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Шкарбань С.А. исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком Шкарбань С.А. иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 263,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ООО «Район» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Район» – удовлетворить.

Взыскать с Шкарбань С.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, в пользу ООО «Район», ОГРН № ******, ИНН № ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 68 781,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,00 руб., а всего взыскать 71 044 (семьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина