Шкарбиенко Геннадий Николаевич

Дело № 2-806/2022

48RS0003-01-2022-000316-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца Шкарбиенко Г.Н. по ордеру адвоката Гуркина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шкарбиенко Г.Н. к Ивашкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шкарбиенко Г.Н. обратился в суд с иском к Ивашкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что передал ответчику до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в долг 500000 руб. путем безналичного перевода через систему «Сбербанк Онлайн». До настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства. Просит суд взыскать с Ивашкиной И.Н. в его пользу неосновательное обогащение 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4075 руб. 34 коп., обязать ответчика выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Ивашкиной И.Н. в его пользу неосновательное обогащение 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16719 руб. 18 коп., обязать ответчика выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного ...

...решения до дня фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Шкарбиенко Г.Н. по ордеру адвокат Гуркин А.К. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Шкарбиенко Г.Н., ответчик Ивашкина И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца Шкарбиенко Г.Н. по ордеру адвоката Гуркина А.К., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкарбиенко Г.Н. безналично перевел денежные средства в сумме 500000 руб. с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк (карта <данные изъяты>) на банковскую карту ответчика Ивашкиной И.Н. <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счетам принадлежащим Шкарбиенко Г.Н. и Ивашкиной И.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. были переведены со счета Шкарбиенко Г.Н. на счет Ивашкиной И.Н.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для перечисления денежной суммы истцом ответчику не имелось, переведенная истцом денежная сумма должна быть возвращена ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16719 рублей 18 коп.

Судом проверялся указанный расчет, поскольку он произведен верно, суд соглашается с данным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности ответчик не оспорила, доказательств о возврате денежных средств, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования истца Шкарбиенко Г.Н. в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ивашкиной И.Н. в пользу Шкарбиенко Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивашкиной И.Н. в пользу Шкарбиенко Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16719 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8241 руб., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Ивашкиной И.Н. в пользу Шкарбиенко Г.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение принято в окончательной форме 18.04.2022 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-149/2024

УИД 36RS0010-01-2023-000970-42

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-910/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Любченко Ирины Валентиновны к Михалевой Елене Ивановне, Шкарбиенко Геннадию Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, об определении границ земельного участка, исключении сведений из реестра недвижимости, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Любченко И.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04октября2023 г.,

(судья Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Любченко И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Михалевой Е.И. (далее – ответчик-1) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 4630 м по направлению на восток от ориентира: <адрес>; признании недействительными, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ этого земельного участка и исключении сведений о них из ЕГРН; об утверждении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 26.04.2022, составленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Михалевой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 08.02.2023, внесённой в ЕГРН Управлением Росреестра по Воронежской области 02.03.2023, в отношении этого объекта недвижимости, обосновав свои требования ...

...тем, что в пользовании истца на условиях договора аренды от 12.12.2018, заключённого с Зюзиной А.В., находится земельный участок с кадастровым номером №, координаты характерных точек границ которого, в том числе, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2019 и сведения о них исключены из ЕГРН. Как указано истцом, подготовленный кадастровым инженером по заказу ответчика-1 межевой план земельного участка с кадастровым номером № и поставленный на кадастровый учёт в соответствующих граница нарушает права арендатора, поскольку совпадают с границами арендуемого земельного участка, и потому для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (т.1л.д.124-128).

Протокольным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шкарбиенко Г.Н. (далее – ответчик-2) (т.1л.д.130-131).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.10.2023 выше названные требования истца оставлены без удовлетворения (т.3л.д.110-115).

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования вполном объёме (т.3л.д.129-134).

В судебном заседании представитель Любченко И.В. по доверенности Приходько В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Вслучае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.12.2018 между Зюзиной А.В. (Арендодатель) и ИП Главой КФХ Любченко И.В. (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 62000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 46-50).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о праве аренды внесена запись в ЕГРН № от 21.01.2019.

Вместе с этим, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 07.07.2020, установлено на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6779/6-2 от 03.10.2019 внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №. Также указанным решением установлено, что выдел земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № из участка с кадастровым номером № был произведён без учёта уточнённого проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право владения, пользования землёй ТОО «Макашевское» за 1999 год и, как следствие, признаны недействительными координаты характерных точек границ земельных участок, в том числе, с кадастровым номером №, площадью 62000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зюзиной А.В., из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 54-92).

В то же время, на основании вступившего в законную силу 28.03.2022 решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.02.2022 за МихалевойЕ.И. признано прав собственности на доли земельного участка, площадью 6,2 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45).

08.02.2023 между Михалевой Е.И. (Арендодатель) и Шкарбиенко Г.Н. (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 62000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 4630 м по направлению на восток от ориентира: <адрес>, сроком аренды с 08.02.2023 по 07.02.2035 (т. 2 л.д. 175-179).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 606, 607 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 7, 42.1 Закона о кадастре, ст.ст. 14, 22 Закона № 218-ФЗ, а также ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, не нашёл оснований для удовлетворения иска ИП Любченко И.В.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Утверждения стороны апеллянта на наличие у арендатора права на защиту земельных прав собственника арендуемого имущества во взаимоотношениях с третьими лицами вне зависимости от предоставление арендодателем таких полномочий, в том числе, на установление границ земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельными.

Будучи несогласным с объёмом полученного и в последующем фактически изменённого предмета арендной сделки ввиду признания недействительными границ арендуемого земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о них на основании вступившего в законную силу 07.07.2020 решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2019, арендатор вправе пересмотреть условия такой сделки во взаимоотношениях непосредственно с арендодателем, но никак не требовать от иных землепользователей в суде защиты фактически не существующего права на установление в судебном порядке границ арендуемого земельного участка вне зависимости от желания его собственника.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования арендатора земельного участка фактически направлены на преодоление преюдициального значения этих судебных актов для собственника недвижимого имущества, что противоречит действующим процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта фактически сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04октября2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 г.