Шкарин Михаил Фёдорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» к Голышеву Антону Михайловичу об устранении препятствий в пользовании собственниками общих помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Голышева Антона Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилой район АИЖК» обратилось в суд с иском к Рязановой В.Н., Коровиной М.И., Голышеву А.М., Шкарину М.Ф., Арефьевой Р.Н., Кириловой И.С. об устранении препятствий в пользовании собственниками общих помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. Александра Протозанова <данные изъяты>. Согласно технической документации, застройщиком ООО «ЭНКО ГРУПП» на каждом этаже в многоквартирном доме предусмотрено технические помещение, которое в настоящее время собственниками используется как общие кладовки. Однако, перед жилым помещением № <данные изъяты> установлена перегородка с дверным проемом, образующая дверь, при этом собственник жилого помещения № <данные изъяты> перекрыл вход в техническое помещение, расположенное на 17 этаже, тем самым захватив часть общего имущества многоквартирного дома, и закрыл доступ в т...

...ехническое помещение ООО «Жилой район АИЖК» собственникам лестничного марша на 17 этаже. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области 17 июля 2023 г. объявлено предупреждение об устранении данного нарушения. На уведомления истца о необходимости самостоятельно привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, а именно осуществить демонтаж дверей, а также дверных коробок, образующих тамбуры (кладовки) на лестничных клетках ответчики не отреагировали.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.111-113, 153-154), просил возложить обязанность на ответчика Голышева А.М. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право по истечении срока исполнения Голышевым А.М. обязательства осуществить действия по демонтажу перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, самостоятельно, с последующим возложением убытков на счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2023 г. производство по делу по иску ООО «Жилой район АИЖК» к Рязановой В.Н., Коровиной М.И., Шкарину М.Ф., Арефьевой Р.Н., Кириловой И.С. об устранении препятствий в пользовании общих помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по приведению имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска (том 1 л.д.214).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены. На Голышева А.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> за свой счет. С предоставлением ООО «Жилой район АИЖК» право по истечении срока исполнения Голышевым А.М. обязательства осуществить действия по демонтажу перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> самостоятельно с последующим возложением убытков на счет ответчика. С Голышева А.М. в пользу ООО «Жилой район АИЖК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

В кассационной жалобе ответчик Голышев А.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилой район АИЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. Александра Протозанова <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом № 1/2015 от 15 ноября 2015 г. (том 1 л.д.140-149).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 сентября 2023 г., Голышев А.М. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> (том 1 л.д.68).

17 июля 2023 г. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес ООО «Жилой район АИЖК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1318/2023 (том 1 л.д.6-7, 27-29).

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований № 1318/2023 от 17 июля 2023 г., в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступили сведения о следующих действиях (бездействии): устройство перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами на 17 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>. При этом Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что указанные действия могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушению управляющей организацией обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в адрес собственников квартир, расположенных на 17 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>, размещены уведомления, в которых просил самостоятельно произвести демонтаж перегородки с дверным проемом и дверью за пожарными щитами самовольно оборудованных в течение 30 календарных дней (том 1 л.д.10-11).

4 октября 2023 г., 24 октября 2023 г. ООО «Жилой район АИЖК» проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома на 17 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>, которым установлено, что дверь в квартиру № <данные изъяты> перенесена вперед, тем самым захвачена часть общего имущества и перекрыт вход в техническое помещение. По результатам составлен акт, произведена фотофиксация, составлен фактический план 17 этажа (том 1 л.д.114-116).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу за его счет перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, исходил из того, что спорная перегородка с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, возведена незаконно, установлена возле квартиры ответчика, пользователем перегородки (лицом, в интересах которого она установлена) является ответчик, который возражает против ее сноса, принимает меры к ее сохранению, и пришел к выводу, что именно на ответчика Голышева А.М. должна быть возложена обязанность по её демонтажу, поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

При этом суд первой инстанции указал, что, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленный судом срок, истец вправе самостоятельно произвести демонтаж перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, самовольно, с последующим возложением убытков на счет ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что спорная перегородка не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, ее установка является перепланировкой общего имущества, которая не согласована в установленном законом порядке, а ответчиком не представлено доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления не наделяет управляющую компанию правом на обращение в суда с настоящим иском не опровергает выводы судов, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило проведение незаконной перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, право на обращение в суд с иском об устранении допущенного нарушения ответчиком основано на выполнении управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что ответчик спорную перегородку не устанавливал, соответственно, не совершал действий, повлекших нарушение прав третьих лиц, также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником жилого помещения, которому предоставлено право пользования частью общего имущества в результате незаконной перепланировки, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению помещений в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным фактом нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голышева Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-3244/2024

(номер в суде первой инстанции 2-6227/2023)

УИД: 72RS0013-01-2023-005698-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей: Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» удовлетворить.

Обязать Г.А.М. <.......> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <.......>, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>97 за свой счет.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» <.......> право по истечении срока исполнения Г.А.М. обязательства осуществить действия по демонтажу перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> самостоятельно с последующим возложением убытков на счет ответчика.

Взыскать с Г.А.М. <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственност...

...ью «Жилой район АИЖК» <.......> государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика – Б.С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Жилой район АИЖК» обратилось в суд с иском к Р.В.Н., К.М.И., Г.А.М., Ш.М.Ф., А.Р.Н., К.И.С. об устранении препятствий в пользовании собственниками общих помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «<.......> АИЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> 2015 года. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, <.......>.2023 объявлено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества собственников в части доступности пользования общим имуществом всеми собственниками помещений на 17 этаже в многоквартирном доме по <.......>. Недопустимость пользования общим имуществом всеми собственниками помещений на 17 этаже в многоквартирном доме выразилась в устройстве перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами, перед выходом на незадымляемую лестничную клетку, перед жилым помещением <.......>. Согласно технической документации, застройщиком ООО «ЭНКО ГРУПП» на каждом этаже в многоквартирном доме предусмотрено технические помещение, которое в настоящее время собственниками используется как общие кладовки. Однако, перед жилым помещением <.......> установлена перегородка с дверным проемом, образующая дверь, при этом собственник жилого помещения <.......> перекрыл вход в техническое помещение, расположенное на 17 этаже, тем самым захватив часть общего имущества многоквартирного дома, и закрыл доступ в техническое помещение ООО «Жилой район АИЖК» собственникам лестничного марша на 17 этаже. Вместе с тем, уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома, которой вправе пользоваться все собственники, также уменьшилась зона действия систем противопожарной защиты жилого дома, таким образом, собственник жилого помещения <.......> нарушает права всех собственников на лестничном марше и нормы действующего законодательства. Истец размещал на входных дверях ответчиков уведомления о необходимости самостоятельно привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, а именно осуществить демонтаж дверей, а также дверных коробок, образующих тамбуры (кладовки) на лестничных клетках. Однако указанные требования ответчиками не выполнены.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.111-113, 153-154), просил возложить обязанность на ответчика Г.А.М. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право по истечении срока исполнения Г.А.М. обязательства осуществить действия по демонтажу перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, самостоятельно, с последующим возложением убытков на счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2023 года производство по делу по иску ООО «Жилой район АИЖК» к Р.В.Н., К.М.И., Ш.М.Ф., А.Р.Н., К.И.С. об устранении препятствий в пользовании общих помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по приведению имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от иска (том 1 л.д.214).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Жилой район АИЖК» - Е.А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Г.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.А.М. – Б.С.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.83-86).

Представитель третьего лица ООО «Энко Групп», третьи лица О.В.В., О.Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Г.А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, так как он перегородку не возводил, дверь в кладовку не закрывает, препятствий в пользовании никому из жильцов не чинит, доступ не ограничивает. Квартира им была приобретена в собственность уже со спорной перегородкой.

Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <.......>.2023 <.......> таким основанием не является, а кроме того, действия ГЖИ Тюменской области носят незаконный характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обращает внимание, что договор управления многоквартирным домом <.......>.2015 не наделяет истца правом на обращение в суд с настоящим иском.

Сообщает, что истцом не представлено допустимых доказательств о фиксации нарушений по факту незаконной перегородки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Б.С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилой район АИЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании договора управления многоквартирным домом <.......> 2015 года (том 1 л.д.140-149).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......>.2023, Г.А.М. является собственником квартиры <.......>

<.......>.2023 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в адрес ООО «Жилой район АИЖК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <.......>

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований <.......>.2023, в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступили сведения о следующих действиях (бездействии): устройство перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами на 17 этаже многоквартирного <.......>. При этом, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что указанные действия могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушению управляющей организацией обязательных требований к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в адрес собственников квартир, расположенных на 17 этаже многоквартирного дома <.......>, размещены уведомления, в которых просил самостоятельно произвести демонтаж перегородки с дверным проемом и дверью за пожарными щитами самовольно оборудованных в течение 30 календарных дней (том 1 л.д.10-11).

<.......>2023 года, <.......>.2023 года ООО «Жилой район АИЖК» проведено обследование мест общего пользования многоквартирного дома на 17 этаже многоквартирного <.......>, которым установлено, что дверь в <.......> перенесена вперед, тем самым захвачена часть общего имущества и перекрыт вход в техническое помещение. По результатам составлен акт, произведена фотофиксация, составлен фактический план 17 этажа (том 1 л.д.114-116).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу за его счет перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что спорная перегородка с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, возведена незаконно, установлена возле квартиры ответчика, пользователем перегородки (лицом, в интересах которого она установлена) является ответчик, который возражает против ее сноса, принимает меры к ее сохранению, и пришел к выводу, что именно на ответчика Г.А.М. должна быть возложена обязанность по её демонтажу, поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

При этом суд указал, что, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленный судом срок, истец вправе самостоятельно произвести демонтаж перегородки с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> самовольно, с последующим возложением убытков на счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.16. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Кроме того, согласно подпунктам «и», «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, на объектах защиты запрещается закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Судом установлено, что спорная перегородка с дверным проемом, образующим тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, установлена возле квартиры ответчика, пользователем перегородки (лицом, в интересах которого она установлена) является ответчик.

Из отделочного плана 9-17 этажей здания ГП-5, жилой район «Тюменская Слобода» в г. Тюмени», первая очередь строительства, квартал 2, следует, что на 17 этаже многоквартирного жилого дома не предусмотрено перегородки с дверным проёмом, образующей тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную клетку перед жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......> (том 1 л.д.116).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что устройство перегородки с дверным проёмом, образующей тамбур (кладовку) за пожарными щитами перед выходом на незадымляемую лестничную фактически является препятствием в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <.......>, нарушает пожарную безопасность многоквартирного дома.

Довод жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательства того, что спорный тамбур установлен именно ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не опровергнуто, как и не представлено доказательств возведения спорной конструкции иными лицами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется ограждающей частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество по сравнению с иными собственниками.

Поскольку ООО «Жилой район АИЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <.......>, исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе в части соблюдения противопожарных норм, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного возведения перегородки.

Кроме того, выявленные по пожарному надзору нарушения касаются безопасности людей, эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, тогда как управление многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Жилой район АИЖК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение обязательных требований к содержанию общего имущества собственников в части доступности пользования общим имуществом всеми собственниками помещений на 17 этаже в многоквартирном доме по <.......> (л.д. 6 оборот), что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у истца самостоятельного интереса на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что истцом не представлены точные технические характеристики спорной перегородки, её размер, размер захваченной площади, поскольку уточнение характеристик и точного месторасположения конструкции, подлежащей демонтажу, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указаний со стороны истца, каким нормам и правилам технической эксплуатации не соответствует установленное ограждение, не отменяет установленного судом обстоятельства незаконного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на необходимость устранения которого ссылался истец.

К тому же, факт установки спорной перегородки с дверью, её дислокация, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (том 1 л.д.121-135), актами обследования жилого/нежилого помещения (том 1 л.д.114, 115), а также пояснениями самого ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.83-86) и актом представленным со стороны ответчика от <.......>.2023, в котором он, в присутствии двух свидетелей, зафиксировал, что входная дверь на этаже 17 около <.......> открыта (том 1 л.д.207).

Иные доводы жалобы ответчика правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года.