Шкарупа Татьяна Владимировна

К делу № 2-1310/2023 23RS0042-01-2023-000297-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 27 апреля 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шкарупе Александру Николаевичу, Шкарупе Алене Николаевне, Шкарупе Татьяне Владимировне, Ершовой Олесе Николаевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что на основании заявления Шкарупы Н.И. 03.07.2012 г. Банк заключил с ним эмиссионный контракт <№> на выпуск и обслуживание международной кредитной карты на сумму 60 000 руб. под 19% годовых, на срок 12 месяцев, которая была предоставлена заемщику. По состоянию на 10.10.2022 г. задолженность Шкарупы Н.И. по указанной карте составила 316 726,83 руб., из которых: 277 538,13 руб. – просроченный основной долг, 39 188,7 руб. – просроченные проценты. Шкарупа Н.И. умер 06.02.2022 г. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков, являющихся наследниками заемщика кредитную задолженность в размере 316 726,83 руб. и расходы по уплате государственную пошлину в размере 6 367,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании требования истца признали, сославшись на отсутствие у них информации о том, что наследодатель заключил кредитный договор. В настоящее время ими принимаются м...

...еры по принятию наследства в установленном законом порядке.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным требования Банка удовлетворить.

Кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается предоставление Шкарупе Н.И. кредитной карты на сумму 60 000 руб. под 19% годовых, на срок 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг Шкарупы Н.И. по данному кредитному договору, по состоянию на 10.10.2022 г. составил 316 726,83 руб., из которых: 277 538,13 руб. – просроченный основной долг, 39 188,7 руб. – просроченные проценты.

Как видно из свидетельства о смерти <№>, выданного 16.02.2022 г., Шкарупа Н.И. умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>.

Согласно сведений официального сайта Нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело после смерти Шкарупы Н.И. не заводилось.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что они приходятся наследниками первой очереди по закону после смерти Шкарупы Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики в настоящее время принимают наследство наследодателя, состоящее из объектов недвижимости, учитывая признание ответчиками требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности Шкарупы Н.И.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 367,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкарупы Александра Николаевича (паспорт <№> <№>), Шкарупы Алены Николаевны (паспорт <№> <№>), Шкарупы Татьяны Владимировны (паспорт <№> <№>), Ершовой Олеси Николаевны (паспорт <№> <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору <№> от 03.07.2012 г., которая по состоянию на 10.10.2022 г. составил 316 726,83 руб., из которых: 277 538,13 руб. – просроченный основной долг, 39 188,7 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 367,27 руб., а всего –323 094 (триста двадцать три тысячи девяносто четыре) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов

Дело № 2-5993/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005951-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Смольниковой Н.М., с участием представителя истцаЧуменко М.А., представителя ответчикаТрач В.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуСимерзиной Марины Леонидовны, Козмодемьянова Вадима Георгиевича, Марьиной Галины Ивановны, Курбановой МаузиныЮнусовны к Лосеву Павлу Владимировичу, Гладкову Александру Викторовичу, Головановой НинеИвановне, Ерофеевой Галине Павловне, Агафоновой Галине Николаевне, Анкудинову Алексею Леонидовичу, Мельниченко Ларисе Светиславовне, Суворову Анатолию Александровичу, Суркову Валерьяну Валерьяновичу, Зыряновой Галине Петровне, Прохорову Леониду Владимировичу, Гусевой Елене Валерьевне, Рыбину Николаю Григорьевичу, Рыбиной Марине Николаевне, Седухиной Екатерине Петровне, Шкарупа Татьяне Владимировне, Кудрявцевой Надежде Павловне, Трач Виталию Кирилловичу, Мусиной РазидеЮнусовне, Таврунову Андрею Ивановичу, Байбородову Владимиру Петровичу, Шилкову Игорю Вениаминовичу, Назаровой Марине Рашидовне, Кузьминову Валентину Павловичу, Балахонову Игорю Михаловичу, Гофман Ивану Александровичу, Верхотурову Ивану Михайловичу, Шукшину Михаилу Сергеевичу о взыскании стоимости доли в общей собственности простого товарищества,

установил:

Симерзина М.Л., Козмодемьянов В.Г., Марьина Г.И., Курбанова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являлись участниками договора о совместной деятельности *** от ***, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения некоммерческих целей – реализации проекта газификации в СНТ П. расположенном в ***. Истцы отказались от участия в договоре простого товарищества, о чем подали заявление за три месяца до предполагаемого выхода. В настоящее время в отношении них договор простого товарищества считается прекра...

...щенным. Общее имущество товарищества, газопровод строился на денежные средства товарищей, внесенных в качестве вклада, а также денежные средства, взысканные по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, апелляционного определения Свердловского областного суда от *** в пользу ООО «ГазЭнергоМонтаж», осуществляющего монтаж газопровода. Данных о выбытии первоначально внесенного общего имущества, об имеющейся прибыли либо убытках товарищества у истцов нет. Стоимость доли в общем имуществе Симерзиной М.Л. составляет 19424 рубля 73 копейки, стоимость доли Козмодемьянова В.Г. составляет 129604 рубля 73 копейки, Марьиной Г.И составляет 132459 рублей 04 копейки, Курбановой М.Ю. составляет 19834 рубля 50 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 произведена замена ответчика Шилкова Игоря Вениаминовича на Шилкова Евгения Игоревича.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 принят отказ от исковых требований к Назаровой Марине Рашидовне, Балахонову Игорю Михайловичу, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними достигнуто мировое соглашение, которое они просят утвердить судом, производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде, адресованы суду и подписаны с одной стороны –представителем истца, с другой стороны – представителем ответчика, приобщены к материалам гражданского дела.

Суд находит, что условия мирового соглашения, представленного суду, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Симерзиной Мариной Леонидовной, Козмодемьяновым Вадимом Георгиевичем, Марьиной Галиной Ивановной, Курбановой МаузинойЮнусовной и Лосевом Павлом Владимирович, Гладковым Александром Викторовичем, Головановой Ниной Ивановной, ЕрофеевойГалиной Павловной, Агафоновой Галиной Николаевной, Анкудиновым Алексеем Леонидовичем, Мельниченко Ларисой Светиславовной, Суворовым Анатолием Александровичем, Сурковым Валерьяном Валерьяновичем, Зыряновой Галиной Петровной, Прохоровым Леонидом Владимировичем, Гусевой Еленой Валерьевной, Рыбиным Николаем Григорьевичем, Рыбиной Мариной Николаевной, Седухиной Екатериной Петровной, Шкарупа Татьяной Владимировной, Кудрявцевой Надеждой Павловной, Трач Виталием Кирилловичем, Мусиной РазидойЮнусовной, Тавруновым Андреем Ивановичем, Байбородовым Владимиром Петровичем, Шилковым Евгением Игоревичем, Кузьминовым Валентином Павловичем, Гофманом Иваном Александровичем, Верхотуровым Иваном Михайловичем, Шукшиным Михаилом Сергеевичем на следующих условиях:

1. Лосев Павел Владимирович, Гладков Александр Викторович, Голованова Нина Ивановна, Ерофеева Галина Павловна, Агафонова Галина Николаевна, Анкудинов Алексей Леонидович, Мельниченко Лариса Светиславовна, Суворов Анатолий Александрович, Сурков Валерьян Валерьянович, Зырянова Галина Петровна, Прохоров Леонид Владимирович, Гусева Елена Валерьевна, Рыбин Николай Григорьевич, Рыбина Марина Николаевна, Седухина Екатерина Петровна, Шкарупа Татьяна Владимировна, Кудрявцева Надежда Павловна, Трач Виталий Кириллович, Мусина РазидаЮнусовна, Таврунов Андрей Иванович, Байбородов Владимир Петрович, Шилков Евгений Игоревич, Кузьминов Валентин Павлович, Гофман Иван Александрович, Верхотуров Иван Михайлович, Шукшин Михаил Сергеевич обязуются в период с *** до *** выплатить денежные средства в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе простого товарищества в пользу Симерзиной Марины Леонидовны по 747 рубля 10 копеек каждый (всего 19 424 рублей 73 копейки), в пользу Козмодемьянова Вадима Георгиевича по 4 984 рублей 79 копеек каждый ( всего 129 604 рублей 73 копеек), в пользу Марьиной Галины Ивановны по 5 094 рублей 57 копеек каждый ( всего 132 459 рублей 04 копейки), в пользу Курбановой МаузиныЮнусовны по 762 рублей 86 копеек каждый ( всего 19 834 рублей 50 копеек).

2.Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных претензий, а также иных имущественных и неимущественных требований.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются.

4.Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон и один для Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Производство по гражданскому делу по искуСимерзиной Марины Леонидовны, Козмодемьянова Вадима Георгиевича, Марьиной Галины Ивановны, Курбановой МаузиныЮнусовны к Лосеву Павлу Владимировичу, Гладкову Александру Викторовичу, Головановой Нине Ивановне, Ерофеевой Галине Павловне, Агафоновой Галине Николаевне, Анкудинову Алексею Леонидовичу, Мельниченко Ларисе Светиславовне, Суворову Анатолию Александровичу, Суркову Валерьяну Валерьяновичу, Зыряновой Галине Петровне, Прохорову Леониду Владимировичу, Гусевой Елене Валерьевне, Рыбину Николаю Григорьевичу, Рыбиной Марине Николаевне, Седухиной Екатерине Петровне, Шкарупа Татьяне Владимировне, Кудрявцевой Надежде Павловне, Трач Виталию Кирилловичу, Мусиной РазидеЮнусовне, Таврунову Андрею Ивановичу, Байбородову Владимиру Петровичу, Шилкову Игорю Вениаминовичу, Назаровой Марине Рашидовне, Кузьминову Валентину Павловичу, Балахонову Игорю Михаловичу, Гофман Ивану Александровичу, Верхотурову Ивану Михайловичу, Шукшину Михаилу Сергеевичу о взыскании стоимости доли в общей собственности простого товариществапрекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Зарипова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «20» февраля 2017 года.

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что она является собственником транспортных средства Рено Логан регистрационный знак А № КМ 134, серого цвета, 34 02 № от 02.02.2013 года так же в пользование автомобиль марки Киа Рио 2012 года выпуска черного цвета г/н №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стразовую компанию <данные изъяты> расположенную на станции прохождения технического осмотра автотранспорта расположенного по адресу: <адрес>. Когда она обратилась к страховому агенту для страхования транспортных средств, она пояснили, что не желает заключать дополнительные договора, а именно на страхование жизни и на предоставление, дополнительных услуг. На что ей страховой агент пояснила, что необходимо обратится в другое страховое агентство, так как без дополнительных договоров о страховании они автомашины не страхуют. Ей в страховании автомобиля было отказано. После чего она пояснила страховому агенту, что если они отказывают ей в страховании принадлежащих ей автомобилей, она будет должна обратиться с заявлением в полицию и прокурору <адрес>, а так же с жалобой в центральный банк РФ. На что страховой агент ей пояснила, что это её право. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы зарегистрировали её сообщение. По приезду сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, к ней подошел ФИО2 и пригласил к себе в кабинет и пояснил, что необходимо заключить договор на денежную сумму 2000 рублей с каждого автомобиля, какой именно договор и его содержимое ей не пояснил. Далее ФИО2 пояснил, что у нег...

...о имеется сотрудник, который выдает страховые полиса и ему необходимо платить заработную плату, и если она желает приобрести страховой полис ОСАГо без дополнительных договоров ей необходимо проехать в головной офис расположенного в <адрес>. После чего она повторно спросила у ФИО2 будет ли он страховать принадлежащие ей автомобили, на что он ответил отказом. После чего она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции прибыли и составили соответствующие документы.

Просит суд понудить заключить со ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «<данные изъяты>» и выдать страховые полиса ОСАГО на принадлежащие транспортные средства Рено Логан регистрационный знак А № 134, серого цвета, а так же в пользование автомобиль марки КИА РИО 2012 года выпуска черного цвета г/н №.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «<данные изъяты>» находится по адресу: 649000, Российская Федерация, <адрес>, филиала на территории <адрес> и <адрес> не имеется.

Поскольку Николаевский районный суд <адрес> не является судом, на территории юрисдикции которого находится организация или филиал ответчика, согласно указанному истцом адресу, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление предъявлено в настоящий суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья полагает возвратить исковое заявление ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 203, 434, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о понуждении заключить договор возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> «10» апреля 2017 года.

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что она является собственником транспортных средства <данные изъяты> регистрационный знак №, серого цвета, № № от 02.02.2013 года так же в пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска черного цвета г/н №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Мегаполис», расположенную на станции прохождения технического осмотра автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>. Когда она зашла и обратилась к страховому агенту для страхования транспортных средств, она пояснила, что не желает заключать дополнительные договора, а именно на страхование жизни и на предоставление дополнительных услуг. На что ей страховой агент пояснила, что необходимо обратится в другое страховое агентство, так как без дополнительных договоров о страховании они автомашины не страхуют. Она повторно спросила у страхового агента, что они отказывают ей в страховании, на что ей пояснили, что отказывают. После чего она пояснила страховому агенту, что если они отказывают ей в страховании принадлежащих ей автомобилей, она будет должна обратиться с заявлением в полицию и прокурору <адрес>, а так же с жалобой в центральный банк РФ. На что страховой агент ей пояснила, что это её право. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы зарегистрировали её сообщение. По приезду сотрудника полиции ОМВД России по <адрес>, к ней подошел ФИО2 и пригласил к себе в кабинет и пояснил, что необходимо заключить договор на денежную сумму 2000 рублей с каждого автомобиля, какой именно договор и его содержимое ей не пояснил. Далее ФИО2 пояснил, что у него имеется сотруд...

...ник, который выдает страховые полиса и ему необходимо платить заработную плату, и если она желает приобрести страховой полис ОСАГо без дополнительных договоров ей необходимо проехать в головной офис, расположенный в <адрес>. После чего она повторно спросила у ФИО2 будет ли он страховать принадлежащие ей автомобили, на что он ответил отказом. После чего она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции прибыли и составили соответствующие документы: заявление от 07.02.2017г. КУСП №, мое объяснение от 07.02.2017г, объяснение ФИО2 от 07.02.2017г., объяснение ФИО4 от 10.02.2017г.

Просит суд понудить заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и выдать страховые полиса ОСАГО на принадлежащие транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак №, серого цвета, а так же в пользование автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска черного цвета г/н №.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов искового заявления следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» находится по адресу: 400131 <адрес>, филиала данной организации на территории <адрес> и <адрес> не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Нахождение страхового агента в <адрес>, на которого ссылается в исковом заявлении ФИО1, не свидетельствует о том, что на территории <адрес> находится филиал или представительство организации.

Поскольку Николаевский районный суд <адрес> не является судом, на территории юрисдикции которого находится организация или филиал ответчика, согласно указанному истцом адресу, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление предъявлено в настоящий суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья полагает возвратить исковое заявление ФИО1, и разъяснить ей ее право на обращение в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 203, 434, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о понуждении заключить договор возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, ее филиала или представительства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.А. Горбунова