Берсон Александр Юрьевич

УИД: 66RS0001-01-2024-008161-37

Дело № 33-5218/2025 (2-516/2025 (2-8565/2024;) ~ М-7266/2024)

Мотивированное определение составлено 11 апреля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ООО «Регинас») к Берсону Александру Юрьевичу о возврате некачественного товара по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Бесчаскиной Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Регинас» обратилось в суд, указав, что 30 сентября 2023 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <№> марки <...> (далее – ТС, автомобиль), стоимостью 2 795 000 руб., с установленным на нем и переданным ответчику дополнительным оборудованием, стоимостью 65 000 руб.

В последующем, в автомобиле проявился производственный недостаток, который не был устранен истцом в установленный законом срок, в связи с чем, ответчиком был заявлен отказ от договора купли-продажи автомобиля <№> от 30 сентября 2023 года.

В претензиях ответчик просил, в том числе, принять автомобиль и выплатить уплаченную за него стоимость.

Истец добровольно удовлетворил требования ответчика, выплатив стоимость автомобиля в размере 2795000 руб., стоимость дополнительного оборудования 65000 руб., компенсацию процентов, оплаченных ответчиком по кредитным обязательствам, в размере 185752 руб., разницу ...

...между стоимостью автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи и ценой приобретения в размере 134900 руб., а также признал расторгнутым заключенный сторонами договор купли-продажи <№> от 30сентября 2023 года, в связи с чем, потребовал у ответчика возврата автомобиля.

В удовлетворении требований в возврате стоимости полиса КАСКО в размере 157 435 руб. и карты «Автолюбитель» в размере 52153 руб. 63 коп., стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. ответчику было отказано, в связи с чем, последним удерживается автомобиль.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удерживанию автомобиля, ООО «Регинас» просит обязать Берсона А.Ю. передать автомобиль марки <...>, с установленным на нем дополнительным оборудованием в течение 5 рабочих дней после принятия решения суда, взыскать с Берсона А.Ю. в пользу ООО «Регинас» 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 20 декабря 2024 года представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вопроса о правомерности удержания Берсоном А.Ю. ТС как надлежащего способа обеспечения исполнения обязательств в рамках находящегося на рассмотрении того же суда дела по иску Берсона А.Ю. к ООО «Регинас» о взыскании убытков и неустойки, и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением суда от 20 декабря 2024 года ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, в частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку рассмотрение требования ООО «Регинас» о возврате некачественного товара не препятствует рассмотрению требований Берсона А.Ю. о взыскании с ООО «Регинас» убытков, вызванных приобретением некачественного товара. Ответчик в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ссылался на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор вправе удерживать вещь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи. Однако, решение суда, принятое по иску Берсона А.Ю., установит лишь наличие или отсутствие обязанности ООО«Регинас» выплатить Берсону А.Ю. денежные средства, и не установит значимые факты по законному или незаконному удержанию ТС. В данном случае потребитель и продавец одновременно выступают как должники и кредиторы по отношению друг к другу. Это значит, что потребитель вправе отказаться от товара, продавец в таком случае обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, и как кредитор – вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-10412/2024 по исковому заявлению Берсона А.Ю. к ООО «Регинас» о защите прав потребителя, что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ООО «Регинас» обратился в суд с иском к Берсону А.Ю. о возврате некачественного товара в связи с исполнением продавцом обязанности по возврату потребителю уплаченных за товар денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1371/2025 (2-10412/2024) по исковому заявлению Берсона А.Ю. к ООО «Регинас» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

Поскольку в предмет доказывания по исковому заявлению Берсона А.Ю. не входят обстоятельства, связанные с наличием у него оснований по удержанию спорного ТС, при этом обстоятельства, подлежащие установлению по иску БерсонаА.Ю., не будут иметь доказательственного значения для рассматриваемого настоящего дела в связи с тем, что по требованию ООО «Регинас» подлежит доказыванию факт возврата потребителю уплаченных за товар денежных средств и предъявление продавцом требования о возврате товара с недостатками, при этом указанные дела не являются взаимосвязанными и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2024года отменить.

Дело по иску ООО «Регинас» к Берсону Александру Юрьевичу о возврате некачественного товара направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>